Le champ littéraire québécois et la France, 1940-50 /

•

(

(

l'

•

LE CHAMP LITTÉRAIRE

QUÉBÉCO'I~

ET

LA

FRANCE

,,.

..

, ,

1 by

ELISABETH NARDOUT

A Thesis subrni tted to tpe

Faculty of Graduate Studies and -Researçh in' partial fulfillment of the requirements

. fOl: the degree of

Ph.D • • ;

..

Depa~tment bf, .French Language and Liter'ature

McGiIl University, <Montreal

Janvier 1987-l ' _ ' -, ,1

,

.

r •

,

, ,.

.-," ,

" " .

.

.

. ., , , 1 1 o

.

, '( , ,

.'

,

,

Permission has been granted

te the National ~ibrary of

Canada to microfilm this

th,esis· and to lend or sell cd'piès of the film.

'"

The author (copyright owner) l'

h a 9 r e s e r v e d o t h 'e r

,publication rights, and

'neither the thesis nor

extensive extracts. from 'it may be printed or' otherwise

reproduced without his/her

written permission. i , " Lt autorisation a été accordée à la Bibliothèque nationale

du Canada Àe microfilmer

cette thèse et de prêter oq de vendre des exemplaires du film·.

L'auteur (titulaire du droit

d' au teur) se réserve' les

autres droi'ts de public'ation:

ni la thèse pi de longs

-extraits de celle-ci ne

doivent être imprimés ou

autrement reproduits' sans son

autorisation 'écri té. l S SN . 0 - 315 - 3

a'

l ~ 4 - 7 '\

.

.

il : , " " 1 1

.

' ,

.

\ , ' l ' " . \ _{l ,} ,

.

... "

.

" \ J, " ; , ( , l. Il i ,

o

\

"

.

.

.

... / . " ",

..

\, ,\

.

\ . ,

,

, ,

.

_.

"

-, ~' ,', ," "

.

..

" ,', , . , t , , , \

..

~, , ~-" ," I t ' ~J"'-" . \ , "

..

.'-10 " , " " " -,' _"

.

'. : ' " '<\

..

"

.

•

l .

\ , ,'. "

FRANCE· ·1940··:50

_.

_' " _'. '. "

.

~. ,

.

" " 1

•

! ,

\

" , .' é "

-,

il <, ' .. ..

.

/.. '" , '-." ,

.

" '" ., ,

.! " " .. " ...

-

..

'c '.

..

,

',0

.' --~ / .. {

.'

,

.

l ,

-'

-.

R~MERC

l EMENTS

Je' remercie le ProfèS$eUr Yvon R1~ard, mon ,directeur,

les, membres

de mon comité, les Professeur~,Eva Kushner

et '"Jean t:thier-Bla,is ainsi que Messieurs Paul Beaulieu '.1

et Lêon patenaude. , 1 . '.

.'

\ , l, \ \ J '. , , '. f / , " \ 1 ; !, " " ' . 1 _.' -, ~' ~ 1 _'1 : " " ' 1 "

".

\ , " r _" <, ',' < \ -l ,1 ~, f, ',' ''. , '.

"

" 1 __ , l, " ,'" ù " , < " , i 11\ " , " \ ' ..

o·

.

..

o

o

_{, ,} , 1 .

. .

:J

'SI .. , r ': , , 0 ,

.

, ~ ~.

~

e-, , , , -, -\ ~ "

--(

ABSTRACT

,

The' deeade 1940-1950 represents a decisive stage

in-l,

the ev.olution éjf the relations between the Quebec l i terary

-,

.

se~ne and France. Whereas befora the war., 1iterary' discourse

keeps on 'upho1d-ing, in a dogmatic way, the superiority-.of

.

.

F~ènch 'culture and literature, the pext peri~d is

eharacter-~_. ,

.

, ,. ... ~

) .

ized', "on the contrary, by a reassessment of this postulate.

, "

" T\'le' historieal ci.rcuï:fistance-s justif'y the settfng

up

- '

of exceptional institutiot'lâl conditions. _{b - , ,} Sorne Frencq wr.it~rs',:'

~l')d cri tics , in ex~le' in ~<?rth Am~ric~, partake, to varyln9

, ,

'degrees, in the French Canadian literary scene. The bâcking

l " • , ,

" .. , , ~ ~

of these lnt.:ellectua:J.s 1s not unrelat.:ed

ta

'the process of

~ , , '

mpder~iiation alnd autonom'~zatio~ ,undertaken at

that

timé by

l , ' """.1

t~e,'ïn,ajpr se~tors of the Quebecèi ,li~~.cary apparatus' •

...1

,

J ,

A cotlflict

of'

inter~st irt the pUblishing 'sector' as , :

-weIl as ldeological d!fferences spark a controversy bètween \ 1:

,

.

\

l ," ( ',~ \ , ' . ' l " ~ \!

- Robert _Charbonneau ..

~nd s~m~

member,s OD the

c~mité

National _;. des'

,

:t:cri~àins.. This «qtiar~e1» ~ to q~ote -,Charbo'nneau; is' an ',"

, ,

~ , Q ( t 1 .. 1 1 ~

unprecedented exantple of direct confrontation between 'Quebecer .- ,

" 0 1 1 I r

~nd'

French-

.l~~a~~ry"age~~'s. O~' thi~:'<?cC~sior, Ro~~rt'.C~~rboAn~au

\ r ~ ' . . ' : ' • 1 <. • , , \ , " l , " -, , \ , , " , ,

-

, , ", ;

'.

-" l ' Jt;. , ' ..:

-l . ,

.

,

.

'.

n.

• '" , " , , .' fI

.

, ,II "

-

..

\. \, , , \ ,C) ,

f'-rede'fines French Canadi.an 1Jterature

..

-outsid~

of France f s

.. . " ~ _, .

"

sphere 'of influence, Franqe being a cou~trY'whosé status

\1 .

he wishes to limit ta that of justtone forèign referenqe

'~

among many.

L

'!l'his

t. ~~

de.~idre .for autOtlomy c"àn .. a1so 1:>e 'fo~nd in 1.a~y"

texts \<{hich, using means av.ailable ~o t~em,bear witnéss ta

. .

an appr~ciable decline of~the French .1iteratur~.,But wherèas'

"

.

, '.

li terary discourse at-tempts

ta

resist annexation te French

1 1 0 , " • ' ..:

literature, the'literary apparatus is ~ubject, upon the

L~bera-. , . " 1 . .

; ,',tion, te a

mat~ri~,l.flnd

symbol.ic

daJJ1ïnati~n

l?y'the French \

' ,

aU,thor'i:t~~s, _~ dO~ina

tion ·

H·

cannot f igh

t. _.

In __

this

r~.spèbt,'

,

,the. ?,oriditions of litE7rary production in ~he fift·ies are

r , • l,;, •

p'aradoxical' since the text, while voicing i ts rejectio.n of tl)é

,French 'in~titution and its Fre~ch Canadian identity, continues

to receive, its .ultimate c'o,nsecration frem -France.

• ' f , _ 1 / ' -

.

, 1 , ' , ~ t, " , ; "

.

,,~ ) , ,

.

.

' .

.

' ,<\ [ ,

-

, 1 , , l ' J,

.

, , " , , ' "

-,,' -J L, i ,

•

, _.

.

. , \

,.

, , , , , , " . , 1

.

..

J " f " '

'. 1~ '1,

.

; " '1 ",

.

' " " "

.

• 1 , , ~, 1 " 1" : '1 l ~1'

'RÉSUMÉ'

1, .~' ~~'. ~ , ,

.

, ,

,.

-, .~ . \... ' '.

o

.

..

,~,. ~ _{'. ,} "

.

' ,

.

\ ",,' ",

La dêcel}n~e .1940-1950 représê'nte" 'une ",étape déC'±~ive'"

dan~: ;;~'vol~tio~::de~ relat~o~s." ciu~ Ù~ ~~amp"lit~é'rair~ qUéhé~

_~';

_ ... " ~ ~ _ _ .. i • .

cois' entretient ave~è la FrBrncer\$l tJ avant 1& guerre l'le'

_ ~ .. c , " ' " .;.

discour~

littéraire: _.

_.

co~tinùe

d'ériger

~n' <ào~e

_{., ..} la ';Supério'rité,

~

"

4e ola culture et de- la-littérature frança~se$,

la

~ériodé.sui~,

..L.--' .. ___ - .,J..,. A·-:,,.. ...

~ante s~ çaractéti'se, 'aù, ,cont~âire~ 'par :ün~~~~mise en ,qy.e'stion

de ce postulat.'

, } .. • l ' .. ~ M

, :. • < .. - ' . . .

" Les"çirconstances historiques. jl+stifi~nt l'a mise en

• -..) 1

- , , '" , "

pl&Cè de conditi'ons.' institutionnelles ex~eptionnelles,.

1. Des

"

écrivains .et,'des crit~lqùJs frari~,ai~" ~xilé~ en, .Arnériqu,~ du Nord,

'" • ' , " • _ t ,

investissent, à' d.es' degrés di ~ers, 'le chat:np ii ttérâire canadien-"

, \ " .

" , ' . . • t: ~ r.~ 1 1 "~,-,

français. " .La. cauti.on de ces in'tel1ect~el.s n'est pas étrangère

.. 1 ' oi'

" ,

..

--'. '

~u'processus de m6derh~sation:et d'autonomisation qulentrepren~

,

..

,

nent .alors les principales- 'instances de -l~'~ppareil ,l~t.téraire·

québécois. ' _,

Un conf1i t d,.' intérêts' dans ,le secte\,lr de l' édi t'ion

-:

~insi qu~~

des' diverçiences idéologiques -

pr~voqtié.nt

\lne.

'polémi-. 'polémi-. ~ • " & . ' ~'. - .

- " qUe entlife Robert chB;r:ponn~au et certains des membres 'du Comité

" . Nati'on-al. des tcrivains. " Cette «querelle»,' se).-on ~'expressi,oll

... '~ . ; 1:' 1 . . . . ~ ~ _ , _

de Robert Charbonneau, constit~e un exemp~e sans pxécéd~nt '

• l ,

d'affrontement direct entre des agent~"li,~térâires québéoo~s '

, '.

,

,

, '

, .

(

•

" ,

«.

,

.

.'

-... ~ '.'

.

( '

" et fr.ançais. A dètte occasion, Ropert Charbonneau redéfinit

, , , _'

.

.

la li,ttérature canadienne-française hors ,du champ d t'influence

. "

, \ ,

de la France ',dont ~l souhaite ,;limiter: -le statut à ce1ui d' ur'l~

,

.

)

référence étrangère parmi d'autres.

.. , --.. , . .

eette volorité \~'a~ton9mie's'inscrit également dans les

textes littéra,i'res qui, 'seloh des modali tés p~opres, attesten~

;,.~' un re~ul sensible du, modèl~ ~rançais, ~.t le discours li

tté-~ \{ ...

'\

", raire s' èfforce de repousser l'annexion à la littératu're'

fran-<"'; çaise, l'appareil lit,téraire subit,' à la 'Libération, une

domi-,

.

" " " ,

,

nation matérielle et symbolique des' instances françaisès ~on~re

~~q~elle il n'est ~as en mesure '4e 'lqtter. ~ A: ... cet égard, les

,

" ,\

.

...,

, '-~ .. ~~~n~itions q~ production de IJa ~)ittérature des a,nnées è:in~uB:nt~

"

.

.'

'sont

paradoxal~s 'P~:i.sq'ue lè

texte qui dit sa

nCi>~-appa~tenance

à

, '

l,'

i:nst~t~tion ,f[r~n9ai,~~'

et "s,on

'ide~ti

't:é

canâdienne~f~an~ise

' . . ' . . :

oontinue de recevoir

dé la

France son ultime consecration.

," " , .

.'

, " \ • , 0 ,"~ -" -- .. ( ,

-, ~. .. -: -0" , 1 , , , ,',

..

.

.

( _., ~ , ' " ,..- ,. ,-

.

1 .

.

, \ 1 \ ~ " 1 "

'"

o

.v·

...

"

'0','

"

.

'.

•

TABLE

D~S

MATIÈRES

"IINT~~ UCTION •••• tp ."a • • • • • • , • • • • • • . • .-• • • • • • • • • • • • • • • • • • ' • • • • •

• j

.

.

", .ChaPihre· premier. LA F RAN CF:' DANS LE DISCOURS SOCIAL"

' [ .

CANADIE~-FRANÇAIS

AVANT

1~40

•••••••••

.

~

L~!lter~rétation

des é.vénements historiques. '," .... ' ,

.' «L'Abandon"» et «La Capricieuse~ •.•.•. : •..•.•

La loi Combes •• : .••....••..•.•••..•...•.

'. La guerre de 1914-1918 •••.••••••••••••••..•••

• LI entre-deux-guerres ... . ,

Lajfradition des relàtions avec la France ... .

(1 ~ r . . 1

• De's

rapports inégaux ... .

Les agents français des .rel~tions franco·

canadiennes-frança±ses~ ..

:> •••••• :" •••••

~

...

Caractérisation idéologique des visiteurs

_.

_{. '}

p.

frança~s ..••...•...•.•...•...

_' • Les intérêts des intellectuels français

t

.

au Québec •...•.•

>

... ' .. , ... :.

\ 1 .. ' :

, "

, La Frar'lce dans la littérature, ... '., .•...•

l • . ~ L' argume~t, dé l~' France dans ~la quenelle des 1 . ' régionalistes et des «exotiqueslt ... .

j

•

La France comme s~j et ... : .. '.

1 • LectUre idéologique de la fi9u+e de la

, , France dé}ns le romaI) C?anadien-français .. ' ..

L'Action Catholigue et La Relève comme limites du discours social. canadien;"franç·ais ... ;, : ...•

'. L'Action Catholigue' et l'orthodoxie '

l " l ' ' . '.

c er l.ca e ... ~ ... ~ .

. ' La Relève et ll.émergence d'une .

hêtérodoxie ....••••• .- ~ ... ~ • '* . . . : • • • •

1 . , ' , , , _

Chap!t:re ' deuxième •. LA

PR:E:SE~CE

FRANCAISE DÂNS. " 1

1 L'INSTITUTION LITT:E:RAIR~ CANADIENNE-'

. FRANCAI$E. 1940 .. 194-6 •••••••• , •••••• ' .••

~

.

.

'-• Les 'structures d,'échanges avant l.a 9\lerre... ~,

. .Le Québec et la guerre ... r _ • • • • • • • • • .. • • • • • ' '

l' Le r.éseau Paris-New york-Mont,z:~.al •• , •••. " ••••

l . ii " 1 1 ,19 20 20 22 23 2'7 - 30' 31 , . 32

..,.

34 37 41 41 45 48 ~n 51 -15 ,70

71

76 85, ') r 1

'.

-f' r • r, , t -f ' ,

'.

, 1

1

La présence française d.ans l' édi tion et les

'b" ,

revues que ecol. ses .•.•...•...••...• _{r ,~}

,

-

-Les éditions de'L'Arbre et la caution des catholiques. français ...•.•..•....•...• . Les revues: ' les années françaises de La

Nouve Ile Relève .••.•...••. :-:-..• Les collaboraxeurs français à Amérique

Française: un cnoix prudent •..•...•.•... :'

Chapi t,re troisième. LA QUERELLE DE 194?-1948 ••••••••••

- Les circonstances du conflit ....•...•...• " Lés circonstances économiques: la crise de

1 ' édi tion .•.... , .. lit • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Les circonstances institutionnelles: le

protectionnisme français ...•....•... ' .. .

Le conflit des codes ...•..•...• '. ... · .. ;'

- le code canadien .. , ...•....• ': t'

- le' co4ê frànçais à 'Ta Libération ... .

• . 1;" ' ~ La P?, eml.que ... _ •••••••••••••••••••••••••• ~ .... ;; " ' , ' ~ ,

"

" '. 'L~s protagonistes de la querelle ...

;< .. .

.Là questipn idéologique ••...•.•.•.••• ; ., ... . · L'autonomie .. de l,a li ttératul'e québécoise

, face à l' arbi tra~re frànç'ais ••....•.. '.: •• '

, ,

.

.

-'Le retentissement de la q~erelle ...•••...•....••

• Le~ réactlons québécoises 'au discours

d'a:

J~ - CnBtrbonneau il • • • • • • • ..-~ . . . ~ . . . ,. • • • • • •

r _. • " Campagne çontre la"' France et' nouvel'

i'ntérêt, poùr le' Canada.: ... ', •.... 'Instauratic;m d'une position québécoise "

~B:ns le ~champ ftancop1)one ..• ~ ••.••••• ' •. '.,.

~, ,L' i'ntérêt de, la 'quere1ie dans la "

\ ~ critiqùe ... " •... ., . ., .... ,. ..•.• 4: . , . je ... .

.chap1

tre qua

tr

ième ~ LA FRANCE DANS LES TEXTES', .

, LI'r'l'!RAlRES. ' •••• ~ •••

w\:

fi • • 1 • . , ~. " . ~ . . . ~ . . . .

, ' ,

.

~ ~.. , ~ :

,- L,e discours sur' la' "France dans la prose " " ' ;

~

4.

',idées. • ••... • • ••... • • • • • · • • ...••• , .... ., • .. · ~ ...

'. La

sacralisation de la f-rance: un , ' , discours impossible ••••••••. ' •••••• -... ',. L',lnscript.1.on intertextue11e 'de la France:

. les modali tés d'un -recul ••••••••• ' ••••••••

• L t 4bsence de

la

France historique. ~ _, ., ••• ,' .•• _. ~

i i i / 92 93 113 135 167 169 170 172 175 176 180 .. 187' 195 . 202' , , ,210 234 234 23:,9. ~ 243 . ·249 -, " " 265 28~, '307'" , ' ,', ~ , 1 1 1 _

o

..

\ '

\

,

- ,Les actualisations de la France dans la ,

productio

_ll

romanesque •. 0 • • • • 0 • • • : t • • • .- : . . . 0

Dènis 'Boucher': le personnage-écrivain ,

, ,en rupture avec la, France •••.. 0 0 • • • • • • • • • •

· A{l~ré Laroud-an';- Julien Pollender, Auguste

p~, Marcel Larocque: L'effacement

-et' le rémplacement ~a connotation 1

_ f,rançaise •.... ~ ••. ~t~

..

0 • • • • • • ~ . . . .

- Les inscriptions d'~scours sur la guerre

"o.

dans la fiction ... tri . . . .

..

· Le La · La • La • La , • d rec~ t e guerre •...• , ... ". ~ ... . guerr~ passagè de l'ancien au nouveau •...

guerre m~~aphorique ••.... ',. .•....••...• : •.

guerre n~ee ... ~ ... " ... ~ ... 6 • • ' .

guerre 'contre soi-même o • • • • • • • • • • • • • • • • • •

\,

'.

. '

. Chapi tre cinquième. L'ORIENTATION DES R6LATI~ AVEC LA

O. .

"

F~?E DANS 'L~5 ANNEES C~NQUANTE. 0, •

,

'un',,~ppa,r'e'il

littéra\re. encore dépendant de

: 1

1 la .. France ,",," ... ' ... ~ ... " ... • .. ..

Cité Libre et Esprit; un n9~v~au r~a~ de

·r.elation francQ":"cànadien:-français ••... .::. ~ : •••.. ... '':\.: • ~... - . ~ r i ' • ~ ~ 'W .. ~ç ~ CONCJ:,t1.sION~ •• ~ ... -. <fi • • : . ' . . . 1 . . . ~ • • • • • • • • • •• • ' • • • • • • • ~ • • • • • Cl _ - ~ • ~ - ... - ,,~ .. BIBLIOGRAPHIE. ~ •• , •••• 0 • • • \ ~ • • ~'.:. • .'.'~ • • • ~ • • • • • • • -. . . . ~ ~ ~ . . . . 31'4 316 329 • 336 337 342 350 354 357 ... ---""',,; '377 379 390 ~

,

,. -.1> ' 406 415 t! "

.

' ... '\

'

...

--~G f

o

" • , , ' ~~\ '.

,1 NTRODUCT

ION",

(. o l ' 'r"! ,d. 11 ~ ,co ':iJ .' .... ...

..

t • • _. . ,'~ ,

\.

,

.

.,

" , . / 1

o

Selon David-M. Hayn~, le lien historique et

linguisti-<~. '< _que avec' la France se traduit par «une bipolarité inéluctable»

'0

de l'écrivain québécois (l). De cette référence «inéluctable»

-naît également un discours sur la France qui dans +e champ

- 'littéraire s'exprime exp:tici tement dans la cr i tique et 1 '-essai, w

impli'c.itement dans la fictï,on. Lié à l'évolution des relations

politiques et culturelles entre les deux pays, ce discours n'a

,

pas pour seule fonction de représ~nter la France. Il agit comme

il'

"prétexte et 'comme alfbi pour désigne:!; des positions- propres au

/ ' .

-ch~p canadie~-français. Se réclamer des courants littéraires

et Philosoph'iques français('ou, au. contraire, en !efuser If

Ûl-(

-,

-fluence équivaut ,à définir le statut de -~a littératu,re

c'anadienne-. ~ " .,.

française 'dans s~n' contexte- -spéclf ique. Notre obj ectif est de

:rendre 'pompte de ce discours, de ,ses présuppo~és idéologiques

- ~

et des transformations qu'il subit entre 1940 et 1950:

, '

ttat présent de la recherche

La mutation éultu,relle q~i s'opère' dans la socié-té

• . ~, i '

-9uébécoise entre 1930 et 1950 se itépercute dans le champ'

litté-~

.

- _,1 _-1

, l '

rai.re' qui entreprend' une' redéfinijtion' globale de Sa fonction

socîa1è et

d~

ses 'pratiques esthé!tiques.

'L~

cri tique et l '

his,-taire 1ittéraires's,'accordent P9ur, situer à :ta même époque le ...

t:' ~ _ 7-1

2

/ -\

..

(

c

.1 3 \ ,\

début du processus d' au'tonomisation du champ littéraire. La

\ .

recherche actuelle analY,~e les princ~pales éta~es de cette

transition dans les diveis secteu~s ~oncerhés; les trava~x

de Jacq~es Allard (2), André Belleau (3), Jacques Blais (4),

~

.

Yvap Lamonde et Esther Trépanier (5) s'inscrivent dans'cette

pers'pective. Cependant au~une étude d'ensemble n'a jusqu'à ce

jour aSSOC1e ce phénomène à la • J. tr~sformation ;' des'relations

.o{

cultu.relles et idéologiques avec la Francé ni in.tégré comme' une

c,aractéristique de ce mouv~ment la démarche' de re-situation que

le champ littéraire canadien-franç'=âis 'amorce à

_-

_, 1.' égard' de la.

, ,

Franpe. Ja,cque~ Dubois définit. l'autorîomisat~on éVun ,champ,

'littéraire.par sa cOnstitution en instituti~~'autonpme, dotée

d'instànces spécifiques et teconnues comme telles par _, les ,

au-bres institutions sqciales (6)., Selon le même théoricien, dans

.

le cas des iittératures f(minoritaires»- catégorie dans laquell,e

• .. .. v

il t:ange le Québec-, ,ce processus' se double

4'

une lutte pour

l'autonomie par rappo~t à la littérature «dominante» dont~ ~,

J

tendance est d'englober et d'annexer les productions

périphéri-- ques (7). La remise en qùest,i6n de la' domination des ,instan~es

françaises est, par coriséquent t un élément constitutif de

l'au-Q,

'. 'tondmisation dU champ littéraire québécois~

,

.

C'est dans cet te qptique cr i tlque ,que se classent-, _,~ ~es _,

articles que David--:M. Hayne consacre à, cette g~èst'ion; }e plus

'célèbre de, ces' t.extes, «Les grandes' opt~ions de la li'ttérature

'0

'o·

J

' .. 0

l

4

'également cette probrématique dans Lès' ~crivains d~expression

fri:mçëfise et la France (~); cet ouvrage décrit les rapports,

d'e l'ensemble, de la francçphonie ~veè l'institution française.

"

CI \ '.

D'a~tres études# plus nomb~euses~ portent sur des

)

, périodes ou des questions plus restreintes. Ainsi, dans un

'>

article plus récent, David-M. Hayne compa~e les institutions

{rançaise et' canadienne-française au XrXe siècle (IO). De

plus, pendant lo~gte~~ la critique littéraire'cana~i~nne­

française' a é~udié su~t les. influences française~ sUr la

_prodùètion

d1J

Québec comme en témoigne, entre autres,# -, le Aliv.re

de, Më;lrcel Trudel, L'Inf>luence de- Voltail;e au' Canada (-11). ~

-

. .

L'essa~ de Pierre Savard, Jules-Paul Tardivel, la France et les

1

,.,

~tats-Unis 'adopte un p<?int de vue ·plus global ét si tue le Québec

- ' 1k

~ aU'con~luent de deux axes culturels (12). ~u cours des

derniè-.

'

.

'

o

re~ _ années', . la recherche s'est 'orientée vers des études'de

réception parmi ~esq\lelles .~l' convient d~'citer l-'ouv'rage de

Jacqueline Gérols, Le Roman guébécois en France (13) ~et le'

. , mémoire, de ,ma,ltrise de' Mireille Trudeau, Bonheur d'occasion et

,-la presse fr'ançaise (14,). Les études menées par un· g~oupe de

'-recherches

dé

l'Université de Sherbrooke; le GRELQ, dirigé par

Jacques Michon, a~alysent le foncti~nnement des mais~ns

d'édi-tion*àu cours de "la deuxième, guerre Jmondiale,;.. _ la crise 'avec

.. .. """

les ipstAnces françaises est évoqûé~ dans la p~ésent~~ion de

,Jacques 'Michon (15).

\ , l'

.-,

l ' 1 ., 5

Les relations ,c~ltuiellè$ ent're les deux pays ~ont' , '"

, '

"

ll o bjet 'dè ,p,lusieut's travaùx h~storiSlu~s auxquels nous nous

, , , ,

référons; signalons ceux de Claude Ga1arneau (16), Armand

,

Yon (17)! SYlvain simard (18) et G~y Massicotte (19). -r.a

,- polértlique entre Robert Char1?onneau et certains membres ~u

" <:01111

té National des :ecrivains n'a que peu rete,nu l'attention,;

,"

de "la critiq~e. ,~voqu.é comme \'one anecdote, 'cet épisode

n r est étudié à notre connaissance' qu'à deux reprises; Madeleine

• Ji)uc~ocq-Poirier racônte cette querelle dans son li'vre sur .

Robert Charbonneau (20) et présente' La Frânce ~t 'nous, recuei,l '

, " '

qùi. -rassemble les text~s de' l~ polém'ique, dans Le 'Dictionnaire

, '!"'0fII'

des' Oeuvres Lfttéraires québécoises (21). Dan~' _ùn article p~ru

"" • , 1

, dans le numéro spéci'al éonsâcré' à Robert Charbonneau 'par Les'

"

-'tcr:Lts' du Canad~ 'Français" «Ro'bert' Charbonneau, René Gar~eau,

, ,,!

,La France et noU;s» (i2),- Gillès Marcotte repère 'les diverses

4 • . . " 1 J • .. ~ ri' \ .. •

.

,

'positions qui s" ~~fro,~tent du point: ,ae vue de 1-'

autonomisatiori-, du' champ l'i t'térB:.J:re ,canadien -français'. ,

',, " a Pér iodis'ation 1 -'- ,-',' '-, _, -" '

Le choix 'de la déce~nie 1940-l950~-ces _-- ,,~ dates n'é't.ant

.

~

c

re$~~eindre l'étude d-'un,processus -'hfstori'que

' .

à la période la plus

.

,

significative'de son'déroulement. La guerre de 1939-1945 prâ- -

_..

_.

sente-a,lors un double~ intérêt; ~e~ e~fet, elle"~e:st:'le, 'décle~­

cheùr d'un mouvement d' identificàt10n nationale qui se cristallise

b' , ,

':i'

, '

'

0

_:-,

.

" "

..

" ~', , \

..

_..

" 6' , , ,.

autpur du refus-de la c<?nscripti~n en mêm~. 't'emps que' 1;' oécasion

, '

. d' un~ mode'rnisation rapi,de de l'appareil littéraire canadien-, ,

, '

français qui tente de suppléer à ,l'édition française, en,part~e

l '

, déman~elée pendant la durée des'hostilités. De plûs, de

nom-breux intellectuels français,' professeurs,

.

.,

cri tiq~es 1 .'écri vains',

exilés pour la plup~rt à New York,. investissent le champ litté-,·

, .

-raire québécois. L'essor de l!activité litté~aire, provoqué,

,par l'e~semble de ces facteurs, est entravéopar la restructura-.

",tion dè l' appa~eil fran.çais à la Libération. , .. la concurrence

l 'd' ' f ' d' f ' , \ ,

te

è entre es e ~teurs rança~s'et cana ~ens- rança~s.s aJou ent

~ .

"

• CI ' "

des désaccords idéologiques qui ,font éclater une polémique

, '

.

( ,

entre Rober~ ~cparbonneaù et q~elques-uns, de$'princ~paux

anima-teurs du Comité National de's :ecrivains. Ces événements

transfor-'" ~.

"

\.

ment progress~vement le rapport que la littérature

canadienne-~

française entretient avec la France., ,'Comme le fait remarquer

. '1 \ , .... •

David-M.

Hayne,

, ce rapport, ambigu et conflictuel, constitue, .

, .

depuis l'origine de cette l~ttérature, urie préoccupation cons~

tanŒOes écrivains e.t des critiqués québécois (23).. Au ,cours _{, . ,}

des années 194'0-19'50,' les circonstances

p~rtièulièt:.e~'

dé la'

guerre donnent à cette questiôn une ur'gence nouvelle; - les p~si-

.

tians se radical~sent et la poiémique.marque l'~clatement d'un,

conte~tieux beaucoup plus ancien.

L'évolution du' discours sur, la France ,dans -le text~

" '

.

'

littéraire n'est' signifiante'~'à la conditio~ d'en considérer'

également la, c~rculatiori dans le discours soci,al' de l' ~poque.

> ' ,

j

, " , , " , 1 ' , ,

--

_\ . " -, . ~.

,

,

. . C,', ,

'" ,.... ~. " ' , ,

Cl

, f " .... " ~

.

, ' " 'l" 1 •

-\ r

..

\ , ,7 ',' ,

.

r . , ' \ • ~

Au~sl a~ih de situèr cette , probiémàtiqu~ , ,dans ,le c:::ont~xte

socio-, ' 1 t 0

'. hi.storiquè qui la génere, nous diviserons la présente étude en . _{, ' ,}

gua~re , phase~: Nous analyserons premièrement l'état du dis'" t

..

cours sur 'la France avant 1940. Un certain'nombre de faits

• 0

historiques ainsi que les réseaux d'échanges cultùrels dans

les-'quels,se développent

les

rela~io~s franc~adienne~-~ran~ise.

justifient en pa'rtie la vision de la France que véhiculent alors"

-.le roman et 'les revues. Nous étudierons ensui te la ,présence

,franc;~ise dans le champ littéraire québécois entre 1940 e.t _.. 1946.

~ . '

\ 1 ~ ~

'En / effet,·les i~~èllectuels français, en eXil,en Amérique jouept

"

~n

:rôle

.d~ns

,le 'developpement rapide que connait alor,s l ' appaJ

• Q ,

" .. , rei1 li ttér'aire. québécois •

' .

-

La pla<?e qui leur' est réservée dans

.' ,

'''lés maisons' d'édition et dans les, revues manifeste l' ét,ndu~t) ët',

.'

_"

'l~s.,

limi't,es dë lèur

~rédibilité

et,

~a'r

'èion'séquent, de

i-e~r

'

~ , ~

'.' .'

pouvo~r s~olique

.. ' La pol,émiqtie, avec les représentants de,

~ , , ~ - _ \ , rJ~~

~ l ' il1stit:ution litt~iaire .fral1çaise constitue une nouvelle' étape

'~ d~ l' éV~lution .d~ rapport â i~ ~rance. )cet ,é~ha'nge ,d" articles

. se, poursuit pendant deux ''''J;l~, de 1946 à, 1948. Au cours des

ahn,ées suivantes~ _{~ ~ ,} l'édition québéco'ise traverse une crise _{i , · . . . ~;}

l '

grave;

c~rtai~s,éditeurs tent~ront d~

la'

résou~re·par·u~e

"'d. F '

~ collabbràtion avec les instances franc;ai~es. Des écllanges ont

lieu' de' nouveau entre des revlles cànadiennes-frànçaises

èt

\ , ' J •

françàises;': c'est' le cas entrè .Cité Libre et Esprit. L'analyse _{. ,}

, ,

\ '9.e ces derniers' ,étém~nts nous p~rmèttra: d "esqulssèr les gran- ",

; : 'des orientations des rela~ldns

avec

la ~r~nc~ au début des

':. années ciriquan~~."

\ '

, ,

..

--

.

, ' o of , , " 8 1 , v , , , 1 ,~, , Corpus , '

.

' ~ - ;'

'La délimitation du corpus représente la ,première d'if~

.'

ficul té de

~ette

étude,. "ER

~

ef.fet,', la référence à la

F~ance,

\ ~f , . . .

"0-,

' .

1~ ,cjiscuS~ion _ des courantS 'd' i~ées 'françai,s'. et la \::r l i.iqu~

g

.

d'auteurs français se di~tribuent dans toute la production lit- '.

, '

" ' 'téraire' et critique .de ce'tt:e pé.r~ode'., Cette si tU~~ion .n' ~st ,

- \ • \ <, ~ -" ,

O

· .

" ' , ;,

.,

'.

, ,

-

'. : ' , '

, d" ailleurs nullem.ent surprena,nte dans, la 'mesure

,'0\1.

«les

huma-.. - ( .~ l , \ '

nitês françaises» ont encore une grande importance,dàns

1a

i -., ~) c ' 1 ... - '~ . . ~. , • , "

farmat10rt de l'élite québécoise,. r 'Seuls certai'ns "secteurs du",

, ,."lI

..-- 1 ( •

champ ont donc· été retenus. Les'rev~es rassemblen~ une

produc-, '

.

ti9n

pe~

étudiée qui

f~urnit aè~ 'renseignements,essen~i~ls su~

, ' , ' ~. ~ / . 'tI 1 . . ' 01,4\ ,'" \ \ ,

., 'le~ ·9i~nd.s dél;>ats lit,~érair~s 'de l'époque.'., Ce.. méta:"dis:c-our~':

\ " , 1 - : ' . . -, ,

_

~n ,tràin. de 'se c9n~tituer ~st"pa:r;ti~Ulièremen:t '.révélateur 'en

" , , '}','

.

" ' ' , , " " , , ' , , .

ce qui concerne le rappqrt' _, à

l:a

France.. I;>e, plus, ces publica" ,

-=, l "; • ~ - _ i ~' ~ _ ~

, tiens ont." pour '~a' plupart, . recr,utê des: ëOllabor,ateurs 'f~-ariçai's '

, ~ \ " - ,

-. ,parmi

'I~s intel.1~ctuel~ ~x~,léS'. ~ous ,étu~ierons

,la'

~i~,io~

de la

, \ . .

'''l-France avant 1940 dans' deux publication$ i' c9nsiderées comme -des~~

'poi~ts ,li~mites

,de, la'

dis~i'dence!

et'

qe"l~ort~?da~ie,

La, Relève' , .

, .

.'~~ 'L'~ction CatholiqU~. ~our ~a' Pé~~Ode s'uiva'n~e: s~it

les'

annéè~':

• 1 , r . . '.J. ~

{ . '.

de' 'guerre, deu~ revues nous 'ont pali"U déte'l:'ininantes' pou.~ la gues",:

. <l Q , • '

,tion~traitée

ici·. Amérique

fr~nçaise:

'considérée

;tir'

Rich~rd

t .. ~ ~

, ,

0'··'

, " , ô - "tuel de. cette ,pérïode.,

• ... ... ... ~ . . , \' 1 1

:' .. Giguère compte '«la __ première' i:ev'ue,.littér~ire 'au;'Québeclt 1~'4} ,

réunit

q~elqÜeS~Ùns' de~ pri~~iP~ÛX 'a~~~at.e~rs

'dU

Ch~P' i~~~liek

..

~

- - . ' -' , . , .. ,

• i ~ J

, /

Citons 'p,armi' eux' Paul 'Toupin" Pierre

- ~ " , • : j

,i

\ ft

BailJ:argeon 'et' Fr~nc;ois, ~ertel;

_ __ • ' 1

1 ' . , 1

La N'ouvelle, Re1ève f. ' qui \ l " ' : '

. , , r \ 1 \ , : 1 "

.1,.,

Ci

,

; If: l ' " " , _,

.

'.

O'"

;

.

" -,

-

, '. 9 "

;~empla'ce La 'R~lève 'e~ 1941, ~~t ci;irigée par Ropert ,Charbonneau,

1 f inte+venant québécois ',le plus actit de la polémî,que avec, le

• " • l , " _ _

C.N.E.

Le;dépoullle~ent systématique de ,Amérigu~ Fra~çàise

.

.

,. )

.:... de 1,941, 'date. de fondat~ë::m de la reyue, jusqu' ~ 1950- et de

'"

Lê Nouvelle Relève-de _. 1941 à 1948- fait apparaître des

diver-~ ~

.

, .

,

gences Significatives tant dans le qiscours sur ,la France que

,

.

tiennent ces,deux revues que 'dans ~'accueil qu'elles réservent

aux intellectuels français exilés.

..

,Les, ~ex;te's> de la POl,émiqye ,en'tr~n~' également, dan;; Ça"r '"

,

corpu~.'

'Le's

a~ticle~ canadiens-fr~nçai~

se'

r~partÙ;sefi't

'dans

~~

, ) . ' , '

'divèrs~s" pu!ilications, "La Nbuvelie, Relève, L"Âcti'ori ùniversitaire,

.... é " '" \ - \ . . , ' ~... . , . . - li

ca~,iefour, Notre Temps 'et 'Le .. can~d~~:, Les 'articles français ont

- · 1 •

, . pàru" dans 'Les Lettres 'Françaises, revue du c.N.E.; mais aussi

' " - - - , .. ~ b ( fi \

~ans Le:·Morldta~.' i.~ Figaro Lit~éraire, et COrnDat-;:--Ro'per~' çhar~onnea~ :

, 1 . • . ! > , ~ " l l • ~"',' •

a rassemblé ,ces textes dans

un

petit livre' intitUlé La,Franoe

_ # , J '

et nous. Journal d'une qu~rel~e~ pUblié en 19-47 aux tditions'

de

L'Arbre. Bien que " ~e's dernières éditions' . r) ',aie1)t pas, laiss,e

de dépôt, légal à la ,Bibliothèque Natic:maie' du, Québèc ~ 'il., existe

, ' \ ' , . ,

,( " ,~ - ... 0, t

des catalogues' dé L'Arbre, dont celui de , 1 - 1 1945-1946' a constitué

pour ~o~~ un document ~mportant.

, t

, ,

, \ "

A.

,partir dé cette liste d'~u.vrages, de ~<?n 'claSsemeJ1~I'.

et; de sa

pr~sentationJ'

nous anal,yserons' les

str~tég:i.es'

de' ,',

"

cette' maison ~t la place, qu" elle: accorde ~ux oeuvres et atuç

J

aQte\lrs' fran~ais. D'autres éditions de la même péri.Ode. ont

\.

'> •

o

" ' " " , , " f ' , _., ' " , , , , "

utilisé le èapital symbolique ~rançais ee'la présence, en

> "

1

- .,

Amérique de certalns, écrivai~~' f~ançais; le groupe dé

~echer-, che de l'Uni versi té' de Shèrbtooke 1 le' GRELQ, a dé j à "c~nsaGré '

, ~

"

'une ëtude; à ces mai~.ons tandis, qt:le le cas de L f Arbr,e n'a pas

1

" / encore été ~JÇami~é {25 ~:'

"

.

"

,.; Deux -9,enr~~ littéraires nous ont sepù:1lé' s~sceptibI~s

• J:l~ -1f\anifester avec lisibilité 1 '.évolu tÜ>l1 du discours

sur l'a

~ \

France:' 1 'ess~i qui, en tant que.~ dïscours «in,tentioimel»' peu t

1.

choisir ou non. d'évoquer la.· France, et le roman où se

tient,,-"

.

.

.

sous certaines 'métaphorisations, un· disc~urs implicite,

nO,n

moins

- > . . ~ - 1

. .

,

significatif.

!

-la poésié',

qui,.

sans dout~e, illustre el~e "aussi,

"'"

, 'selop ses propres m6Ciali tés, lê' gébat sur la France,' nQy.s avons _,

'

- > '

,

pr'é~éré

le roman

pU-i$qu~

la tranche

chro~ologiq~e

19'40-1950 '

mar:que

justem~n~ 'l~ ~onséd~~t~on

de! ce

.9~nre..

Des oè1fv:res

c6~e

'.,

celles

~e

(;abriélle' Roy ,et.

R~ge-r--Lemëlin ~ontribuen~

Q.

'-a.ill~ur~'

,

r , 'JO

1 _ _ . . . . ~

-à cette cons,écration. ':Parce qùe no~s èh~rchons dans les textes . '

" f • # , "

une' inscr~~tion de. leur pçsitio~ instittitionn-e~le -façe 'aux

que's-~

.tjpns que S'e pose 'alors à ce~ sujet le champ, littéraire, i l n9u~

paraît _.. importantèd'int~rrèg-er _. 'des o4vrages reconnus, sinon

coo--- -

.

. . . .

\ , " ~

, / ' . . , . . ' ~ w

sacrés, par l! institution litt~rairè ... , La consécratJ'OB dont"

, , 1

~ \ • ' .~ ~ J

·quelques-uns de ces, textes ont joui est;, en:'partie due _, à ~eu~" _,

~

. - \ - .

Ir '

_ èqt:lformité- aux ;tendanc,es 'génér~les du-:-' champ" c' est-~-dire à

, - . ,

l'ensemble des exigences ,lmplïcrtes ~

'qU!

. \ s'imposent; , à un moment

, ,

historique donné, conune une norme. Qans ce sens,_ la norme, cce

, . . , " ~

-.

[ \ -"

code -des' codes» dit André Belléau .. (0 - ',(26), n'est-elle pas alors le .... ... . . . '\,.. •

. ,

.('

'" ,;., J : , _, ,. _,

.

, '. ,~ "

.

n. .'

.-~p " ' • ...

.

' ~ .

.

---'> ,

..

" . . . , , , I l , "

rejet de la Fr~nC~? Ainsi(nous remarquerons ,que le discours ~

sur.la France s'actualise;.da~s le roman,d~avan~ 1940, dans un

PérSOnnag~ français t~ndis. que C~ type de rePlrés~l}~ation

'dis-.

• >

parait ou est re,mp~acé qans le roman des années 19'40-1950."

Points de méthodologie

,L'analyse institutionnelle nous semble

particulière-. ment Apte à rendre

c~mpte

de la compiexité des relati'ons entre'

_.

.

_,

.

,le champ ~ittérair~ québéeois et la 'France. ' Co~e le . font 'André

Belle~u'

_,

(26) et Benort Mél:ançon (27); nous distihgûer:ons. «les

~ \

-, faits. d'appareil» des' '«fa~ ts de discours». À

cét"

égard, le

,

terme de' «champ littéraire", proposé par le sociologue Pier:t;'e '

, . Bourdieu _. (28'), _, nous paraît préfêrablé à '~el.ui d' «.in~t:i tutlon

" .

J.ittéra~re» retenu' par' 'Jacques Dubois (29) puisqu'il englObe

' . . . 1

~e foncticmnément' institutionnel et la. 'produ~t~on litt~raire. "

.

.

'

, Il ne s'agit'pas ~e séparer artificiellement deux typ~s d'ana- . ~

.,

lyse, màis ce tenter, dans la perspective ouvèrte par André '. p

? .

~'ellèau (30), _de 'saisir leur interdépendance:' .

.-'r ~ t

. ,

. ' ,

( ••.. ) entre' la masse des dis'cours' (et'

donc des, cqdes

i

qui compose~t le· dis(:o,urs,

social d'une p~ ét le texte littérai+e .~

de,l"autre, l' institution ,fonctionne ,à· ,

, .. ,ta

façon d'un .relais" d'une médiat'ion ,. :,

,'obligée-(31).. '. ' ' < ,

-l?o~r ch,acune des pé,r iodes' délimi t;ées,

nous

étudieron's le- fbnc-., .

t!onnemerij

mâtériel et le' pouvoir

Symbo.li~e 'd~ ~ertaines

~ ,

',P

_{. v ,}

'- , ~ )

--,

.

,

.

-, '. 1'1 • • :Ii ",1 . , " •

~o

~,

-~ . r, 1 .\ ", 1 1 '. 1 , l ' '1 , l i

'trstan~es

de J ' ,12 '. , ,

l'appareil pl'us directement concernées par le

, ,

rapport avec la France. C~tte analyse, fondée sur les travaux

de Pierre Bourdieu (32-33), Jacques .Duboi~ (?4), And'ré Be<lleau

(35) et Benoît Mélançon (36), se proposera de dégager les

- '

.

.

,

,

principales çonstantes' des liens institutionnels entre les,

..

cpamps français et québécois.

/

..

.

/

1

Parallèlement à cette étude, nous repérerons dans les

textes les ,marques de la situation aes écrivains

~anadiens-.. CI français, -facè à la

Fr'ar{ce.

,

Il apparait ainsi q4e le débat qui

agite alors le champ ,littéraire s-' inscri.t ,également dans la _{. ,}

.

,p~od~ction. Ces ~extes seront interrogés du double point de

.

vùe de la France et d,e ~a gue.r~e. 'V En. ~f:Èep: ' 'essai ~ dans ~e

discours, qu'il él.abore sur ,le conflït' mond' ou dans le silence

, . ,

,"

. qU'- i l obse'rve à ~l' égard de ~cet ,événemen.t, e't' le roman, par lés

modall'té's-l de

'représ,e~tation

qu'il lui: attribue, expr.\fnt le

, ' _ ~. ,.' même,.refus de la par-ticipation québécoise à cette 9}lerre. Le'

, "

, ,

, discours

littér~ire

ne, ,se limite

p~s

à '1 ,'intégration 'des

élé-,'- ments.qui circulent au même moment dans le discours social. 'La fiction·métaphorise-ici un mouvement de différenciation

~

.

. - ~ , ~, .... ' "

1

. par' rapport

à,

la France et,

ce

fai/sant',' affirme une identit:é

.. canadienne-françaisè. _{, ,.}

\

.

De la même mani~re, 'l'actualisation de

la

Françe dans

-! • 1

l' uni vers rOI1'!anesque s'U;bi t :une sorte de rétt:éc1ssement l ' .,d '

am,e-~ ~ ,- .. '.

nu;isernent ; ,al,ors qu' elle S'tJinc~rnait ,dans un actant, elle est

\ /' .\

(:

,

, ' , , l ' o 13

.

désorm~is réduite à une connotation 40nt la distribution dans

1

,les différentes isotop~es qui structurent le 'texte atteste y

t

, ,

encore d'une volonté de distance. Si la France ~emiSé en

f.

..

l ' question en tant que modèle intellectue~ exclusif y la

oonnota-"

tion française est à chercher 'au niveau des représentations de

, . '

'_. l'intellect ~e propose le texte. C'est pourquoi nous analy-,serons plus spécifiquemenf la "fonction qualifiante de la

conno-tation française pour le personnage-écrivain. Dans Le Romancier fictif (37), André Belleau étudie ce phénomène; cependant cet ouvrage; auquel nous emprunterons certains pa~amètres théori~, gues, n'aborde pas la fonction situante de ~a connotation ,française da'ns 1" optique du débat avec la France. L'analyse

i

textùelle'" qui s'inspirera. des t~~vaux de Roland Barthes (38) et' Gérard- Genette (39), fait apparaître un r~fus de l'ident'ité française dont témoigne également le 'traitement de la réfé'rence - - ' ' ' , 1

à ·la France dans' l'essai. C'est ce que confirme l'utilisation,'

• 4"

dans ~e. dernier genre, de 1'inter~exte français; no~s emploie-' rons ce, terme selon 1 "acception <;lU 1 en donne Julia' Kristéva (40).

" Enf.in, comme les faits i~:i~tionnels pe p~uvent '~e, . envisagés hors du contexte.historique dans lequel ils

prenn~'

,

-

/ ,

'

, ~

place, nous traiterons la question, de la France dans

la·lïtté-"

rature en rapport avec ~a vision qui circule dans le discours

,

,social tel que le définit Marc Angenot, soit comme «càdre régù-lateur du pensable et du publia~~e» (41). L~analyse idé~~09ique

\ r ,

fait surgir le p~oblèm~ d'une terminologie particulièrement

-',0

...

_

.. -'. " - < L , 14

,

surinvestie. Ainsi

l'étud~

del

rel~~i~ns,franco-canadiennes-.

franQaises montre qu'il existe une prédilection pour les

échanges ave6 ~la droite»- française en même temps qu'une méfiance

,

tradit~onnelle pour l'intelligentsia «de gauche~. Ce~

désigna-tions sont aléatoires puisqu'elles subissent, justement au Cours

de la période considérée, des transformations importantes. La

(

gauche ôe l'avant-guerre n'est pas celle de la Libération. ,Par'

.

, ,

ailleurs, de telles notions 'ne' sont pas pertinentes au Quebec

où la: b'ipolarisation du champ poli tique correspond soit à l'

hé-.

-"

ritage b~itannique (libéraux versus conservate~rs) soit à la

q~e$tion nationale (~édéralistes'versus nationalistes).

Recori-naissant l'in~uffisance d~ ces déf1nitions~ nous èntendrons par

«droi te» une' tradi tion de pensée, de discours et de choi>Ç

, ,

politiques i~présentant ~ne volè~té de conservation 'et"

par-- j';) "

~9auche» ~e,courant~déologiqu~'qui s'y'oppos~.

" f <

.

,

.

'. .... ;. ... .' - , , . , , / '

-' / r ; ~)"""

.

\ ~

..

, . ,

-

, "_, .. ~ • J ~ .. ; ,', " '

'.

, , 1 " , "

.

,

. , ~_ ... 1" ~, ' "

,

: ... " ,,' ','

,r

"

• 1 , . -= .

..

...

,.

.

~

.

.

..

.

, " '...

~

.

. • ! 15

NOTES

INTRODUCTION

(1) David-M. Hayne, «Les grandes options de la littéra~ure

canadienne-française», Études Françaises, vol. l, nO l, février 1965, pp. 68-69, p. 72.

(2) J Jacques Allard, «La novation dans laOnarrativité

'roma-nesque" au Québec (1900-1960)>>, L'Avènement de la'

modernité culturelle au Québec, Yvan Lamonde et Esther Trkpanier, dire (Québee: IQRC, 1986), pp~ 43-68.

(3) And~é Belleau, Le Romancier fict~f (Montréal:' PUQ~

1980) •

(4) Jacques Blais, De l'orare 'et de l'aventure: la poésie gyébécoi$e de 1934 à 1944 (Québec: PUQ, 1986).

( 5) (6

r

(7) (8 ) (9) r-. ' , • "

Yvan tamonde et Esther Trepanier, dire JL'Avènement de la modernité t_{culturel1e au Québec (Québec: rQRC, 1~86).}

Jàcque~ Dubois, t'Institution de la littérature (B~ux~es:

Labor, 1978 L. . ,

Ibid. , \.. , ~ ,

.. ' .' "

Hayne, «Les grandes options de<,~la littérature canadienné-française» •

,

Gérar,a 'Tougas, Les Écrivains d'expression frança1se et la _~.

France. Essa.i. (Paris: Dendë;t, .1973). 1

(10) 'David-M. Hayne, «Institution québécoise ~t institution

française au,Xlxe siècle», "L r Institution li ttét;ai.re, .

Maurice Lemi e, dir ~ (Québec: IQRC ~t GRELIQ, 1986:), ...

pp. 51- 5 8 • ' , "

.. ( J , • ,

1 •

( 11). Marcel 'l'rude 11, L' Inf luenc"e de Vol taire

au

Canada (Montréal: Fides, 1945).

Pierre Sava~d, Jules-Paul Tardivel, La France et les :etats-Unis (Qué~o: . PUL" 1970).

~.~

0,'

" , , -~,. , ~

0>

" ~ , , ( 13) ( 14) "

l6

)

JacqUeline Gérols, Le Roman québéëois'en France ,

(Montréal: H.M.H. 'Hur,tub'i.se"coll. «Cahiers du Québec. '.

Littérature». 1984) •

.

-Mireille Trudeau, Bonheur d'occasion et la presse' française,' M.A. Universïté'de Montréal, 1976.

(15) Jacques,Michon,. dire '«L'tditJ.on littéraire au Québec. ,

1.940"1960», Cahiers d'études littéraires et culturelles,

n°

9, Université de Sherbrooke, 1985.

.

.

- ~

'.

, ..

. ( 16) Claude, Galarneau, La France devant l'opinion, canadienn.e'.o

1760-1815 (Paris: Armand Colin / Québec: PUL, 1970).

( 17) Armand Yon, Le Canada franÇAis vu de. France ~ Québec':

PUL, coll. «Vie des 1et~res québécoises», 1975). >

. ,

(18) SYlvain Simard, «Les Français et le,-cana~. Identité et.

'perception. ).814-1914», RHAF, vol. 29, ,n' 2# septembre

1975, pp. 209-239.

(19 ) ç;uy Massicotte, «Les Éditorialistes canadiens'-français'

et les origines de la Seconde guerre mondiale»,' .

Recherches Sociographiques, vo~. XVII, no'

2,

mai-août.

.197fi, pp. 139-165.

" , ."J -.

---, ,

j ,~ fi,.

"( 201) Madeleine Ducrocq-poiri-er, Robert Charbonneau (Montréal:

Fides, coll., «Écrivains

qe

Toujours», 1972).

,

"

.

.('~~) , Madeleine Ducrocq-:Poir ier " «La 'France et nous. Journal

." d'une querelle», DOLQ, Tome' III, Maurice Lemire, 'dir.

,"

.. ' , (M,on.tréal: Fi~~s, 1.982), pp. !4q9-4l3. '

:' , (22) Madeleine, Dticrocq ... Poi'rier, chapi

tr~

A, IVe partie,

:, <

~ ,'Le Roman canadien de langue française (Paris: Ni,2et,

, : 19 7 ~ ), ,PI?' 4 il ,l-

4

8 3 • ' } ,

(23)

..

'

Hayne, «Les grandes options de la- littér.ature canadienne-,, françai se» •

{

(

(-24). Richard 'Gig\ière, ,«1unérique francaise:' 1941-1955. " 'Notre'

première revue' (le création" l i ttéraire», RHLQCF',

ri

0 6,

'été"'automne 1983, pp. 53-,64 •

.

, l', " ' , ~. _ 'J "

.

. " ','

< .

-'--{'"

_"

) , " , " " "

.

( \

17

(25) Michon, «L'tdition "'littéraire au Québec. l-940-J.960».

( 26)' . André Se'lleau, «Code social-et code littéraire dans

le roman québécois»~ L'Esprit createur" vol. XX,IV, ,

.. nO; 3,

à

u tomne 19.8 3,- pp. 19 -31 •

, .

·c

27) Benoît Mélançon, -«Théorie. insti tutionnelle et _li

tté-rature québécoise», L'Institution li ttéraire ;-~Maurice'

Lemire_, dir. (Québec: IQCl{ et _, GRELÎQ, 1986)-, pp. 27-38.

~

'( 28) -Pierre -Bourdieu, «Le Marché des biens symboliques»,

L t Année Sociologique, 3e édition; n° 22, 1973, pp.

46-1:26. ' , ,

.'

(29) DUbois, L{Institution de la littérature,.

(30) Befleau, «Code social et code l.ittéraire dans le roman

:québécois» .

(3'1) Ibid.

/

. , '. . / - - ,

-- (32--33) ,l?ierre Bourdieu, -Questions de sociologie (l?a~ïs!_

, Minuit.- Coll., «Le. s,en~ conunun», 1980

J .-

.

- : ~.. - , \

.

-" ~

, Signalons< également 1.' ouvraqe- de ~ 1\nna Boschetti,

- Sartre ·et 'les Temps ModE;!rnes C-Paris: . .IUnui-t .. ,Coll.

'«+:ae sens corrunun», 1985). ;" .

" '

(3.4)'

~~DubO.is ~

L-t _Institgtion

d~

_{la '1"1}

~tératur~.·-1... , ~ , \

(35) André Belleau,. «Conditions dtune socio-critique»-,

Liberté, nO III,. mai

1977,'

pp. lll~117.

André 'Belleau, Mànon Brunet e.t' Greg Nie~sen', di'r.

,«Sociologies de la littérature»-; ,~~tudes Françaises,

numéro spécial, vol. _{. ~} 19-, nO _~ 3, , hiver 1983-1984. _{~ ~}

, '

.

,-(3'6) 'Mélclnço-n, «Théorl'e -insti t\,ltionrielle . et li ttéré!lturè

, guéb~co;ise, •• , i " , ' - "-, . 'II D, , , , . , "

-

.

, .

.'

, 1 . ,

-0

-

" ,

.

.

, ,

.

.

, '

, (37) Belleau,<\ Le Romancier 'fictif·:

• 0

-.

(38) Roland Barthes, S.Z. <.;Paris: Seuil, coll. «Tel Que:t» , ,

1970) •

Roland Barthe', Fra ents d'un . "Cours amoureux·

(Par is: Seuil, 1977).,

(39) .Gérard Genette, «Discour,s du -réèit», Figures III

(Paris: Seuil, coll. «Te1 Quel», 1972). : '

(40) Julia Kristéva, Sémiotiké." Recherches' pour une

§émanalyse (Paris: Seuil, 19,?9).

(41) Mar.c Angenot,' «Le' Discours social, problématique,

d "en$emble»-, '«Le Discours social e\: sés, usages»,

Cahiérs de Reoherches, Sociologiques, vol'- 2,' n° 1,

avril .~9a4,,~· RP. 19':"44 •

, I . . .

. Marc Angenot, «Présupposé;' tdpos et idéologèmelt,

ttudes Françaises, vol. '13, n° 1-2, octobre, 19'77,

pp. 1.1-34. ' , .'

..

'. ' ( <0:" 1

.,

\ ,...- -~ . -, , ,.. ',t" . " '" t - - ' , , , .' it" ." ..

.

'. , , J ; '/. .. t. 1 ~ ..

.

_. , ,

.

, '. ' . ~ .. or> .. ~

,-'

~.. '. "'.; < , " ,

.

" , , '

-.

, . . ' .

..

~

.

, -{ .. ' , / _ . k ' : :. ,

_.

- , " ,.' o." . i Î ' ,'''~ . ., _,", ' ,

..

, .~". , " " , '. - , ~ , ) ~ , " , .

.

; ... - .. ' .:: ~, - , .y , tI , " l ' " ~ ... ..-.... , " , f ' .. '.' '

..

, '.

....

, ' . l , ~ '.

..

.

' , -... ' ' .. '

..

- .. 1 " • d ' . ,

, 1 1 ',) " , "

(-

'-•

(-' : J _ -'

..

" " ,

\

l' 1 ... :,

\

0

.' 1 " , ; , . ) " , _ _ "";:-.... J _ " - ' , " .' " • _{, .'} ~, " \, ChOPltr~ p~emler

..

-LA 'F'RANCE DANS' LE D.I SCOURS

_{, \}

S,OC

l'AL

C~NADlEN-FRANCAfS

_{, , - ~CI.}

AVANT-1940

: .

.

' ,,~

-

"

.

. , 1 , , , i ~ -,-... l~ t " .1 <._, , _ ,1( ':":-\ -~ . J _ \",,,_ r ., ,,' , .' , ' _{, "} \' ,'. " \-l , " , --r ' , • r ,

.'

, _, , , , .'. ;, ; , - - - T " ,\ " ---'- ---, ' l , '- , , . / '

__

r~---.... ~.--. ,

'0

o

,

..

'" ,

.

0'--.'

c

,L

-..

"

L~interprétationides événements hrstorigues

s'agit pas ici de retracer l'histoire du, Canada.

-

t-Il ne

,français mais _seulement de rele~er quelques-unes de~ étapes d~', .

,~ u · 1 _ J . .

ses ~elations avec ia France sus~eptibles .d'avoir fait trace

,

.-dans son imaginaire coll~c~if. ,Ainsi nous 'ne tiendrons compte des événéments que dans la mesure

où

ils nous semblent avoir

. '

contribue à 'la const~uction d'une image de la Franc~ par le discours social canadien-français.

.

,~

< ,

- «L'abandon,.' et «La Capricieuse»' ,- .'

',

..

' En l760,.~par l~ traité de Pari.s, la Fra.nce cède lq.

,

.

..

·· ..

'No:uve.~le~~anc~

à l'Angleterre'. Les élites sont

ra~atriêes

p'eu _{, - -}à peu,"à l·e.~ception d'une fra<;:ti,pn du Clergé.

L'historio-')

---, (1

'9raphie canadien~e-française retié'ndra le terme d '. ~aban~'on~

>

pour 'désigner èe'qu~ n,'est, rii une libé:r;:ation ni !lne

9écoloni-:-. ,

,sation puisque "'la Nouvell~:'Frarice passe d' un,e domination à,

.1:l11E\ autr~: Une première figure

~e se~s

est

in~taurée d~n~

-, ,"

.

"

làquell~. peuven't déjà se l~re d' u,ne p'art .la victllnisation'

du

'Canada' français et la çulpa~ili~é ,de l~ France, d'autre part

. .

'

. unehiérarch~e des rôles où la, France est sujet et _{.. ,_. 1 ' _} ~è Canada

français objet d~ cet abando~~ ,

.

, ' 20 , . • , " ~,

"

p ;- l , , , , '

,

, ... ' , ;: , \ , , J _{, \} , \ , ,

.

- '

()

" \ • > \ ~ , ' .

1 Le,s

réi.~~ions offiolel.l~$' ~ess~rit

.

\ionc"

~ntr~'

la

, - ~

, ' . '

__ ri

," métropole 'et son ancienne colonie qui doit' mener' 'une

lutte"

" _ ' . . ~. , , \ 1 •

~ ~~ns'~

répit

p~ur

sa sûrvivance (1) 0 ,·Dans ces

co~,i\ti~ns. ',l~'

.

\ .

,

v~site à~Québec de la '~orvettè fr~nçafse. "«La Càp~~cieu~e»: '

" du 13-

j~~ll_et a~

'25

aô~t

'1a55,

rev~t'

-

u~e .~mporta'nc~

symbol.i":· -'

~ '--'

- - " li

que particulière. Jaqques Portes'(2) souligne l'intérêt

que-n •

-"

l~S 'écriva~~'s ,~'t

lès',

~istor~ns ~nt·

alors

a~cord~

à 'V événe ..

, ment. Jacques Port~s 1 indique également que·l'acc'ueil •

en-\

.

. a '

• .'Y • ' . " . .

..

. thousiaste ,de la ·popula.tion canadien,ne-fra.nçaise inquiéta'

... .. ~ ~ , . , , \ . ~

même

l~ go~vern~ment ~e Na~o~éon

"III' qui

~r~i~n~it

Cille

dè~te:

mi~sion

ne soit' néfaste 'aux

~elâtio~s

francQ-britanniques;

" '

• • " \ _ \ ' , J, -: 1

Les, resultats du. voyage de «La Capricieuse» Qe,~e

~anifeste-, tont que tardivement s~r 'le plan 90inmerclal par 'la mise en, .

• ,~ • _ 1 ' " \ \ , J , '

L_'

place, ,aprè~ l86Q.",'de f~ci.lités douanières pour,'les prOduits

"

l~ . . _ • ~ •

:erançais et, sur le p~,an aiplomat1q~e pàr 1 ~ ouverture; , en

..

" '

~

"

- J

1858, d'un ç:onsulat f~anc;ais (3) 0,

... 1 -~,. " .,.

\ ,

\ ' <

, ,~

.'

A

l'époque

la

lies~e popu1ai~e ,~embie

'avoir été

$~~~

.

'

--'--" , -~"*

f~iile;

,- '~ _ ' ,.: 'portes .cite , ' - à t eet egard un at,tlcle - ' '" , _ ~ f ' ' ~ l' 1 -

de

L'Univers:' • f ..

',; ; . ,«Les Fx:ançais n'ont pas 'pris la:- forteress'e·, de Qüé"'ec mais ils .

. -se 'sont emparés de l'affection, de tous le~ habitants ,( _{, ,} 4) ~ _. ,.

, '

..

,

-" :

Cepènd~J:lt

i l

est~

difficile:

aUjo\,l~d'

hu:!

'~e

pas vo,tr, même'

, \ • - \ t 1 ,.. 1 1. . . . ! l ,

· ,.:, .dans' le hasard du _~...,

nom

de la

corve~te,

une, figùre de sens'

'qui;

" ~ ot • .. • 1 , • .. • \

" '

" • L

v,ien~ compléter celle ,de «l' abandonj

et

qui", 'à ce 'titre; . ne '

1 ; r,~ ~ l '~> (

;

...

. " ... - ' -.. ,.~ "'

manquera pas' d'-être' enregistrée pa.:r:' ,le ~iseours so~ia~ 0 • I;t -.

',-'1'"

.. s'agi t cette

fo:i~i· d~~

la -

r'~préséntati.on

'd'

line'

«Fr:~nce' ,~apri

-:', "

~ r " \ , d ' \ .. ' - ~

~ , -< ,

"

,

.

_{r '} ',<