Les représentations phonologiques des enfants dysphasiques : données actuelles et perspectives

Les  représenta+ons  

phonologiques  des  enfants  

dysphasiques  :  données  actuelles  

et  perspec+ves

 

Christelle  MAILLART*  &  PAULINE  QUÉMART°   *Université  de  Liège  -­‐  Christelle.maillart@ulg.ac.be   °Université  de  Poi+ers  

5ème  _{Journées  de  PhonéHque  Clinique,  24  octobre  2013,  Liège}  

Dysphasie  /  SLI  

specific  language  impairment  

!  Trouble  de  développement  du  langage

!  En l’absence de troubles auditifs, intellectuels, émotionnels, neurologiques

!  Touche compréhension et /ou de l’expression du langage parlé !  5-­‐8%  des  enfants   Age  cogniHf   ds  la  norme   Age   linguisHque   inférieur  

AXeintes  linguisHques  

!  Nombreux  niveaux  linguisHques  touchés  

(phonologie,  lexique,  morphosyntaxe)  

!  Profil  langagier  hétérogène  mais  le  plus  souvent  avec   aXeintes  en  phonologie  et  en  morphosyntaxe  

!  Dysphasie  phonologico-­‐syntaxique  

Origine  des  troubles  

!  Plusieurs  

pistes  envisagées  

et  parfois  

compaHbles  f.  Bishop  1992)  

!  Déficit  spécifique  grammaHcal  (Gopnik,  Van   der  Lely,  etc.)  

!  Déficit  mnésique  (Gathercole  &  Baddeley)   !  LimitaHon  des  capacités  de  traitement  

(Leonard,  etc.)  

!  Déficit  phonologique  /  acousHque  (Tallal,   Chiat,  etc.)  

!  Déficit  non  linguisHque  …    

 

La  piste  phonologique  

!  Le  déficit  phonologique  peut,  à  lui  seul,  générer  

certaines  difficultés  morphosyntaxiques  (Chiat,   2001)  

!  les  éléments  linguisHques  les  plus  abstraits  ne   peuvent  être  acquis  que  grâce  à  l’input  linguisHque   qui  doit  donc  être  analysé  finement  

 

!  également,  moins  il  y  a  transparence  sémanHque,   plus  la  phonologie  est  importante  

 

   

Retard  seulement  ?      

!  ProducHons  quanHtaHvement  différentes  

mais  

qualitaHvement  similaires  :    

!  phonèmes  maîtrisés  ou  non,  etc.  

!  développement  phonologique  apparemment   idenHque  

!  Les  producHons  semblent  

similaires  à  

celles  d’enfants  plus  jeunes

.  

!  Pour  vérifier  cela  :  comparaison  avec  des  enfants  de   même  niveau  langagier  (appariés  sur  le  MLU  –  mean   length  u1erance)  

Mais  aussi  impact  théorique  :    

Si  difficultés  spécifiques  en  phonologie  quand  le  niveau   langagier  est  neutralisé,  

             alors  arguments  pour  les  théories  phonologiques  

Etat  de  l’art  

!  présence  de  différences  dysphasiques  <  

contrôle    

!  déficit  plus  marqué  en  phonologie,  même  si  tableau   langagier  déficitaire  

 

!  indépendamment  de  la  langue  (anglais,  italien,   hébreu  &  espagnol)  

!  troubles  présents  même  avec  des  langues  cibles   ayant  des  propriétés  phonologiques  différentes  (ne   s’exprimant  pas  nécessairement  de  la  même  façon   dans  toutes  les  langues)  

En  français  ?  

!    Retrouve-­‐t-­‐on  ceXe  

faiblesse  en  

phonologie

 également  en

 français  

?  

aucune  donnée  descripHve  disponible  !    

!  ParHcularités  phonologiques  

liées  au  

français  ?  indices  déficitaires  idenHques  ?  

Corpus  de  langage  spontané  francophones   Maillart  &  Parisse,  IJCLD,  2006  

!  Appariement  sur  le  MLU  

Les  enfants  contrôles  sont  choisis  dans  une  tranche  d’âge  qui   correspond  au  MLU  moyen  des  sujets  SLI  (dysphasiques)    

Type Nombre de sujets

Age MLU Inventaire phonétique SLI 8 8;6 (1;1) 3.7 (1.5) 23.1 (2.75) SLI 8 3;11 (0;7) 2.4 (0.3) 17.9 (4.49) Contrôles 8 4;0 (0) 3.7 (1.0) 22.5 (3.62) Contrôles 8 2;3 (0) 2.7 (0.8) 19.5 (3.50)

Childes  

*CHI: sait pas nager

%pho: se pa laʒe (phonologie de l’enfant)

%mod: se pa naʒe (cible phonologique adulte)

Erreurs phonologiques

!  Codage  childes  –  API    

!  Nombre  total  d’énoncés:  4158   !  Nombre  total  de  mots:  13312  

•  Analyses par mot, structure syllabique, phonème, etc.

Phonèmes  corrects  (%  RC)    

77   92,6   75,5   80,3   50   55   60   65   70   75   80   85   90   95   Bas-­‐MLU   Haut-­‐MLU   Contrôle SLI  

Effets d’âge (p = .004), de groupe (p < .0001) et interaction age x type (p = .02)

les difficultés phonologiques des enfants SLI se marquent surtout chez les plus âgés

72   89,3   68,4   75,8   50   60   70   80   90   100   Bas-­‐MLU   Haut-­‐MLU   Contrôles   SLI   83,8   96,3   82   84,7   50   60   70   80   90   100   Bas-­‐MLU   Haut-­‐MLU   Consonnes  (%RC)   Voyelles  (%RC)   Effets d’âge (p < .0001), de groupe (p < .0001) interaction age x groupe (p = .002) Effets d’âge (p = .02),

de groupe (p = .0008), pas d’interaction age x groupe

Consonnes/voyelles

 

Retard  uniquement  ?  

!  Globalement,  on  retrouve  en  français  la  

faiblesse  en  phonologie  des  enfants  SLI    

!  Mais  il  y  a  des  résultats  spécifiques:  

!  une  faiblesse  aussi  grande  sur  les    voyelles  que  sur   les  consonnes    

il  y  a  moins  d’erreurs  sur  les  voyelles  que  sur  les   consonnes,  mais  l’effet  sur  les  SLI  est  plus  significaHf   è  marqueur  ?  

Développement  ?  

!  Effet  développemental  

!  À  MLU  égal,  chez  les  jeunes  enfants  (MLU<2),   pas  de  différence  phonéHque  

!  À   MLU   égal,   chez   les   plus   grands   (MLU>3),   différence  phonéHque  importante  

 

!  nécessité  d’études  longitudinales   complémentaires  

 

Ces  données  en  producHon  sont-­‐elles  un  

bon  reflet  de  ce  qui  est  stocké,  mémorisé  ?  

 

 

Les  représentaHons  

phonologiques  ?  

!  InformaHons  sonores  (et  visuelles)  

stockées  en  mémoire  pour  chaque  mot  

(Anthony  et  al.,  2010;  Gillon,  2002).    

 

!    uHlisées  pour  reconnaître,  produire,  

manipuler  des  mots  

Stackhouse  &  Wells,  

1997    

Pourquoi  s’intéresser  aux  

représentaHons  phonologiques  ?  

!    RP  jouent  un  rôle  important  dans  la  

conscience  phonologique  et  le   développement  du  langage  

!  Conscience  phonologique  

!  Capacité  à  manipuler  la  structure  des  sons  du   langage  

!  Fort  prédicteur  du  développement  du  langage   écrit  (Gillon,  2004)  

!  Si  faible  qualité  des  RP  à  risque  pour  le  langage   écrit  

!  Influence  des  RP  dans  la  créaHon  des  

programmes  moteurs  pour  la  parole  

(Stackhouse  &  Wells,  1997)  

 

!  Importance  d’avoir  des  représentaHons  

précises  pour  le  développement  lexical  et  

syntaxique  

   

 

 

 

Comment  se  développent  les  

représentaHons  phonologiques  ?  

!  IniHalement  holisHques,  globales,  elles  se  

précisent  avec  le  développement  lexical  

(hypothèse  de  la  restructuraHon  lexicale  :  

Mestala  &  Walley,  1998)  

!  S’affinent  jusqu’à  7  /8  ans  avec  la  maitrise  

segmentale  du  langage  écrit  (Fowler,  

1991  ;  Elbro  et  al.,  1998).    

Comment  évaluer  les  

représentaHons  phonologiques  ?  

!  IntervenHon  dans  des  tâches  de  

producHon  (mais  pas  une  évaluaHon  

directe)    

 

!  intérêt  pour  des  tâches  sans  producHon  

de  la  parole  

 

Jugement    phonologique  /   DétecHon  de  mauvaise  

prononciaHon                              /kobogan/    décision  lexicale      /kobogan/    

Mot  connu  ou  mot   fantôme  ?  

Les  épreuves  

Principe  :  modifier  la  forme  sonore  d’un  mot  connu  

QuesHon  :  détecHon  de  ceXe  modificaHon  ?  

Sensibilité  de  ces  épreuves  

!  Dépend  des  sHmuli    

!  Taille  des  erreurs  à  détecter  

 «  maximal  mismatch  »  :  plusieurs  traits   arHculatoires  de  différentes  (voisement,  mode,   lieu)  

 «  minimal  mismatch  »  :  un  seul  trait    (ex.  lieu  seul,  van  Alphen  et  al.,  2004)   !  Si  trop  évidente  :  peu  discriminante  

En  pathologie  ?  

!    Sous  quelle  forme  les  enfants  

dysphasiques  stockent-­‐ils  leurs  

représentaHons  phonologique  ?  

Respect  de  la  structure  syllabique  ?  

Maillart  et  al.,  JSLHR,  2004    

Décision  lexicale  pour  des  mots  plurisyllabiques    

•   Respect  du  nombre  de  syllabes  ?  

téléphone  (CV-­‐CV-­‐CVC)        à      téXphone  (CV-­‐CVC)    

• Respect  du  nombre  de  phonèmes  ?  

téléphone  (CV-­‐CV-­‐CVC)        à      téléphoX  (CV-­‐CV-­‐CV)    

• PosiHon  contrebalancée  (PI  –  PM-­‐  PF)    

 

 

!  25  enfants  dysphasiques  –  51  enfants  

contrôles  appariés  par  SES,  QI,  niveau  

vocabulaire  récepHf  

20   30   40   50   60   70   80   90   100  

début   milieu   fin   début   milieu   fin  

%   ré po ns es  c or re ct es  

Enfants  contrôles                              Enfants  dysphasiques  

syllabe  

 

ModificaHon  syllabique  :  dysphasiques  =  contrôles   Pas  d’effet  de  groupe  

Pas  d’effet  de  posiHon  

20   30   40   50   60   70   80   90   100  

début   milieu   fin   début   milieu   fin  

%   ré po ns es  c or re ct es  

Enfants  contrôles                              Enfants  dysphasiques  

phonème  

ModificaHon  syllabique  :  dysphasiques  <  contrôles   InteracHon  groupe  *  posiHon  

 

 à  représentaHons  précises  «  à  un  phonème  près  »,   PI/PF  

Quelle  précision  phonémique  ?  

 

Maillart  et  al.,  Enfance,  2004  

 

Décision  lexicale  pour  des  mots  plurisyllabiques,     ModificaHons  avec  respect  de  la  structure  du  mot    

•  SubsHtuHon  par  un  phonème  proche      labin  pour  lapin  

   

•  SubsHtuHon  par  un  phonème  éloigné        larin  pour  lapin  

   

•  PosiHon  contrebalancée  (PI  –  PM-­‐  PF)         50   60   70   80   90   100  

Phonèmes  proches   Phonèmes  éloignés  

dysphasiques   contrôles  

 

 à  représentaHons  précises  «  à  un  trait  arHculatoire   près  »  

     

 

Analyse  du  type  d’erreurs    

McNeil  &  Hesketh,  IJLCD,  2010  

•  Étude  développementale,  139  eƒs  anglophones   (4-­‐>7  ans)  

 

•  Jugement  d’erreur  de  prononciaHon  avec   présentaHon  d’images  

•  40  items  –  24  erreurs  

• SubsHtuHon  de  consonnes  (1  trait  –  simple  mismatch)   • SubsHtuHon  de  voyelles  (1  trait  –  simple  mismatch)   • TransposiHon  de  consonnes  

• Suppression  de  consonnes  

Effet  d’âge  

Effet  du  type  d’erreurs    

Subs.  Voyelle  =  subs.  Consonne  <  reste   Les  3  items  les  plus  difficiles  de  la  tâche  =   subsHtuHon  de  voyelles  

 

à Tâche  valide  pour  évaluer  les  RP  

à Importance  pour  être  sensible  d’inclure  des   modificaHons  fines  

Statut  du  phonème  (V/C)  

Quémart,  MacLeod  &  Maillart  (en  prep)

 

• Enfants  SLI  ,  contrôle  âge,  contrôle  voc   • Jugement  d’erreur  de  prononciaHon  avec  

présentaHon  d’images    

Erreur  sur  1  trait    

 -­‐>  ampole  pour  ampoule    -­‐>  labin  pour  lapin   Erreur  sur  3  traits  

 -­‐>  bégie  pour  bougie    -­‐>  fufée  pour  fumée  

InteracHon  groupe  *  statut  *  trait  

0   2   4   6   8   10   12   14   1   3   AMC   SLI   VMC   0   2   4   6   8   10   12   14   1   3   AMC   SLI   VMC  

Effet  d’interacHon  groupe*trait   Nombre  de  traits  significaHf  que  SLI   Effet  du  groupe  n’interagit  pas  avec  

le  nombre  de  traits  

Consonnes     (%  erreurs)    

Voyelles   (%  erreurs)    

!    DétecHon  des  erreurs  sur  les  voyelles    et  les   consonnes  similaires  chez  les  enfants   typiques    

• Difficulté  parHculière  pour  les  voyelles  en   pathologie  (en  producHon  et  en  

reconnaissance)  

• Sous-­‐spécificaHons  des  représentaHons   phonologiques  chez  les  enfants   dysphasiques  

D’où  viennent  ces  difficultés  à  se  consHtuer  

des  représentaHons  complètes  ?    

!  Capacité  de  discriminaHon  ?  

!  Sensibilité  à  des  informaHons  sublexicales  

!  Régularités  phonotacHques  

!  //  hypothèses  qui  proposent  un  déficit   d’extracHon  de  régularités  chez  les  enfants   SLI  

Sensibilité  à  la  probabilité  phonotacHque  ?  

Quémart  &  Maillart  (prep)  

• 

DétecHon  de  régularités  staHsHques  -­‐>  

analyse  de  la  sensibilité  aux  probabilités  

phonotacHques  

 

!  Tâche  de  décision  lexicale  

!  Fréquence  phonotacHque  élevée  

!  MOT:  souper;  PM:  capé  

!  Fréquence  phonotacHque  faible  

!  MOT:  loto;  PM:  soto  

 

%  d’erreurs  (mais  similaires  aux  TR)  

Résultat  sur  les  mots  (pourcentages  d’erreurs)   Pas  d’interacHon  avec  le  groupe  

0 5 10 15 20 25 AMC SLI VMC high low 0 5 10 15 20 25 AMC SLI VMC high low

Résultat  sur  les  pseudomots  (pourcentages   d’erreurs)  

Pas  d’interacHon  avec  le  groupe  

Les  dysphasiques  sont  aussi  sensibles  que  les  enfants  contrôle  aux  probabilités   phonotacHques  

Conclusion  

!  Les  difficultés  en  producHon  des  enfants  

dysphasiques  s’accompagnement  de  

représentaHons  phonologiques  sous-­‐spécifiées   !  Différences  subHles  (voyelles,  1  trait)  et  pas  

n’importe  où  (PI  –  PF)  

!    la  précision  des  représentaHons  phonologiques   est  un  indice  intéressant  pour  idenHfier  des   enfants  fragiles  (acquisiHon  langage  écrit)