Mesure de l’utilité attachée aux états de santé : valorisation de l’index d’utilité EQ-5D et évolution de l’échelle actuelle en France

(1)

Université Paris IX Dauphine

Mesure de l’utilité attachée aux états de santé. Valorisation de

l’index d’utilité EQ-5D et évolution de l’échelle actuelle en France.

Annexes

Thèse pour le Doctorat en Sciences Economiques

Présentée et soutenue publiquement par

Julie Chevalier

Le 15 février 2010

Thèse dirigée par Claude LE PEN

Jury

Madame Catherine LE GALÈS Rapporteur

Madame Lise ROCHAIX Rapporteur

(2)

Sommaire

Annexe 1.Questionnaire SF36...3

Annexe 2.Questionnaire EQ-5D...9

Annexe 3.Questionnaire de valorisation ...11

Annexe 4.Support visuel utilisé dans l’étude française...24

Paramètres estimés, statistiques d’ajustement pour le modèle estimé sur 17 états de santé. ...25

Annexe 5.Value-set français et comparaison des valeurs obtenues sur différents jeux de données ...26

Annexe 6.Valeurs TTO moyennes selon le nombre d’incohérences dans les réponses...32

Annexe 7.Paramètres estimés pour le « N3-model » calculés sur les données tronquées à -1 ou divisées par 39...33

Annexe 8.Questionnaire de Scoring ...34

Annexe 9.Scores moyens obtenus à l’aide de l’EVA et de la méthode du Scoring...37

Annexe 10.Questionnaire de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires...39

Annexe 11.Résultats partiels de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires...44

Annexe 12.Questionnaire de l’étude de validation...46

Annexe 13.Profils d’état de santé de la population interrogée dans l’étude de validation 50 Annexe 14.Répartition des répondants et scores des niveaux de chacune des deux échelles (3L et 5L) ...52

Annexe 15.Répartition des répondants dans les niveaux de l’EQ-5D-3L et de l’EQ-5D-5L ...53

(3)

. Questionnaire SF36

Annexe 1.

Questionnaire SF36

Pour chacune des questions suivantes, cochez la case qui correspond le mieux à votre réponse.

1. Dans l'ensemble, pensez-vous que votre santé est:

Excellente Très bonne Bonne Médiocre Mauvaise

1 2 3 4 5

2. Par rapport au même jour de la semaine dernière , comment trouvez-vous votre état de santé en ce moment?

Bien meilleur que la semaine

dernière meilleurPlutôt À peu près pareil Plutôt moins bon moins bonBeaucoup

1 2 3 4 5

(4)

.

3. Voici une liste d'activités que vous pouvez avoir à faire dans votre vie de tous les

jours. Pour chacune d'entre elles indiquez si vous êtes limité(e) en raison de votre état de santé actuel.

OUI, beaucoup limité(e) OUI, un peu limité(e) NON, pas du tout limité(e)

a Efforts physiques importants tels que courir, soulever un objet lourd, faire du

sport... 1... 2... 3

b Efforts physiques modérés tels que déplacer une table, passer l’aspirateur, jouer aux boules... 1... 2... 3

c Soulever et porter les courses... 1... 2... 3

d Monter plusieurs étages par l'escalier... 1... 2... 3

e Monter un étage par l'escalier... 1... 2... 3

f Se pencher en avant, se mettre à genoux, s'accroupir... 1... 2... 3

g Marcher plus d'un km à pied... 1... 2... 3

... ... h Marcher plusieurs centaines de mètres... 1... 2... 3

... ... i Marcher une centaine de mètres... 1... 2... 3

(5)

.

4. Au cours de cette dernière semaine, et en raison de votre état physique,

En

perma-nence souventTrès Quelquefois Rare-ment Jamais

a avez-vous réduit le temps passé à votre

travail ou à vos activités habituelles?... 1... 2... 3... 4... 5 b avez-vous accompli moins de choses

que vous auriez souhaité?... 1... 2... 3... 4... 5 c avez-vous dû arrêter de faire certaines

choses?... 1... 2... 3... 4... 5 d avez-vous eu des difficultés à faire votre

travail ou toute autre activité (par exemple,

cela vous a demandé un effort supplémentaire)? 1... 2... 3... 4... 5

5. Au cours de cette dernière semaine, et en raison de votre état émotionnel (comme

vous sentir triste, nerveux(se) ou déprimé(e)), En

perma-nence souventTrès Quelquefois Rare-ment Jamais a avez-vous réduit le temps passé à votre

travail ou à vos activités habituelles?... 1... 2... 3... 4... 5 b avez-vous accompli moins de choses

(6)

. 6. Au cours de cette dernière semaine, dans quelle mesure votre état de santé,

physique ou émotionnel, vous a-t-il gêné(e) dans votre vie sociale et vos relations avec les autres, votre famille, vos amis, vos connaissances?

Pas du tout Un petit peu Moyennement Beaucoup Enormément

1 2 3 4 5

7. Au cours de cette dernière semaine, quelle a été l'intensité de vos douleurs physiques?

Nulle Très faible Faible Moyenne Grande Très grande

1 2 3 4 5 6

8. Au cours de cette dernière semaine, dans quelle mesure vos douleurs physiques vous ont-elles limité(e) dans votre travail ou vos activités domestiques?

Pas du tout Un petit peu Moyennement Beaucoup Énormément

(7)

.

9. Les questions qui suivent portent sur comment vous vous êtes senti(e) au cours de cette dernière semaine. Pour chaque question, veuillez indiquer la réponse qui vous semble la plus appropriée. Au cours de cette dernière semaine, y a-t-il eu des moments où: En perma-nence Très souvent Quelque fois Rare-ment Jamais

a vous vous êtes senti(e) plein de vie?... 1... 2... 3... 4... 5 b vous vous êtes senti(e) très nerveux(se)?... 1... 2... 3... 4... 5 c vous vous êtes senti(e) si découragé(e)

que rien ne pouvait vous remonter le moral?

...

d vous vous êtes senti(e) calme et détendu(e)?. 1... 2... 3... 4... 5 e vous vous êtes senti(e) débordant(e)

d'énergie?... 1... 2... 3... 4... 5 f vous vous êtes senti(e) triste et

déprimé(e)?

... g vous vous êtes senti(e) épuisé(e)?

1

h vous vous êtes senti(e) heureux(se)?... 1... 2... 3... 4... 5 i vous vous êtes senti(e) fatigué(e)?... 1... 2... 3... 4... 5

10. Au cours de cette dernière semaine, y a-t-il eu des moments où votre état de santé, physique ou émotionnel, vous a gêné(e) dans votre vie sociale et vos relations avec les autres, votre famille, vos amis, vos connaissances?

(8)

. 11. Indiquez, pour chacune des phrases suivantes, dans quelle mesure elles sont vraies

ou fausses dans votre cas:

Totale-ment vraie

Plutôt

vraie sais pasJe ne faussePlutôt

Totale-ment fausse a Je tombe malade plus facilement

que les autres 1

2 3 4 5

b Je me porte aussi bien que n'importe qui ... 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5

c Je m'attends à ce que ma santé se dégrade ... 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ...

(9)

. Questionnaire EQ-5D

Annexe 2.

Questionnaire EQ-5D

Veuillez indiquer, pour chacune des rubriques suivantes, l’affirmation qui décrit le mieux votre état de santé aujourd’hui, en cochant la case appropriée.

Mobilité

Je n’ai aucun problème pour me déplacer à pied 

J’ai des problèmes pour me déplacer à pied 

Je suis obligé(e) de rester alité(e) 

Autonomie de la personne

Je n’ai aucun problème pour prendre soin de moi 

J’ai des problèmes pour me laver ou m’habiller tout(e) seul(e) 

Je suis incapable de me laver ou de m’habiller tout(e) seul(e) 

Activités courantes (exemples : travail, études, travaux domestiques, activités familiales ou loisirs)

Je n’ai aucun problème pour accomplir mes activités courantes 

J’ai des problèmes pour accomplir mes activités courantes 

Je suis incapable d’accomplir mes activités courantes 

Douleurs/gêne

Je n’ai ni douleurs ni gêne 

J’ai des douleurs ou une gêne modérée(s) 

J’ai des douleurs ou une gêne extrême(s) 

Anxiété/Dépression

Je ne suis ni anxieux(se) ni déprimé(e) 

Je suis modérément anxieux(se) ou déprimé(e) 

(10)

. Questionnaire EQ-5D

Meilleur état de santé imaginable

Pour vous aider à indiquer dans quelle mesure tel ou tel état de santé est bon ou mauvais nous avons tracé une échelle graduée (comme celle d’un thermomètre) sur laquelle 100 correspond au meilleur état de santé que vous puissiez imaginer et 0 au pire état de santé que vous puissiez imaginer.

Nous aimerions que vous indiquiez sur cette échelle où vous situez votre état de santé aujourd’hui. Pour cela, veuillez tracer une ligne allant de l’encadré ci-dessous à l’endroit qui, sur l’échelle, correspond à votre état de santé aujourd’hui.

(11)

. Questionnaire de valorisation

Annexe 3.

Questionnaire de valorisation

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

(24)

. Support visuel utilisé dans l’étude française

(25)

Paramètres estimés, statistiques d’ajustement pour le modèle estimé sur 17 états

de santé.

Variable TTO1 TTO2 TTO3 TTO4 TTO5 TTO6 _N3-modelTTO7 TTO8 _D1-modelTTO9 TTO10

Constante 0.08084 0.07296 0.04934 0.04981 0.06716 0.04373 0.02015** 0.01590** MO 0 si niveau 1; 1 si niveau 2; 2 si niveau 3 0.2287 0.2478 0.2323 0.2262

MO2 1 si niveau 2; 0 sinon 0.1385 0.1629 0.1865 0.1910 0.1885 0.2069 MO3 1 si niveau 3; 0 sinon 0.4137 0.4611 0.4084 0.4199 0.7280 0.6177 SC 0 si niveau 1; 1 si niveau 2; 2 si niveau 3 0.1527 0.1473 0.1547 0.1566

SC2 1 si niveau 2; 0 sinon 0.2207 0.2165 0.2217 0.2206 0.2254 0.2365 SC3 1 si niveau 3; 0 sinon 0.3068 0.2922 0.3025 0.2992 0.5978 0.4969 UA 0 si niveau 1; 1 si niveau 2; 2 si niveau 3 0.1057 0.1020 0.06442 0.06286

UA2 1 si niveau 2; 0 sinon 0.1717 0.1701 0.1167 0.1180 0.1516 0.1339 UA3 1 si niveau 3; 0 sinon 0.2176 0.2059 0.1525 0.1516 0.2481 0.3494 PD 0 si niveau 1; 1 si niveau 2; 2 si niveau 3 0.1482 0.1336 0.1235 0.1267

PD2 1 si niveau 2; 0 sinon 0.09619 0.1055 0.1248 0.1262 0.1158 0.1421 PD3 1 si niveau 3; 0 sinon 0.3362 0.2980 0.2787 0.2712 0.4968 0.4690 AD 0 si niveau 1; 1 si niveau 2; 2 si niveau 3 0.1183 0.1080 0.08851 0.08991

AD2 1 si niveau 2; 0 sinon 0.1113 0.1381 0.1031 0.1097 0.1362 0.1256 AD3 1 si niveau 3; 0 sinon 0.2515 0.2238 0.1926 0.1877 0.3846 0.3855 N2 1 si aucune dimension au niveau 2; 0 sinon. 0.06683 -0.02209** 0.08048 0.01932**

(26)

. Value-set français et comparaison des valeurs obtenues sur différents jeux de données

Annexe 5.

Value-set français et comparaison des

valeurs obtenues sur différents jeux de

données

Score Value-set : Scores calculés dans l’étude de valorisation pour constituer le value-set français.

Score17 : Scores calculés à partir des données des 17 états de santé de l’étude de Macran et Kind.

ScoreIncoh : Scores calculés sur les données des répondants présentant moins de 5 incohérences.

ScoreDiv39 : Scores calculés sur des données dont les valeurs négatives ont été divisées par 39.

ScoreTronqué : Scores calculés sur des données dont les valeurs négatives ont été tronquées à -1.

Score MVH : Scores du value-set anglais.

Tableau 1. Value-set français et comparaison des valeurs obtenues sur différents jeux de données.

Etat de santé

EQ5D Value-set françaisScore Score17 IncohScore Div39Score TronquéScore ScoreMVH

11111 1 1 1 1 1 1 11112 0.910 0.896 0.954 0.927 0.904 0.848 11121 0.888 0.872 0.950 0.906 0.871 0.796 21111 0.845 0.810 0.901 0.878 0.831 0.850 11211 0.844 0.881 0.877 0.882 0.821 0.883 11122 0.798 0.768 0.854 0.833 0.775 0.725 12111 0.788 0.774 0.862 0.810 0.771 0.815 21112 0.755 0.706 0.805 0.805 0.735 0.779 11212 0.755 0.777 0.782 0.809 0.725 0.812 21121 0.733 0.682 0.802 0.784 0.702 0.727 11221 0.732 0.753 0.778 0.788 0.692 0.760

(27)

. Value-set français et comparaison des valeurs obtenues sur différents jeux de données Etat de santé

12122 0.586 0.541 0.667 0.643 0.545 0.621 21221 0.577 0.563 0.630 0.666 0.523 0.691 11131 0.561 0.545 0.619 0.632 0.509 0.264 11312 0.548 0.565 0.615 0.600 0.507 0.485 22112 0.543 0.480 0.618 0.615 0.506 0.675 12212 0.542 0.551 0.595 0.619 0.495 0.708 11321 0.526 0.541 0.611 0.579 0.474 0.433 22121 0.521 0.455 0.614 0.594 0.473 0.623 12221 0.520 0.527 0.591 0.598 0.463 0.656 11123 0.510 0.504 0.559 0.578 0.451 0.291 13111 0.500 0.525 0.578 0.580 0.439 0.436 21222 0.488 0.459 0.534 0.593 0.426 0.620 21311 0.483 0.479 0.562 0.551 0.434 0.487 22211 0.477 0.465 0.542 0.570 0.423 0.710 11132 0.471 0.441 0.524 0.559 0.413 0.193 21113 0.467 0.442 0.510 0.550 0.411 0.345 11213 0.466 0.513 0.487 0.554 0.401 0.378 31111 0.454 0.423 0.477 0.582 0.389 0.336 11322 0.436 0.437 0.516 0.506 0.378 0.362 11313 0.434 0.475 0.440 0.519 0.378 0.320 22122 0.431 0.351 0.519 0.521 0.376 0.552 12222 0.430 0.422 0.495 0.525 0.366 0.585 12311 0.425 0.443 0.523 0.483 0.374 0.452 13112 0.411 0.421 0.483 0.507 0.342 0.365 12113 0.409 0.406 0.471 0.482 0.351 0.310 21131 0.406 0.355 0.471 0.510 0.340 0.195 11231 0.405 0.426 0.447 0.514 0.330 0.228 21312 0.393 0.375 0.467 0.478 0.338 0.416 13121 0.388 0.397 0.479 0.486 0.310 0.313 22212 0.387 0.361 0.447 0.497 0.326 0.639 11331 0.372 0.388 0.401 0.480 0.307 0.170 21321 0.371 0.351 0.463 0.457 0.305 0.364 22221 0.365 0.337 0.443 0.476 0.294 0.587 31112 0.364 0.319 0.382 0.509 0.293 0.265 11133 0.357 0.351 0.349 0.478 0.284 0.028 21123 0.355 0.314 0.411 0.456 0.282 0.222 11223 0.354 0.385 0.387 0.460 0.272 0.255 12131 0.348 0.319 0.432 0.442 0.280 0.160 23111 0.345 0.335 0.430 0.458 0.270 0.367 13211 0.345 0.406 0.406 0.462 0.260 0.400 31121 0.342 0.295 0.378 0.488 0.260 0.213 12312 0.335 0.339 0.428 0.410 0.278 0.381 11323 0.321 0.346 0.341 0.425 0.248 0.197

(28)

21322 0.281 0.247 0.368 0.384 0.209 0.293 21313 0.279 0.285 0.292 0.397 0.209 0.251 22222 0.275 0.232 0.347 0.403 0.197 0.516 22311 0.270 0.253 0.375 0.361 0.205 0.383 31311 0.266 0.266 0.259 0.430 0.187 0.242 12132 0.259 0.215 0.337 0.369 0.184 0.089 23112 0.256 0.231 0.335 0.385 0.173 0.296 13212 0.255 0.302 0.311 0.389 0.163 0.329 22113 0.255 0.216 0.323 0.360 0.182 0.241 12213 0.254 0.287 0.299 0.364 0.172 0.274 31122 0.252 0.191 0.283 0.415 0.163 0.142 21231 0.250 0.236 0.299 0.392 0.161 0.159 31113 0.250 0.229 0.207 0.428 0.163 0.100 32111 0.242 0.197 0.290 0.392 0.160 0.232 13131 0.235 0.244 0.268 0.387 0.143 0.050 23121 0.233 0.207 0.331 0.364 0.141 0.244 13221 0.232 0.278 0.307 0.368 0.131 0.277 12322 0.223 0.210 0.329 0.316 0.149 0.258 13312 0.222 0.264 0.264 0.355 0.140 0.271 12313 0.221 0.248 0.253 0.330 0.148 0.216 21331 0.217 0.198 0.253 0.358 0.138 0.101 31212 0.209 0.200 0.210 0.391 0.113 0.229 21133 0.202 0.161 0.201 0.356 0.115 -0.041 11233 0.201 0.232 0.177 0.360 0.105 -0.008 13321 0.200 0.239 0.260 0.334 0.107 0.219 21223 0.199 0.195 0.239 0.338 0.103 0.186 22131 0.193 0.129 0.284 0.320 0.111 0.091 12231 0.192 0.200 0.260 0.324 0.101 0.124 23211 0.190 0.216 0.258 0.340 0.091 0.331 31131 0.189 0.142 0.168 0.389 0.093 -0.050 31221 0.186 0.176 0.206 0.370 0.081 0.177 13123 0.184 0.202 0.208 0.333 0.084 0.077 22312 0.181 0.149 0.280 0.288 0.109 0.312 31312 0.176 0.162 0.163 0.357 0.090 0.171 11333 0.168 0.193 0.130 0.326 0.081 -0.066 21323 0.167 0.156 0.193 0.303 0.079 0.128 21232 0.160 0.132 0.204 0.319 0.065 0.088 12331 0.160 0.161 0.214 0.290 0.078 0.066 22321 0.158 0.124 0.276 0.267 0.076 0.260 23311 0.157 0.178 0.211 0.306 0.067 0.273 31321 0.154 0.137 0.160 0.336 0.057 0.119 32112 0.152 0.093 0.195 0.319 0.063 0.161 13132 0.145 0.140 0.173 0.314 0.046 -0.021

(29)

21332 0.128 0.094 0.157 0.285 0.042 0.030 13322 0.110 0.135 0.165 0.261 0.011 0.148 12323 0.109 0.120 0.154 0.236 0.019 0.093 13313 0.108 0.173 0.089 0.274 0.011 0.106 22132 0.104 0.025 0.189 0.247 0.015 0.020 12232 0.103 0.096 0.165 0.251 0.005 0.053 23212 0.100 0.112 0.163 0.267 -0.006 0.260 31132 0.099 0.038 0.072 0.316 -0.004 -0.121 22213 0.099 0.097 0.151 0.242 0.003 0.205 31222 0.097 0.072 0.111 0.297 -0.016 0.106 31213 0.094 0.110 0.035 0.310 -0.016 0.064 32211 0.086 0.078 0.118 0.274 -0.019 0.196 23131 0.080 0.054 0.120 0.265 -0.027 -0.019 13231 0.079 0.125 0.097 0.268 -0.037 0.014 23221 0.078 0.088 0.159 0.246 -0.038 0.208 12332 0.070 0.057 0.118 0.217 -0.019 -0.005 22322 0.068 0.020 0.181 0.194 -0.020 0.189 23312 0.067 0.074 0.116 0.233 -0.029 0.202 22313 0.066 0.058 0.105 0.208 -0.021 0.147 31322 0.064 0.033 0.064 0.263 -0.039 0.048 31313 0.062 0.071 -0.012 0.276 -0.039 0.006 32311 0.053 0.039 0.072 0.240 -0.043 0.138 13331 0.047 0.086 0.050 0.234 -0.060 -0.044 21233 0.046 0.042 0.029 0.238 -0.065 -0.077 23321 0.045 0.049 0.112 0.212 -0.062 0.150 32122 0.040 -0.036 0.096 0.225 -0.066 0.038 33112 0.039 0.018 0.031 0.264 -0.074 0.051 22231 0.038 0.010 0.112 0.202 -0.068 0.055 32113 0.038 0.002 0.020 0.239 -0.066 -0.004 31231 0.033 0.023 -0.004 0.270 -0.087 -0.086 13133 0.031 0.049 -0.002 0.233 -0.083 -0.186 23123 0.029 0.012 0.060 0.211 -0.085 0.008 13223 0.028 0.083 0.036 0.214 -0.095 0.041 33121 0.016 -0.007 0.027 0.243 -0.107 -0.001 21333 0.013 0.003 -0.018 0.204 -0.088 -0.135 22331 0.005 -0.029 0.066 0.168 -0.091 -0.003 31331 0.000 -0.016 -0.051 0.236 -0.110 -0.144 32212 -0.004 -0.026 0.023 0.201 -0.116 0.125 13323 -0.004 0.045 -0.010 0.180 -0.119 -0.017 23132 -0.010 -0.050 0.025 0.192 -0.123 -0.090 13232 -0.011 0.021 0.001 0.195 -0.133 -0.057 22133 -0.011 -0.066 0.014 0.167 -0.115 -0.145 12233 -0.012 0.005 -0.010 0.170 -0.125 -0.112

(30)

12333 -0.044 -0.033 -0.057 0.136 -0.148 -0.170 23322 -0.045 -0.055 0.017 0.139 -0.158 0.079 22323 -0.046 -0.070 0.005 0.114 -0.150 0.024 23313 -0.047 -0.017 -0.059 0.152 -0.158 0.037 31323 -0.051 -0.057 -0.111 0.182 -0.168 -0.117 22232 -0.052 -0.094 0.017 0.129 -0.164 -0.016 31232 -0.057 -0.081 -0.100 0.197 -0.183 -0.157 32321 -0.059 -0.089 -0.028 0.146 -0.172 0.015 33311 -0.060 -0.036 -0.092 0.184 -0.180 0.028 33122 -0.073 -0.111 -0.068 0.170 -0.204 -0.072 32123 -0.075 -0.126 -0.080 0.145 -0.195 -0.127 23231 -0.076 -0.065 -0.052 0.146 -0.206 -0.055 33113 -0.076 -0.073 -0.144 0.183 -0.204 -0.114 22332 -0.085 -0.133 -0.030 0.095 -0.188 -0.074 31332 -0.089 -0.120 -0.146 0.163 -0.206 -0.215 23331 -0.108 -0.104 -0.098 0.112 -0.229 -0.113 32132 -0.113 -0.189 -0.115 0.126 -0.233 -0.225 32222 -0.116 -0.155 -0.076 0.107 -0.245 0.002 33212 -0.117 -0.101 -0.141 0.146 -0.254 0.015 32213 -0.118 -0.117 -0.152 0.120 -0.245 -0.040 23133 -0.124 -0.141 -0.150 0.111 -0.252 -0.255 13233 -0.125 -0.070 -0.174 0.115 -0.262 -0.222 23223 -0.127 -0.107 -0.112 0.092 -0.264 -0.028 33131 -0.137 -0.160 -0.183 0.143 -0.274 -0.264 33221 -0.140 -0.126 -0.145 0.125 -0.286 -0.037 32322 -0.149 -0.193 -0.123 0.073 -0.268 -0.056 33312 -0.150 -0.140 -0.188 0.111 -0.277 -0.043 32313 -0.151 -0.155 -0.199 0.086 -0.268 -0.098 13333 -0.158 -0.108 -0.221 0.080 -0.286 -0.280 23323 -0.159 -0.145 -0.158 0.058 -0.288 -0.086 23232 -0.165 -0.169 -0.147 0.073 -0.302 -0.126 22233 -0.167 -0.185 -0.158 0.048 -0.294 -0.181 31233 -0.171 -0.172 -0.275 0.117 -0.312 -0.322 33321 -0.172 -0.164 -0.191 0.090 -0.310 -0.095 32231 -0.180 -0.204 -0.191 0.081 -0.316 -0.190 33123 -0.188 -0.201 -0.243 0.089 -0.333 -0.237 23332 -0.198 -0.208 -0.194 0.039 -0.325 -0.184 22333 -0.199 -0.223 -0.205 0.014 -0.317 -0.239 31333 -0.204 -0.210 -0.321 0.082 -0.336 -0.380 32331 -0.212 -0.242 -0.238 0.046 -0.339 -0.248 33132 -0.227 -0.264 -0.279 0.070 -0.371 -0.335 32133 -0.228 -0.279 -0.290 0.045 -0.362 -0.390 33222 -0.229 -0.230 -0.240 0.052 -0.383 -0.108

(31)

33331 -0.325 -0.317 -0.402 -0.009 -0.477 -0.358 33133 -0.341 -0.354 -0.454 -0.011 -0.500 -0.500 33223 -0.344 -0.320 -0.415 -0.029 -0.512 -0.273 33323 -0.376 -0.359 -0.462 -0.063 -0.535 -0.331 33232 -0.382 -0.383 -0.450 -0.048 -0.550 -0.371 32233 -0.384 -0.398 -0.462 -0.073 -0.541 -0.426 33332 -0.415 -0.421 -0.497 -0.082 -0.573 -0.429 32333 -0.416 -0.437 -0.509 -0.108 -0.565 -0.484 33233 -0.497 -0.473 -0.626 -0.129 -0.679 -0.536 33333 -0.529 -0.512 -0.672 -0.163 -0.703 -0.594

(32)

. Valeurs TTO moyennes selon le nombre d’incohérences dans les réponses

Annexe 6.

Valeurs TTO moyennes selon le nombre

d’incohérences dans les réponses

Valeurs moyennes des états de santé selon le nombre d’incohérence(s) dans les réponses individuelles

0 1 2 3 4 5 6 7 11112 N 30 40 32 35 22 32 20 19 Moyenne 0.89 0.96 0.97 0.87 0.88 0.85 0.90 0.79 11113 N 25 32 41 29 24 22 18 17 Moyenne 0.66 0.67 0.63 0.58 0.64 0.70 0.58 0.59 11121 N 30 40 31 35 22 32 21 19 Moyenne 0.95 0.95 0.95 0.91 0.95 0.94 0.81 0.90 11131 N 25 33 41 28 24 23 18 17 Moyenne 0.69 0.60 0.47 0.56 0.51 0.29 0.39 0.51 11133 N 30 39 31 35 21 32 21 19 Moyenne 0.28 0.42 0.39 0.43 0.51 0.32 0.40 0.24 11211 N 30 40 32 35 22 32 19 19 Moyenne 0.91 0.91 0.92 0.86 0.94 0.81 0.73 0.86 11312 N 30 39 32 35 22 32 21 19 Moyenne 0.71 0.73 0.76 0.55 0.68 0.53 0.70 0.58 12111 N 25 34 41 29 24 23 18 17 Moyenne 0.81 0.94 0.91 0.86 0.82 0.72 0.84 0.78 13311 N 25 33 43 29 24 23 18 17 Moyenne 0.38 0.50 0.42 0.40 0.42 0.18 0.19 0.50 13332 N 29 32 37 37 21 23 20 14 Moyenne -0.22 -0.24 0.06 0 -0.19 -0.04 -0.16 -0.07 21111 N 25 34 42 29 24 23 18 17 Moyenne 0.92 0.87 0.91 0.85 0.91 0.79 0.85 0.86 21323 N 29 33 36 38 22 25 21 14 Moyenne 0.12 0.18 0.38 0.22 0.28 0.25 0.13 0.20 22121 N 29 34 36 38 22 25 19 14 Moyenne 0.69 0.71 0.64 0.64 0.69 0.42 0.34 0.54 22122 N 28 33 37 37 22 25 20 14 Moyenne 0.57 0.56 0.55 0.52 0.57 0.41 0.37 0.35 22222 N 24 30 41 29 24 23 18 17 Moyenne 0.21 0.31 0.34 0.25 0.31 0.01 0.19 0.55 22233 N 27 29 36 38 22 25 20 14 Moyenne -0.38 -0.18 -0.18 -0.14 -0.27 -0.01 -0.27 -0.11 23232 N 25 33 41 28 23 22 18 17 Moyenne -0.16 -0.16 -0.10 -0.13 -0.16 -0.26 -0.37 0.22 23313 N 29 31 34 37 22 24 21 14 Moyenne -0.25 -0.16 0.03 -0.08 -0.09 -0.06 -0.14 0 32211 N 30 37 31 35 22 32 20 19 Moyenne 0.35 0.12 0.15 -0.08 0.11 -0.02 -0.05 0.22 32223 N 30 38 32 35 22 32 20 19 Moyenne -0.08 -0.26 -0.18 -0.33 -0.06 -0.21 -0.28 0 32313 N 25 32 42 29 24 23 18 17 Moyenne -0.28 -0.25 -0.17 -0.27 -0.30 -0.33 -0.27 0.24 33232 N 29 33 34 38 22 25 20 14 Moyenne -0.45 -0.42 -0.38 -0.42 -0.31 -0.27 -0.38 -0.22 33321 N 29 32 34 38 22 23 19 13 Moyenne -0.22 -0.41 -0.13 -0.29 -0.30 -0.16 -0.27 0.01 33323 N 30 38 30 35 22 31 20 19 Moyenne -0.48 -0.55 -0.48 -0.52 -0.35 -0.37 -0.47 -0.12 33333 N 41 50 55 49 34 37 29 25 Moyenne -0.62 -0.64 -0.61 -0.69 -0.56 -0.48 -0.59 -0.36

Notes: Les chiffres en gras indiquent que la différence de moyenne avec le groupe sans incohérence est significativement non nulle au niveau 5%.

(33)

. Paramètres estimés pour le « N3-model » calculés sur les données tronquées à -1 ou divisées par 39

Annexe 7.

Paramètres estimés pour le « N3-model »

calculés sur les données tronquées à -1 ou

divisées par 39

Tableau 2. Paramètres estimés pour le « N3-model » calculés sur les données tronquées à -1 ou divisées par 39

Valeurs des Paramètres

(tronquées) (Div39)

MO2 1 si « mobilité » est au niveau 2 ; 0 sinon 0.1690 0.1220 MO3 1 si « mobilité » est au niveau 3 ; 0 sinon 0.4568 0.2435 SC2 1 si « autonomie » est au niveau 2 ; 0 sinon 0.2291 0.1898 SC3 1 si « autonomie » est au niveau 3 ; 0 sinon 0.3669 0.2454

UA2 1 si « activité courante » est au niveau 2 ; 0 sinon 0.1791 0.1183 UA3 1 si « activité courante » est au niveau 3 ; 0 sinon 0.2024 0.1525 PD2 1 si « douleurs / gêne » est au niveau 2 ; 0 sinon 0.1291 0.0940 PD3 1 si « douleurs / gêne » est au niveau 3 ; 0 sinon 0.2963 0.1936 AD2 1 si « anxiété / dépression » est au niveau 2 ; 0 sinon 0.0964 0.073 AD3 1 si « anxiété / dépression » est au niveau 3 ; 0 sinon 0.2258 0.1538 N3 1 si au moins une dimension est au niveau 3 ; 0 sinon 0.1943 0.1743

(34)

. Questionnaire de Scoring

(35)

(36)

(37)

. Scores moyens obtenus à l’aide de l’EVA et de la méthode du Scoring

Annexe 9.

Scores moyens obtenus à l’aide de l’EVA et

de la méthode du Scoring

Tableau 3. Comparaison des scores médians et moyens – Scoring vs score EVA initial – (24 états + « 33333 » + « 11111 » + « Mort »)

N Scores médians Scores moyens Ecart-types _P

student Scoring _initialEVA Scoring _initialEVA _WilcoxonP Scoring _initialEVA Diff. Scoring _initialEVA

21111 148 141 0.75 0.80 0.25 0.71 0.73 -0.03 0.23 0.20 0.29 11211 148 144 0.70 0.78 0.14 0.69 0.71 -0.02 0.21 0.21 0.34 12111 148 142 0.60 0.75 <0.01 0.63 0.71 -0.08 0.21 0.21 0.00 11121 148 144 0.80 0.85 <0.01 0.74 0.80 -0.05 0.19 0.17 0.01 13311 148 141 0.43 0.50 0.15 0.44 0.48 -0.04 0.25 0.23 0.18 32211 148 145 0.38 0.30 0.57 0.33 0.33 0.00 0.24 0.21 0.92 11113 148 142 0.60 0.70 0.03 0.58 0.64 -0.06 0.25 0.24 0.04 11131 148 142 0.53 0.65 0.01 0.53 0.61 -0.08 0.25 0.24 0.01 11112 148 144 0.80 0.90 <0.01 0.74 0.80 -0.05 0.19 0.20 0.02 11312 148 145 0.48 0.60 <0.01 0.47 0.56 -0.09 0.24 0.22 0.00 22222 148 143 0.30 0.40 0.01 0.28 0.36 -0.09 0.31 0.20 0.01 23232 148 143 0.20 0.25 0.03 0.19 0.27 -0.08 0.32 0.18 0.01 11133 148 144 0.40 0.50 0.02 0.42 0.49 -0.07 0.24 0.23 0.02 32223 148 145 0.10 0.20 <0.01 0.14 0.22 -0.08 0.28 0.16 0.00 32313 148 143 0.15 0.20 0.02 0.16 0.23 -0.07 0.32 0.16 0.03 33323 148 145 0.05 0.10 0.00 0.08 0.15 -0.08 0.29 0.17 0.01 22121 150 144 0.50 0.55 0.01 0.47 0.54 -0.07 0.23 0.20 0.01 21323 150 144 0.30 0.40 0.03 0.31 0.37 -0.06 0.25 0.19 0.03 22122 150 143 0.40 0.50 <0.01 0.40 0.48 -0.08 0.24 0.19 0.00 22233 150 143 0.15 0.20 0.01 0.16 0.24 -0.09 0.29 0.19 0.00 33321 150 144 0.20 0.20 0.15 0.18 0.23 -0.05 0.27 0.19 0.08 13332 150 142 0.20 0.30 <0.01 0.18 0.34 -0.15 0.31 0.21 <.0001 23313 150 144 0.15 0.30 <0.01 0.17 0.30 -0.13 0.29 0.19 <.0001 33232 150 144 0.10 0.10 0.04 0.09 0.16 -0.07 0.30 0.17 0.02 33333 223 216 0.00 0.00 <0.01 -0.02 0.07 -0.10 0.36 0.13 0.00 11111 216 0.97 0.09 Mort 216 0.06 0.15

(38)

. Scores moyens obtenus à l’aide de l’EVA et de la méthode du Scoring

Tableau 4. Comparaison des scores médians et moyens – Scoring vs EVA rééchelonné – (24 états + « 33333 », par définition « 11111 » et la « Mort » prennent respectivement

les valeurs 1 et 0)

N Scores médians Scores moyens Ecart-types

P student Scoring _rééch.EVA Scoring _rééch.EVA _WilcoxonP Scoring _rééch.EVA Diff. Scoring rééchEVA

. 21111 148 141 0.75 0.78 0.20 0.71 0.73 -0.02 0.23 0.24 0.41 11211 148 144 0.70 0.78 0.16 0.69 0.70 -0.01 0.21 0.27 0.67 12111 148 142 0.60 0.78 <0.01 0.63 0.70 -0.07 0.21 0.30 0.03 11121 148 144 0.80 0.85 <0.01 0.74 0.80 -0.06 0.19 0.18 0.01 13311 148 141 0.43 0.50 0.32 0.44 0.45 -0.01 0.25 0.29 0.77 32211 148 145 0.38 0.29 0.11 0.33 0.27 0.06 0.24 0.29 0.07 11113 148 142 0.60 0.70 0.05 0.58 0.61 -0.04 0.25 0.32 0.28 11131 148 142 0.53 0.61 0.02 0.53 0.59 -0.06 0.25 0.27 0.04 11112 148 144 0.80 0.89 <0.01 0.74 0.79 -0.05 0.19 0.25 0.07 11312 148 145 0.48 0.55 <0.01 0.47 0.54 -0.07 0.24 0.25 0.02 22222 148 143 0.30 0.35 0.06 0.28 0.32 -0.04 0.31 0.29 0.22 23232 148 143 0.20 0.20 0.38 0.19 0.23 -0.03 0.32 0.26 0.32 11133 148 144 0.40 0.50 0.14 0.42 0.45 -0.03 0.24 0.29 0.42 32223 148 145 0.10 0.16 0.19 0.14 0.15 -0.02 0.28 0.27 0.65 32313 148 143 0.15 0.19 0.51 0.16 0.18 -0.01 0.32 0.24 0.72 33323 148 145 0.05 0.10 0.18 0.08 0.10 -0.02 0.29 0.24 0.58 22121 150 144 0.50 0.51 0.09 0.47 0.50 -0.03 0.23 0.26 0.29 21323 150 144 0.30 0.33 0.42 0.31 0.31 0.00 0.25 0.27 0.95 22122 150 143 0.40 0.50 0.05 0.40 0.43 -0.03 0.24 0.28 0.28 22233 150 143 0.15 0.20 0.44 0.16 0.17 -0.01 0.29 0.29 0.82 33321 150 144 0.20 0.17 0.63 0.18 0.16 0.02 0.27 0.27 0.62 13332 150 142 0.20 0.30 <0.01 0.18 0.27 -0.09 0.31 0.32 0.02 23313 150 144 0.15 0.25 0.01 0.17 0.22 -0.05 0.29 0.29 0.11 33232 150 144 0.10 0.08 0.62 0.09 0.09 0.00 0.30 0.24 0.98 33333 223 216 0.00 0.00 0.74 -0.02 -0.01 -0.02 0.36 0.24 0.53

(39)

. Questionnaire de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires

Annexe 10.

Questionnaire de l’enquête d’opinion sur

l’emplacement des libellés supplémentaires

Dear Colleague,

I am writing to you in your position as a user of the EQ-5D instrument.

A new version of the EQ-5D instrument is being considered, in which extra levels would be added into the five dimensions.

At the moment the researchers involved in the development of the new system are uncertain as to the location of the new levels relative to the current levels. As you are familiar with the use of the EQ-5D in clinical settings, I would like to ask about your views, so that this information can be evaluated alongside the results of our empirical studies. Options for location of extra EQ-5D levels

The current EQ-5D dimensions have 3 levels: None (1) – Some/moderate (2) – Unable/Extreme (3).

There are several options for adding extra levels into this framework. If, for example, 5 levels were chosen for each dimension then the options shown on the following page would be possible.

By answering the following questions, I would like you to give your opinion as to what would best reflect your needs when using EQ-5D in application studies.

(40)

Options for revised EQ-5D with 5 levels in each dimension

Option 1: Keep existing levels 1, 2 and 3 and insert two new levels

Option 1a: new levels between current 1 and 2 and between current 2 and 3 (to allow extra health states at both the milder and the more severe ends of the scale)

Option 1b: two new levels between current 1 and 2 (to allow greater discrimination between health states at the milder end of the scale)

Option 1c: two new levels between current 2 and 3 (to allow greater discrimination between health states at the more severe end of the scale)

Option 1a Option 1b Option 1c

1 1 1 1 1 1

 2  2 2 2

2 3  3  3

 4 2 4  4

3 5 3 5 3 5

Option 2: Keep current levels 1 and 3 and insert three new levels

Option 2 replaces current level 2 (Some problems/moderate) by three new levels that cover the range between ‘No problems’ and ‘Unable/extreme’.

1 1

 2

 3

 4

3 5

Option 3: Keep current level 1 and insert four new levels

Option 3 replaces current levels 2 and 3 by four new levels that cover the range between ‘No problems’ and a lower anchor point.

(41)

. Questionnaire de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires 1. Do you think the EQ-5D should be revised to include more than 3 levels in each

dimension?

1 Yes  Go to Q.2 2 No  Go to Q.6

2. How many levels of severity per dimension do you think a revised version of the instrument should use?

4 levels per dimension 5 levels per dimension

6 levels or more

Please give the reasons for your answer:

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________

3. Of the options shown earlier, which would you prefer for a revised EQ-5D that had 5 levels in each dimension?

Option 1a Option 1b Option 1c

Option 2 Option 3

None of those shown - please indicate what option you would prefer:

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________

4. Why do you prefer this option?

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________

(42)

5. Would you choose this option for all five of the EQ-5D dimensions?

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ 6. Do you think the current EQ-5D labels are appropriate?

1

Yes  Go to Q.8 2 No  Go to Q.7

7. What changes would you make to the current EQ-5D and why?

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ 8. Have you other comments about the location or labelling of extra levels in EQ-5D?

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Your area of work

9. What generic instrument do you typically use in your studies? Why?

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ 10. Which part of the health spectrum are you mainly concerned with in your work?

(43)

. Questionnaire de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Please can you return your completed questionnaire to Rosalind Rabin at the EuroQoL Executive Office ([email protected]) by Tuesday 17th_{April 2007 at the}

latest

(44)

. Résultats partiels de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires

Annexe 11.

Résultats partiels de l’enquête d’opinion sur

l’emplacement des libellés supplémentaires

Sept professionnels de l’industrie pharmaceutique ont été interrogés :

-

6 étaient en faveur d’une version révisée de l’EQ-5D comportant plus de 3 niveaux,

-

1 non : « I would not make changes to the labels, because I want to be able to

compare new data with historical data and because I want to be able to pool data collected at different timepoints. Mobility dimension is not appropriate to all patients (e.g.wheelchair bound patients) »

« I prefer to keep only 3 levels. Additional levels do not make sense for the intent of the EQ-5D. It sounds as though you're suggesting to make the EQ-5D into another questionnaire altogether. If I really wanted to collect that type of detail in functionality (i.e. more levels), I would also want a questionnaire with more items and with a longer history of use. In that case, I would go with a different questionnaire (i.e. not a revised EQ-5D).

The coversheet of your proposal does not provide insight into the motivation behind suggesting new levels for the EQ-5D. I am concerned that this proposal is change for the sake of change, instead of change in response to an unmet data collection need in the realm of health-related quality of life questionnaires ».

Parmi les personnes en faveur d’une version améliorée de l’EQ-5D (tous pensent que les libellés doivent être les mêmes pour tous les niveaux) :

-

5 se prononçaient en faveur d’une version à 5 niveaux :

(45)

. Résultats partiels de l’enquête d’opinion sur l’emplacement des libellés supplémentaires

-

1 pour une version à 6 niveaux :

« Personally I rate my health : very low 1-25%- low 26-45%-moderate 46-60%-Ok but lots of room for improvement 61-75%-Ok and some room for improvement 75-85% - good health ->90% ».

Dans le cas où une version à 5 niveaux est imposée :

-

une personne pense qu’il vaut mieux créer des nouveaux libellés pour les niveaux 2, 3, 4, 5 :

« The options 1b or c: depending from what kind of pathology you are studying and what kind of improvement is possible. It would decrease the possibility to use EQ5D as a general tool. Option 2 : It would be better to change No problem or 100% perfect health towards a very good health >90% . Option 3 gives the possibility to come closer to example ».

-

Deux personnes pensent qu’il vaut mieux créer des nouveaux libellés pour les niveaux 2, 3, 4 :

« the two extremes seem OK. But intermediate states would need the most work to define wording etc. Best to start from scratch with those rather than keep current level two and try to work around it ».

« provides better resolution between tow good anchors that people readily understand ».

-

Trois personnes pensent qu’il vaut mieux créer de nouveaux libellés pour les niveaux 2 et 4 et donc conserver les libellés de l’échelle à 3 niveaux pour les autres :

« At the moment many patients endorse the middle option. Hence, options around this response option may improve sensitivity ».

(46)

. Questionnaire de l’étude de validation

(47)

(48)

(49)

(50)

. Profils d’état de santé de la population interrogée dans l’étude de validation

Annexe 13.

Profils d’état de santé de la population

interrogée dans l’étude de validation

Tableau 5. Profils d’état de santé de la population interrogée dans l’étude de validation sur l’échelle EQ5D à 3 niveaux

-Profil 3L Fréquence Pourcentage

11111 36 15.58 11122 28 12.12 11121 21 9.09 11222 19 8.23 21222 15 6.49 11112 10 4.33 11221 9 3.90 21221 6 2.60 22223 5 2.16 22232 5 2.16 21122 4 1.73 21232 4 1.73 22222 4 1.73 11232 3 1.30 21233 3 1.30 31232 3 1.30 ... 2 0.87 11131 2 0.87 11212 2 0.87 1122. 2 0.87 11231 2 0.87 11233 2 0.87 12222 2 0.87 21121 2 0.87 21132 2 0.87 2122. 2 0.87 21223 2 0.87 22221 2 0.87 22233 2 0.87

Profil 3L Fréquence Pourcentage

32333 2 0.87 ..121 1 0.43 .1112 1 0.43 1..2. 1 0.43 1..21 1 0.43 11..1 1 0.43 11.32 1 0.43 111.1 1 0.43 1112. 1 0.43 11132 1 0.43 11223 1 0.43 11331 1 0.43 12122 1 0.43 12233 1 0.43 2.333 1 0.43 21112 1 0.43 21332 1 0.43 22121 1 0.43 222.2 1 0.43 22322 1 0.43 22332 1 0.43 31223 1 0.43 31233 1 0.43 323.2 1 0.43 32322 1 0.43 32323 1 0.43 32332 1 0.43 33332 1 0.43 33333 1 0.43

(51)

. Profils d’état de santé de la population interrogée dans l’étude de validation

Tableau 6. Profils d’état de santé de la population interrogée dans l’étude de validation sur l’échelle EQ5D à 5 niveaux

-Profil 5L Fréquence Pourcentage

11111 25 10.82 11121 17 7.36 11122 10 4.33 11222 8 3.46 11112 6 2.60 11232 5 2.16 21222 5 2.16 11131 4 1.73 11223 4 1.73 11123 3 1.30 11233 3 1.30 11241 3 1.30 11332 3 1.30 11344 3 1.30 31343 3 1.30 11113 2 0.87 11132 2 0.87 11133 2 0.87 112.1 2 0.87 11211 2 0.87 11221 2 0.87 11231 2 0.87 11331 2 0.87 11342 2 0.87 21121 2 0.87 21231 2 0.87 21232 2 0.87 21332 2 0.87 31333 2 0.87 32331 2 0.87 32332 2 0.87 33334 2 0.87 41444 2 0.87 43455 2 0.87 ... 1 0.43 .1... 1 0.43

11212 1 0.43 11235 1 0.43 11252 1 0.43 11311 1 0.43 11323 1 0.43 11333 1 0.43 11343 1 0.43 11551 1 0.43 12242 1 0.43 12321 1 0.43 12323 1 0.43 12331 1 0.43 12443 1 0.43 13333 1 0.43 21.32 1 0.43 21122 1 0.43 21123 1 0.43 2113. 1 0.43 21132 1 0.43 21221 1 0.43 21224 1 0.43 21233 1 0.43 21243 1 0.43 21322 1 0.43 21331 1 0.43 21342 1 0.43 21343 1 0.43 21344 1 0.43 21353 1 0.43 21443 1 0.43 22112 1 0.43 22132 1 0.43 22222 1 0.43 22235 1 0.43 22331 1 0.43 22332 1 0.43

31222 1 0.43 31231 1 0.43 31232 1 0.43 3133. 1 0.43 31331 1 0.43 31332 1 0.43 31443 1 0.43 32232 1 0.43 32235 1 0.43 32333 1 0.43 32334 1 0.43 32342 1 0.43 32343 1 0.43 32433 1 0.43 32443 1 0.43 33131 1 0.43 33331 1 0.43 33333 1 0.43 33342 1 0.43 33343 1 0.43 33344 1 0.43 33443 1 0.43 33445 1 0.43 33543 1 0.43 34423 1 0.43 34553 1 0.43 41311 1 0.43 41333 1 0.43 42343 1 0.43 43342 1 0.43 43343 1 0.43 43344 1 0.43 43443 1 0.43 43444 1 0.43 44543 1 0.43 44545 1 0.43

(52)

. Répartition des répondants et scores des niveaux de chacune des deux échelles (3L et 5L).

Annexe 14.

Répartition des répondants et scores des

niveaux de chacune des deux échelles (3L

et 5L)

Tableau 7. Réponses données aux échelles à 3 et 5 niveaux, moyennes des EVA spécifiques par dimension et niveau.

Version à 3 niveaux (3L) Version à 5 niveaux (5L) Niveau n Score VAS moyen Niveau n Score VAS moyen Mobilité 4 73.3 2 50.0 1 2 85.0 1 149 95.9 2 95.0 1 127 97.1 2 18 90.3 3* 2 77.5 2 65 63.6 1* 1 90.0 2 18 76.8 3 33 60.7 4 11 47 5* 2 70.0 3 13 30.4 2* 3 53.3 3* 4 35.0 4 3 30 5 3 1.7 Autonomie 6 93.3 2 90.0 1 2 100.0 2 1 80.0 3 1 100.0 1 191 2 90.0 1 167 97.4 2 18 88.6 3* 4 63.7 2 32 59.4 1* 1 100.0 2 10 70.1 3 15 64.0 4 5 22.0 5* 1 40.0 3 2 40.0 3* 1 70.0 4 1 10.0 * Réponses incohérentes Version à 3 niveaux (3L) Version à 5 niveaux (5L) Niveau N Score VAS moyen Niveau n Score VAS moyen Activités courantes 6 78.0 2 75.0 1 2 100.0 2 1 60.0 1 80.0 1 113 94.4 1 81 96.9 2 29 89.8 3* 3 70.0 2 99 60.6 4 78.7 2 25 75.6 3 55 58.9 4 13 38.7 5* 2 22.5 3 13 23.5 1 70.0 2* 1 10.0 3* 2 50.0 4 2 17.5 5 7 12.9 Douleurs / gêne 6 53.7 2 45.0 2 1 97.0 3 1 65.0 4 2 35.0 1 50 97.4 1 39 98.9 2 11 92.2 2 134 65.3 3 66.7 1* 2 85.0 2 50 77.5 3 66 57.7 4 11 54.0 5* 2 47.5 3 41 31.8 3* 3 65.0 4 30 36.3 5 8 6.9 Anxieté / Dépression 8 72.9 4 66.7 1 2 100.0

(53)

. Répartition des répondants dans les niveaux de l’EQ-5D-3L et de l’EQ-5D-5L.

Annexe 15.

Répartition des répondants dans les

niveaux de l’EQ-5D-3L et de l’EQ-5D-5L

Tableau 8. Moyennes et médianes des EVA spécifiques des dimensions par dimension et par niveau pour les versions à 3 et 5 niveaux (sur la population totale)

(Les moyennes et médianes des EVA spécifiques de l’étude de labellisation sont aussi reportées) Niveau (3L) N Moy. Med. Mobilité 3 73.3 70 1 147 95.9 100 2 63 63.6 70 3 13 30.4 10 Autonomie 6 93.3 100 1 188 95.7 100 2 31 59.4 70 3 2 40.0 40 Activités courantes 5 78.0 80 1 113 94.4 100 2 96 60.6 65 3 13 23.5 10 Douleurs / Gêne 6 53.7 50 1 50 97.4 100 2 133 65.3 70 3 40 31.8 30 Anxieté / Dépression 7 72.8 90 1 86 95.6 100 2 112 63.8 70 3 23 31.6 30 Niveau (5L) N Moy. Moy. « Label »* Med. Med. « Label »* Mobilité 2 72.5 72.5 1 129 96.8 100 100 100 2 38 81.3 80 85 80 3 39 59.0 65 60 65 4 13 43.1 24 50 25 5 5 29.0 9 5 5 Autonomie 4 90 90 1 167 97.4 100 100 100 2 28 82.4 74 90 77 3 21 65.9 61 70 60 4 6 20 20 15 20 5 1 40 7 40 5 Activités courantes 7 76.4 80 1 82 96.9 100 100 100 2 55 81.6 79 90 80 3 60 59.5 65 60 70 4 14 35.7 25 30 20 5 9 15 9 0 5 Douleurs / Gêne 5 58 60 1 41 98.2 100 100 100 2 62 80.4 80 85 80 3 69 58.0 64 60 60 4 42 40.4 28 32.5 24 5 10 15 10 2.5 10 Anxieté / depression 5 66 70 1 78 96.9 100 100 100 2 67 78.4 80 85 80

(54)

. Documents de travail présentés aux conférences plénières de l’EuroQol

Annexe 16.

Documents de travail présentés aux conférences

plénières de l’EuroQol

Investigation of labels for additional EQ-5D levels:

Results of main study + 1

Michael Herdman, Paul Kind, Julie Chevalier, Claire Gudex, Gerard de Pouvourville

Introduction & Study objective

A Labelling Task Force was set up within the EuroQol Group with the purpose of investigating methods for increasing the number of levels in the EQ-5D dimensions. The Task Force chose to focus on the development of an EQ-5D version with two extra levels in each of the current five dimensions, i.e. a five-level descriptive system within each dimension. These new levels should have labels (descriptions) attached to them so that they could be included in later valuation exercises.

The objective of the empirical investigation was to identify appropriate level labels for a revised EQ-5D version with 5 levels within each dimension. The labels should be worded in colloquial and easily understood language and should lie at similar places along the continuum in each language version. A response scaling approach was chosen to identify appropriate labels. Dutch and Spanish EuroQol members have previous experience with this approach, and it has also been used for two other generic instruments – the WHOQOL and SF-36.

Pilot studies were conducted simultaneously in Spain and UK, and the main study was conducted simultaneously in France, Spain and UK. Financial support was received from the EuroQol Group’s

(55)

Pilot study

Objective of pilot study

A pilot study was undertaken to test the response scaling methodology, and in particular:

• Scaling methodology : Is the scaling approach acceptable to and understood by respondents? Are any changes required in the procedures or materials used? Are the anchor points appropriate? Should there be a time frame specified for the scaling task?

• Interview approach : What is the maximum number of labels per dimension that a respondent can cope with during an interview lasting approximately 1 hour? Does the similarity between labels for the three capacity dimensions (Mobility, Self-care, Usual activities) create problems for the respondent? Does it appear that the order of presentation of the dimensions can be randomised?

Methodology of pilot study

Six face-to-face interviews were conducted in Spain (Mike) and UK (Paul & Sue). The sample included 8 women and 4 men; five aged 18-40 yrs, three aged 41-60 yrs and four aged >60 yrs.

Interview materials

Common interview materials were developed for use in both countries; these included an interviewer script and an answer booklet. The interview comprised an introduction to the task, a practice response scaling task (using cards describing different temperatures), the main scaling task in which respondents were asked to rate 17 labels for each of the 5 EQ-5D dimensions, and a series of background questions.

Label selection

(56)

English into Spanish. Weight was also given to trying to ensure that the final lists covered a broad range of the severity continuum, that there were labels covering all of the regions of the continuum, but particularly the milder end, and that all labels were in easily understood, colloquial language (see Appendix 2).

The labels were not intended to represent the final choice of labels for the main study, but simply as examples for the purposes of the pilot study.

Analysis

Two main types of information were analysed: i) qualitative comments on the feasibility of the interview tasks, performance of the interview materials and respondent comments on the labels, and ii) scores given to the labels and the resulting rank order of labels.

Main conclusions from pilot study

General feasibility: No major problems with the general approach, but the interviews were tiring, with too many labels to rate and there was an evident learning curve with earlier dimensions taking longer time. Agreed to retain all the 5 dimensions separately, but to reduce respondent burden there needs to be a reduced number of labels evaluated per dimension (suggest 8-12). None of the participants asked about a time frame; it was concluded that a time frame does not need to be specified.

Randomised order of dimensions is feasible and necessary. The similarity between labels for the three capacity dimensions (Mobility, Self-care, Usual activities) did not create problems, though these dimensions should always be separated by the other two. Pain/discomfort & anxiety/depression should be placed between the other 3 dimensions.

Practice task: is helpful but too easy; introduces the general task but does not prevent a strong learning effect when rating the dimensions. Additional labels could make the practice task more difficult.

(57)

who writes scores on cards needs to be resolved: Two of three interviewers did it themselves; one found that respondents did it well. If interviewers record the scores, they may have more control over the interview, quicker (can be writing the score while respondent looks at next card), ensure legibility. But respondents may take more part in the interview, or more likely to change a score if they want to, if they write the score themselves?

Rating task: Identification of top anchor point was problematic on occasion and took time; may be easier with fewer cards. Interviewers handled remaining cards differently, e.g. one gave all cards to the respondent who then took the cards up one at a time, while two others gave the cards to the respondent one at a time (built up a rhythm, easier to write on card while respondent was looking at the next card, felt had more control over interview). Need to resolve how to give the cards to the respondent.

Answer booklet & debriefing: Tedious to record two sets of scores (original & final after any alterations) plus comments in the answer booklet (also tedious for data entry). It was agreed to record only the final scores plus any respondent comments about the individual labels or their rating. It was agreed to continue with debriefing in two ways: while rating a set of labels and after each dimension is completed.

Labels: The UK labels were impersonal (Some problems in walking about, A lot of anxiety), whereas the Spanish labels used the construction ‘I have some problems…’, ‘I am very anxious/I have great anxiety’ – the implications of this need to be discussed.

Ranking of labels:

• For mobility, self-care and usual activities, within-country rankings for labels are quite similar; between-country rankings show greater variation, though similar overall trend

• For pain/discomfort and anxiety/depression there are more differences in rank ordering between the two dimensions, and also between UK & Spanish data.

• In the UK data, the level of concordance between respondents in the ranking of labels (Kendall’s w) increased when respondents’ final rankings were used (as opposed to initial

(58)

• Median scores in both countries showed that the labels were spread over the continuum from ‘no problems’ to ‘extreme problems’, but there was evidence of clustering, e.g. in very mild, mild, moderate regions, and substantial redundancy within some of the regions. This could help in reducing the number of labels for the main study, at least in some regions of the continuum.

• In the UK data for the capacity dimensions, the scores reflect the rank orderings with again ‘No problems’ at 0, the same 3 labels scoring 4-6, the same 4 labels scoring 9-20, and the scores for the remaining labels increasing in a similar way in each dimension.

• In the Spanish data for the capacity dimensions, the scores also reflect rank orderings with ‘No problems’ at 0, the same 5 labels scoring 5-20, the same 3 states (a few/some/moderate) scoring 20-25, and the scores for the remaining labels increasing in a similar way in each dimension.

• The UK data for P/D and A/D shows a number of labels clusters, e.g. a cluster that score 4-7, another cluster that score 9-15, another that score 60-68 etc.

Reflecting the ranking data, there are several labels that are scored quite differently in the UK and Spanish data (e.g. ‘slight problems’ and ‘many problems’ on the capacity dimensions; ‘slight problems’ in P/D and A/D), but these are probably largely due to translation differences.

The full report of the pilot study (and a Technical appendix that presents the interview materials) is available from the author on request.

(59)

Main study: objective and methodology

Objective of main study

'

Methodology of main study

The Labelling group met in April 2007 to discuss the results of the pilot study and agreed on a number of changes to the interview protocol. The set of labels to be tested in the main study was also agreed upon. Fieldwork was conducted in June and July 2007 (France and Spain) but is ongoing in the UK1_.

An additional study was carried out in the UK based on a self-completion questionnaire administered as part of a group exercise. The results of this study are reported separately in the Addendum to the main report.

Samples

In France and Spain, respondents were recruited via a snowball approach, whereby the interviewer recruited family, friends and work colleagues, who then suggested further potential respondents. The aim in all countries was to achieve 40 interviews with approximately 50/50 men and women, 50/50 under and over 45 years old, and a range of educational levels.

Label selection

Choice of English and Spanish labels for testing was based on several criteria: • A maximum of 10-12 labels per dimension in order to minimize respondent burden

• Quantitative labels (number of problems) versus qualitative labels (severity of problem): there should be consistency in the type of label used (at least across the first three dimensions). In the absence of empirical data pushing in one direction, it was decided to

(60)

• Omit the labels scored at approx. 5 in the pilot study (e.g. very slight, hardly any, very mild); remove ‘quite a lot’ and ‘a good deal of’ (too vague).

• [Note that some potential labels had been excluded from the pilot study (see Appendix 1) on the basis that they were too emotive, e.g. ‘terrible problems’, while others were considered less suitable for the EQ-5D questionnaire (even though may be colloquial usage) i.e. 'Virtually no…', 'Practically no…', 'Considerable …']

• Translation issues: A major issue was what to do if the same label worked well in one language, but not in another. The pilot study showed strong similarities between the English and Spanish data, but it was clear from discussions that some words were more difficult than others to translate into other languages. This was borne out by comments received later from several EuroQol Group members, who predicted difficulties with words such as ‘minor’, ‘major’, ‘slight’.

• There were no suggestions for additional labels that had not been included in the pilot study.

The set of French labels was developed in a slightly different way. Starting from the original list of English labels that was produced before the pilot study, the labels were translated into French and then translated back into English by a native English speaker (who works as a translator). Labels that had good and poor equivalence, respectively, with the original English description were identified, as were extra labels that were possible in French but did not appear on the English list. The final set of French labels for the main study was selected so as to be as equivalent as possible to the English and Spanish labels. Labels should preferably be formulated in impersonal terms (Some problems…). If this was not appropriate for the local language (e.g. Spanish), then personal labels could be used (I have some problems…).

(61)

Common interview materials were used in all countries. (The interviewer script, answer booklet and label cards have been collated in a Technical appendix that is available from the authors on request). The interview comprised:

• A practice task: this was changed so that respondents rated 4 different levels of health (rather than 3 levels of temperature)

• Main response scaling task, in which each respondent rated 9-11 labels for each of the 5 EQ-5D dimensions; after the labels in each dimension were rated, they were laid out in ranked order so that the respondent could check the order and scores given to each label

• Background questions on age, education, main activity, any current treatment for health problems, completion of EQ-5D descriptive system and VAS.

In the response scaling task, the respondent was first shown the rating scale with endpoints of 0 and 100. The interviewer placed the card describing ‘No problems/No pain/discomfort/No anxiety/depression’ below 0 at the bottom of the scale as the lower anchor, and the card ‘Unable to/The worst pain or discomfort I can imagine/As anxious or depressed as I can imagine’ above 100 as the upper anchor. The respondent was then asked to look at the other labels one by one and give a score between 0 and 100; the interviewer wrote this score on the card. The cards were then laid out in rank order of the scores written on them, and the respondent was asked to review this ranking and make any changes as necessary. The final score was recorded in the answer booklet. The scaling task was repeated for each dimension in turn.

Before finishing with the cards, the respondent was asked whether any labels sounded unusual, or could not be used in relation to a particular dimension.

The VAS was the same as that used in the pilot study i.e. a vertical hash-marked line, numbered every 10 units from 0 to 100 (see Appendix 4). It was made longer (40 cm instead of 20 cm) so that it was easier to have the cards lying in rank order near it.

Test-retest was not conducted. If there was strong concordance between (capacity) dimensions then that in itself would be an internal robustness measure. A test-retest was considered to be too much effort for too little reward. It was observed that none of the major instruments had

(62)

The three capacity dimensions were always separated by the Pain/discomfort & Anxiety/depression dimensions, so that the respondent did not rate the same descriptors two or three times in a row. The following decision principle was used in all three countries:

MOB (1)  P/D (4)  SC (2)  A/D (5)  UA (3)

Respondent no. Order of presentation Respondent no. Order of presentation

1, 13, 25, 37 1 -> 4 -> 2 -> 5 -> 3 7, 19, 31 1 -> 4 -> 3 -> 5 -> 2 2, 14, 26, 38 2 -> 4 -> 3 -> 5 -> 1 8, 20, 32 2 -> 5 -> 1 -> 4 -> 3 3, 15, 27, 39 3 -> 4 -> 2 -> 5 -> 1 9, 21, 33 3 -> 5 -> 1 -> 4 -> 2 4, 16, 28, 40 1 -> 5 -> 2 -> 4 -> 3 10, 22, 34 1 -> 5 -> 3 -> 4 -> 2 5, 17, 29 2 -> 5 -> 3 -> 4 -> 1 11, 23, 35 2 -> 4 -> 1 -> 5 -> 3 6, 18, 30 3 -> 5 -> 2 -> 4 -> 1 12, 24, 36 3 -> 4 -> 1 -> 5 -> 2 Analysis

(63)

Main study: results

Respondent characteristics

Between 37 and 40 interviews were conducted in France and Spain. UK.

Respondent characteristics for each of the three countries are shown in Table 1.

UK (n=??) Spain (n=37)* France (n=40) Sex Men 13 (39%) 18 (45%) Women 21 (61%) 22 (55%) Age <= 40 17 (50%) 17 (43%) > 40 17 (50%) 23 (57%) Educational level Low 5 (15%) 16 (40%) Middle 6 (19%) 13 (32%) High 22 (66%) 11 (28%)

(64)

Rank order of labels

Table 2. Median and mean order for mobility, France and Spain.

Label Median

order Mean order Aucun problème pour se déplacer à pied 1 1.0 Des problèmes mineurs pour se déplacer à pied 2 2.8 Des problèmes légers pour se déplacer à pied 3 2.7 Quelques problèmes pour se déplacer à pied 4 3.8 Des problèmes pour se déplacer à pied 5 5. 3 Des problèmes modérés pour se déplacer à pied 6 5.4 De nombreux problèmes pour se déplacer à pied 8 8.2 Beaucoup de problèmes pour se déplacer à pied 8 7.8 Des problèmes importants pour se déplacer à pied 9 8.4 Des problèmes sévères pour se déplacer à pied 10 10.4 Des problèmes majeurs pour se déplacer à pied 11 10.6 Des problèmes très sévères pour se déplacer à pied 12 11.7 Des problèmes extrêmes pour se déplacer à pied 13 12.8 Incapable de se déplacer à pied 14 14.0

order No tengo problemas para caminar 1 Tengo problemas leves para caminar 2 Tengo problemas menores para caminar 2 Tengo algunos problemas para caminar 4 Tengo unos cuantos problemas para caminar 5 Tengo problemas moderados para caminar 6 Tengo bastantes problemas para caminar ₇ Tengo problemas mayores para caminar 7 Tengo muchos problemas para caminar 9 Tengo problemas graves para caminar ₁₀ Tengo muchísimos problemas para caminar 10 Tengo problemas muy graves para caminar 11 Tengo problemas extremos para caminar 11 Soy incapaz de caminar 14

Table 3. Median and mean order for self-care, France and Spain.

order

Mean order Aucun problème pour prendre soin de soi 1 1.0 Des problèmes légers pour se laver ou s'habiller tout seul 3 2.9 Des problèmes mineurs pour se laver ou s'habiller tout seul 3 2.9 Quelques problèmes pour se laver ou s'habiller tout seul 4 4.1 Des problèmes modérés pour se laver ou s'habiller tout seul 5 5.0 Des problèmes pour se laver ou s'habiller tout seul 6 5.3 De nombreux problèmes pour se laver ou s'habiller tout seul 8 8.1 Beaucoup de problèmes pour se laver ou s'habiller tout seul 8 7.8 Des problèmes importants pour se laver ou s'habiller tout seul 9 9.3 Des problèmes majeurs pour se laver ou s'habiller tout seul 10 9.6 Des problèmes sévères pour se laver ou s'habiller tout seul 11 10.3 Des problèmes très sévères pour se laver ou s'habiller tout seul 12 11.7 Des problèmes extrêmes pour se laver ou s'habiller tout seul 13 12.9 Incapable de se laver ou s'habiller tout seul 14 14.0

order No tengo problemas con el cuidado personal 1 Tengo problemas leves para lavarme o vestirme 2 Tengo problemas menores para lavarme o vestirme 2 Tengo algunos problemas para lavarme o vestirme 4 Tengo unos cuantos problemas para lavarme o vestirme 5 Tengo problemas moderados para lavarme o vestirme 6 Tengo bastantes problemas para lavarme o vestirme 7 Tengo problemas mayores para lavarme o vestirme 8 Tengo muchos problemas para lavarme o vestirme 9 Tengo problemas graves para lavarme o vestirme 10 Tengo muchísimos problemas para lavarme o vestirme 11 Tengo problemas muy graves para lavarme o vestirme 12 Tengo problemas extremos para lavarme o vestirme 12 Soy incapaz de lavarme o vestirme 14