Élaboration d'une stratégie de communication en direction des documentalistes des collèges du sud du département du Nord

HAL Id: dumas-01562548

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01562548

Submitted on 9 Jan 2018

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

direction des documentalistes des collèges du sud du

département du Nord

Arnaud Michon

To cite this version:

Arnaud Michon. Élaboration d’une stratégie de communication en direction des documentalistes des collèges du sud du département du Nord. Sciences de l’information et de la communication. 1999. �dumas-01562548�

Arnaud MICHON

MAITRISE EN

SCIENCES DE L'INFORMATION ET DE LA DOCUMENTATION

Rapport de

stage

ELABORATION D'UNE

STRATEGIE DE COMMUNICATION

EN DIRECTION DES DOCUMENTALISTES DES

COLLEGES

DU SUD DU DEPARTEMENT DU NORD

stageeffectué du29mars au3septembre 1999

au

CENTREDEPARTEMENTAL DE DOCUMENTATION_PEDAGOGIQUE

DU NORD

Centrede Valenciennes

sous la direction de :

MadameAnnette_{BEGUIN, responsable universitaire}

MonsieurEmmanuel_{RASSE, responsableprofessionnel}

ITTI-F.3 _{Septembre 1999}

UNIVERSITE CHARLES DEGAULLE

Arnaud MICHON

MAITRISE EN

SCIENCES DE L'INFORMATION ET DE LA DOCUMENTATION

Rapport

de

stage

ELABORATION

D'UNE

STRATEGIE DE COMMUNICATION

EN DIRECTION DES

DOCUMENTALISTES

DES COLLEGES

DU SUD DUDEPARTEMENT DU NORD

stageeffectuédu 29mars au3 septembre 1999

au

CENTREDEPARTEMENTAL DE DOCUMENTATION_PEDAGOGIQUE

DU NORD Centre deValenciennes

sousla direction de :

MadameAnnette_{BEGUIN,responsable universitaire}

Monsieur Emmanuel_{RASSE,responsable professionnel}

LILLE 3

UNIVERSITE CHARLES DE GAULLE

UFRIDIST

Je remercie vivement Monsieur Marc _{Deheunynck, directeur du CDDP du Nord, de} m'avoiraccueilli auseindesonétablissement.

Des remerciements_{particuliers à Monsieur Emmanuel Rasse, responsable du Centre de}

Valenciennes, _{pour m avoir proposé ce stage. Sa disponibilité et ses conseils ont en outre}

été_précieux.

Merci _{enfin à Jeanine Lecaille, Béatrice Queyreyre et Catherine Duwez, pour leur}

SOMMAIRE

Listedes abréviations 3

INTRODUCTION 4

1.ANALYSE DE L'EXISTANT 5

1.1. PRESENTATIONDEL'ORGANISATION 5

1.1.1. Le Centre national dedocumentation_{pédagogique(CNDP) 5}

1.1.2. Le Centre_{régional dedocumentation pédagogique (CRDP) du Nord Pas-de-Calais... 5}

1.1.3. Le Centre_{départementalde documentation pédagogique (CDDP) du Nord 6}

1.1.4.Le Centre de Valenciennes du CDDP du Nord 6

1.1.4.1. Mission 6

1.1.4.2._{Emplacement 6}

1.1.4.3.Leslocaux 6

1.1.4.4.Lesservices_{proposés 7}

1.1.4.5.Lefonds documentaire 7

1.1.4.6.Le_{public 7}

1.2. GENESEDE LA_{PROBLEMATIQUE 8}

1.2.1.Lechoix des_{collèges 8}

1.2.2. Détermination de la méthode 8

1.2.3._{Changer de populationpoursortirdel'impasse 9}

1.3. LESDOCUMENTALISTES DECDI 9

1.3.1. Cadre_{réglementaire 10}

1.3.1.1. Lesmissions 10

1.3.1.2. LeCAPES 10

1.3.2. Lesétablissementsdu réseau de documentation_{pédagogiqueetlesCDI 10}

1.3.2.1. Unrôledans la formation des documentalistes ? 10

1.3.2.2. Uneintenseactivité éditoriale 11

1.3.2.3. Unemission d'animationetde conseil 11

1.3.3. L'informatisation desCDIvuedel'intérieur 11

1.4. ACHEVEMENT DE LAPROBLEMATIQUE 12

2.MISE EN PLACED'UNE ACTION DE COMMUNICATION 14

2.1. LACONSTRUCTIOND'UNQUESTIONNAIRE : OBJECTIFS ET CONTRAINTES 14

2.1.1. _{Pourquoi construireunquestionnaire ? 14}

2.1.1.1. Traiterune_{grandemassede données 14}

2.1.1.2. Fournir des élémentsde décision 14

2.1.2. Lescontraintes 15

2.1.2.1. Lamatérialitédu_{questionnaire 15}

2.1.2.2. Lechoixdes_{questions 15}

2.2. UNEACTIONETALEE DANS LE TEMPS 15

2.2.1. _{Prologue: constitution d'un répertoire 16}

2.2.2. L'élaboration du_{questionnaire 16}

2.2.2.1.Unedifficulté_{particulière : la présenced'unepopulation hétérogène 16}

2.2.2.2._{L'objectif des questions 17}

2.2.2.3. L'administration du_{questionnaire 18}

2.2.2.3.1. Par_{quelmoyen? 18}

2.2.4. _{L'analyse desquestionnairesreçus 19}

2.2.4.1._{Dépouillementettraitement desréponses 20}

2.2.4.1.1. Combien de_{questionnaires exploitables ? 20}

2.2.4.1.2. Laméthode_{adoptée 20}

2.2.4.2. Présentationetcommentaire des résultats 21

2.2.4.2.1. Letauxderetour 21

2.2.4.2.2. A_{quoiressemblent les documentalistes répondants ? 22}

2.2.4.2.3. _{L'équipement informatique des CDI 23}

2.2.4.2.4. La«_{fréquentation»descentres 24}

2.2.4.2.5. Raisons de lanon_{fréquentation du CdV 25}

2.2.4.2.6. La_{question deshoraires 26}

,2.2.4.2.7. Lesautressources de documentation 26

2.2.4.2.8._{L'objet de la dernière visiteauCDDP de LilleetauCdV 26}

2.2.4.2.9. Lesservices 27

2.2.4.2.10. Lesactions àmener 27

2.2.4.2.11. Les_{suggestions 28}

2.2.4.2.12. Les 14%_{d'usagers«intensifs»du CdV 29}

2.2.4.2.13. _{Quelques singularités des collèges privés 29}

2.2.4.3. _{Synthèse 30}

2.2.5._{Propositions 30}

2.2.5.1.Mobiliserlesanimateursrelais 31

2.2.5.2. _{Apporteretdemander de l'information 31}

2.2.5.3. Assurerunefonction de conseil_{auprès des CDI 31}

2.2.5.4. _{Développer lescontactsavecle districtd'Avesnes-sur-Helpe 32}

3. EVALUATION 33

3.1. La problematique 33

3.2. Le questionnaire 33

3.2.1. Uneinévitable frustration 33

3.2.2. Une_{autocritique nécessaire 34}

3.2.2.1.Les_{coquilles 34}

3.2.2.2._{L'usagedes«raccourcis » 34}

3.3.2.3. _{Quelques regrettables omissions 35}

3.3.2.4. _{L'épineux problème des questionsouvertes 36}

3.2.3. Toutcontrôler: unevaine illusioa 36

3.3. Lamethodologie 37

3.3.1. Le_{poids des contraintes de calendrier 37}

3.3.2. Leslimites du traitement manuel des données 38

3.4. L'impactdecette action 38

CONCLUSION 40

Bibliographie 41

Annexes

LISTEDES ABREVIATIONS UTILISEES

ANDEP : Associationnationale des documentalistes del'enseignement privé

BCD: _{Bibliothèquecentredocumentaire}

CAPES : Certificat_{d'aptitudeauprofessorat del'enseignementsecondaire}

CDDP : Centre_{départemental de}documentation pédagogique

CDI : Centrededocumentationetd'information

CdV: CentredeValenciennes_{[abréviation personnelle]}

CNDP : Centrenational de documentationpédagogique

CRDP: Centre_{régional de documentation pédagogique}

FADBEN :Fédérationdesassociationsdedocumentalistes-bibliothécaires de l'Education Nationale

KJFM: Institut universitaire de formation des maîtres

TICE : _{Technologies del'informationetdela communicationpourl'enseignement}

Plusieurs raisons m'ont conduit à effectuer un _{stage de fin de maîtrise au Centre de}

ValenciennesduCDDP du Nord. La_{premièreesttrèsprosaïquemais ilestinutile de la nier: c'est la}

proximitégéographique. Ce centrede documentation, eneffet, n'estpas distant deplus de cinquante

mètres de mon domicile. La seconde est la curiosité. On _{parle peu, en maîtrise de sciences de}

l'information etdela_{documentation, des} centresde documentationdel'EducationNationale. C'était

pour moi un territoire inconnu ou presque, qu'il pouvait être intéressant d'explorer. La troisième

raison, la raisonmajeure, tient àlanaturede la mission quim'aété proposée.

Lorsquej'ai priscontact, en décembre 1998,avec le responsable du Centre de Valenciennes (CdV), il avait été placé àsatête depuis deux moisavecl'objectif de redresseretstimula-l'activité du

centre. Desmesuresdevaient donc être_{prises eninterne, afin,notamment, d'enrichir le fondset de le} mettre mieux en valeur. Une fois mises en _{place, elles ont rapidement été récompensées par une}

augmentation sensible du nombre de prêts (60% de plus par rapport à l'année précédente). Malgré tout, seuls lesusagers pouvaient apprécier les changements apportés ;etquoiqu'ilnefaillepas

sous-estimer _{l'impact du bouche à oreille, les nombreux enseignants «non usagers» y demeuraient} étrangers.

Ilsemblait nécessaire et_{possible de conquérirunpublic supplémentaire. L'élaboration d'une}

communicationadonc été_{décidée, etc'estlacharge qui m'estrevenue.Ala longue, ilestapparu que}

les documentalistes devaient en être les destinataires. L'on s'engageait donc dans _une démarche à

deux _{segments : mobiliser les documentalistes, en découvrant leurs attentes vis-à-vis du CdV,} en

envisageantles voies d'un rapprochementavec eux, pourqu'eux-mêmes mobilisent, àterme, du public

pourle CdV. Ce stage aporté sur le premier segment de cette démarche, le seul sur lequel le CdV

puisseinfluer (en espérantquelerestesuive) : commentserapprocher desdocumentalistes ?

Dansune_{première partie, l'on s'attachera à présenter le CdV etle réseau auquel il s'intègre,}

ainsi queladifficile émergence de la problématique. Ladeuxième partie détaillera la méthode choisie

pour menerà biencette communication; les résultats auxquels on estparvenu, les propositions que l'on_{peutformuler. L'on terminerapar unetroisième partieconsacrée à l'évaluation du travail fourni.}

1._{Analyse de l'existant}

1. ANALYSE DE L'EXISTANT

On essaiera dans cette _{partie de mettre en évidence le lien logique unissant la situation}

professionnelle analyséeetla problématique dégagée.

1.1. PRESENTATIONDEL'ORGANISATION

Le CdV ne _{représente qu'un maillon d'un vaste réseau}

national1

_{dévolu à la documentation}

pédagogique.

1.1.1. Le Centrenational de documentation_{pédagogique (CNDP)}

LeCNDPestunétablissement_{publicnational, placésousl'autorité du ministre de l'Education}

Nationale. H est _{organisé en trois directions (documentation, édition et ingénierie éducative)}

correspondant àsesgrandesmissions :

-analyser lesbesoinsendocumentationpédagogique

-organiser la collecte, le traitement et la diffusion de l'information et de la documentation pédagogiques

-produiresurtous supportsdes documentsconcernantl'éducation

- coordonneretévaluer l'actiondescentres

régionaux (éditions, information, vente).

1.1.2. LeCentre_{régional de documentation pédagogique (CRDP) Nord Pas-de-Calais}

Jusqu'au 17janvier1992, le CNDPétait laseuleunité administrativeexistante, comprenantdes

services centraux _{parisiens, des services régionaux (les CRDP), des services départementaux}

(les CDDP) et le cas échéant des services locaux (les CLDP). Le 17 janvier 1992, chaque

CRDPest_devenu,comme le CNDP,unétablissementpublic national à caractère administratif.

C'estlecasdu CRDPNordPas-de-Calais, _{qui forme lui-même unréseau constitué d'un centre}

académique à Lilleetde deuxcentres départementaux: celuiduNord (dont le siègeestàLille)

etcelui du Pas-de-Calais_{(dont le siège està Arras). Le CRDP Nord Pas-de-Calais relaie dans} la_{région l'activitéduCNDPpourcequiestde l'édition,de la documentationetde l'ingénierie}

éducative. A ces trois missions _{s'ajoutent la relation avec les documentalistes des}

établissements scolaires, l'accueil de manifestations et l'action pédagogique en faveur des

aveuglesetmal-voyants.

1

Cf.annexe_{p.1poursesmissions}

1.1.3. Le Centre_{départemental de documentation pédagogique(CDDP) duNord}

Le CDDP du Nord est né en 1987 de la volonté du Directeur Général du CNDP de créer un

CDDP par département. Il se compose de trois unités situées à Lille, Dunkerque et

Valenciennes. Son_{siègeestsitué àLille, dans les mêmes locauxquele CRDP.}

Le Conseil Général _{participe à son financement par une subvention de fonctionnement et des}

subventions_{d'équipement.Dans lecadre du décretdu 17janvier 1992,leCDDP du Norda une}

mission de documentation en direction des _{enseignants et de la communauté éducative en}

général du départementdu Nord. Cette mission, quirecouvre notammentle prêt de documents

etlaventeenlibrairie,_mobiliseles trois unités_{:Lille,DunkerqueetValenciennes.}

1.1.4. Le Centrede Valenciennes du CDDP du Nord

Il_{imported'enfaireunebrève présentation,passanten revuequelquesatouts etpointsfaibles.}

1.1.4.1.Mission

Ancien « centre local de documentation _{pédagogique», intégré depuis 1987 à la structure}

CDDPduNord, le Centre de Valenciennesaété crééen 1976 afin de _pourvoirauxbesoins de

documentation_{pédagogique detoutle sud du département, soitunvaste secteur géographique}

(voir annexe p. VI) correspondant aux districts 11 (Denain), 12 (Valenciennes), 13

(Saint-Amand), 14(Cambrai), 15 (Avesnes/Helpe)et 16(Maubeuge).

Pour _{remplir sa mission, le CdV reçoit chaque armée une enveloppe globale de la part du}

CDDP du Nord. H _{emploiequatre personnes: deux documentalistes (dont le responsable), une}

libraireetuneaide-bibliothécaire.

1.1.4.2. _Emplacement

Le CdV est situéen centre _{ville, dans} une _{petite rue perpendiculaire àune grande avenue (sa}

présenceyestsignaléepar un panneauindicateur). Le quartieresttrèscalme.

1.1.4.3. Les locaux

Le CdV _partage avec le Centre de langues du GRETA (Groupement d'établissements) un

bâtiment ancien de belle facture. Au rez-de-chaussée se trouve un _espace

librairie/documentation administrative. La_{médiathèque pédagogique, qui occupe unesuperficie} totale d'environ 95 _{m2, répartie en trois salles, est située au premier étage. La salle où sont}

entreposesles livres(38,50m2)estun peu exiguë, ce qui, en cas d'afïlucncc, ne facilitepas la circulation_{dans les rayonnages.}

1._{Analyse de l'existant}

1.1.4.4. Les services_proposés

La librairie _{propose à la vente, outre les productions du réseau CNDP, les instructions}

officielles et les _{rapports de jurys de concours. Dans la même espace, on peut consulter et}

photocopier BO (bulletins officiels), RLR (recueils des lois et règlements), programmes et

instructions officielles. La _{médiathèque pédagogique} assure plusieurs prestations : prêt de

documents «intercentres» _{(soit la possibilité de faire venir des documents de tous les centres}

de la _{région Nord Pas-de-Calais), consultation de bases de données, constitution de}

bibliographies. Deux postes de consultation sont à la disposition des usagers, qui ont ainsi

accèsau_{catalogue informatiséetàInternet.}

1.1.4.5.Lefonds documentaire

Tous _{supportsconfondus, le CdV possède environ 14 000 documents saisis} sur informatique.

En entrantdans le détail, ondénombre 7000 ouvrages et manuels scolaires, 3500 périodiques (dont unequarantaine d'abonnements en cours), 1300 diapositives, 1500 cassettes vidéo, 200 disqueset cassettes,250cédéromsetdisquettes. Sionrapprocheceschiffres deceuxdecentres

comparables, le CdV n'apparaîtpas commeparticulièrement biendoté.

La mise envaleur du_{fonds, ausurplus, estperfectible. Les personnes qui ontprécédé l'actuel}

responsable duCdV avaientdes conceptions très différentes du catalogage, de l'indexation et

du classement. Elles n'ont en outre _{peut-être pas fait preuve de toute la rigueur et de la}

constance _{qu'imposeuncatalogue informatisé. Certaines noticesrestent à saisir; d'autressont}

à_corriger.

1.1.4.6.Le_public

Le CdV est ouvert à tous les _{publics. Toutefois, son fonds étant presque exclusivement}

pédagogique, ilest fréquentépour l'essentielpar les personnels de l'Education Nationale. Les enseignants représentent plus de 60% des inscrits, mais on y compte également beaucoup

d'étudiants en IUFM. Le nombre total _{d'emprunteurs dits «actifs», c'est-à-dire à jour de}

cotisation, s'élèveà 750 environ, ce_{qui estunchiffre} correctmais améliorable,compte tenu de l'importante population enseignante potentiellement concernée.

En _{dépit d'un handicap structurel (l'exiguïté), le CdV semblait avoir une marge de}

progression énorme. Avec l'arrivée d'unnouveauresponsable en septembre 1998, une période «de_{repriseenmain» venait decommencer. Parallèlementauxefforts déployés en interne, une}

action de communication - terrain à peu près vierge _pour le CdV _{- en} direction des

établissements scolaires _{paraissait opportune. Les deux conjugués porteraient probablement} leursfruitsentermesde_public.

1.2. GENESEDE LAPROBLEMATIQUE

La_{problématique decestageamis dutempsà naître,carchacundeses avatarsentraitenconflit}

aveclaméthode_{qui semblait lui être la plus adaptée de prime abord.}

1.2.1. Le choix des_collèges

Unefois fixé_{l'objectifd'unecommunicationendirection dupublic, l'on pouvaitenvisagerplus} concrètement l'action àmener.

Commeonl'a_{vu,lepublicmajoritaire du CdVestconstitué d'enseignants. Ons'orientait donc}

logiquementvers unecommunication à leur intention.Maisil n'étaitpasforcément pertinent de

s'adresser indifféremment àtous les_{enseignants detous lesétablissements de la région. L'idée}

était _{plutôt de commencer par contacter massivement une certaine couche de population, de}

préférencel'une de celles quele CdV atteignait le moins. Lestravauxpréparatoires, surla base de_{statistiques d'inscriptionsetde prêtsparpublics, ontassezvite montré l'intérêtde s'adresser}

en_{priorité auxenseignants du secondaire, moins usagers du CdV que ceux exerçant dans le}

primaire. Restait à arbitrerentre collèges etlycées. Le choixdes collèges n'apas résulté d'une

analyse scientifique de la situation, mais plutôt d'une analyse pragmatique : engager une

communication à destination des _{collèges du sud du département permettait de fait de créer}un

effet de«_{synergie»bénéfique àunprojet plusvastemenéparle CDDP duNord.}

La _{question de la populationapparemmentrésolue (ce seraient les professeurs des collèges), il}

s'agissait dès lors d'envisager la formequeprendraitcettecommunication.

1.2.2. La déterminationde laméthode

Se contenter_{d'envoyer, unilatéralement, une brochure publicitaire vantantles mérites du CdV}

paraissait insuffisant, etd'une efficacité douteuse.Ilsemblaitpréférable de susciterunéchange,

de faire en sorte _{qu'une véritable communication s'instaure. H était en outre important de}

recueillir _{l'opinion des enseignants (usagers ou non usagers) sur les services proposés par le}

CdV, ainsiqueleursattentes. L'enquêteparquestionnaires'imposait d'elle-même.

Une_{enquête qualitative effectuée auprès d'un échantillon significatif d'enseignants eûtcertes}

été _{possible, mais elle n'aurait pas eu le caractère massifque l'on souhaitait donner à cette} communication. Ce dernier_{impératif excluait également le recours à l'échantillonnage: obtenir}

1._{Analysede l'existant}

avec _{peu d'individus des données représentatives d'une populationest une chose ; entrer en} contactavec unmaximum_{d'usagers potentielsenestuneautre.}

Cela_{étant, il demeurait desproblème de taille : commentorganiserunecommunicationà grande} échelleavecun_{budget d'affranchissement restreint ? Commentfaire parvenir les questionnaires} aux _{enseignants ? L'idéal aurait été, dans cette optique, d'adresser un seul questionnaire à}

chaque collège et de demander à un «intermédiaire» de le photocopier et de le distribuer au

plusd'enseignants possible. Le documentaliste pouvait-il jouercerôle-là ?

1.2.3._{Changer de population poursortirdel'impasse}

L'onavite réalisé que_{mettre ainsi àcontributionlesdocumentalistestoutenlestenant à l'écart}

de _{l'essentiel n'était pas tenable. Ils en auraient été légitimement froissés et peu de}

questionnaires seraientrevenus au CdV. Mais ce mauvais scénario dans lequel nous faisions

jouerauxdocumentalistes le rôle $intermédiairesentrele CdVetlesenseignants de discipline

nous a fait entrevoir, en _négatif, une issue, et le début d'une problématique passionnante :

pourquoine pasdestiner l'enquêteauxseuls documentalistes,essayerde déterminer dans quelle

mesureils_{pourraientdevenirdes partenairesprivilégiés du CdVetjouer lerôlede relais}

vis-à-vis des_{enseignants ? Pour J. Bayard-PierlotetM. J.Birglin, la réponse ne faiten aucun doute,}

aumoins enthéorie : « Nousnous trouvonsdonc dans une _{logique d'échange où chacun des}

partenairespeut trouverson avantage - le documentaliste esten situation de relaispour la

clientèle_{potentielle duC.R.D.P.,forméedespersonnels de l'éducation. (...)Ledocumentaliste}

peut assurer une information ascendante sur les besoins du public (...). Dans le sens

ascendant, il peutassurer un rôle publicitaire.

»*

Cette nouvelle direction était séduisante et _{correspondait en outre aux préoccupations du}

responsable du CdV, qui se demandaitcommentcelui-ci étaitperçu parles documentalistes, et

sison_{projet de création d'un réseau de communicationCdV-CDIétait envisageable.}

Quant à moi, il importait que, dans le but d'affiner la problématique et de pouvoir bâtir un

questionnaire, jemefamiliariseaveccetteprofessionetles relations quecelle-ci entretientavec lescentresde documentation_{pédagogique.}

1.3. Lesdocumentalistes deCDI

Il_{s'agit ici, nondebrosseruntableau exhaustif des enjeux du métier de documentaliste}, mais

d'en aborder_{quelquesaspects, liés à la perspective de l'enquête.}

1

BAYARD-PIERLOT, BIRGLIN.CléspourleCDI,p.29.

1.3.1 Cadre_{réglementaire}

1.3.1.1.Les missions

La_{profession de documentaliste de l'EducationNationaleestrégiepar la circulaire n° 86-123} du 13mars 19861 qui confère_{audocumentaliste quatrefonctions principales:}

■ il« assurela_{responsabilitédufondsdocumentaireetdesonenrichissement»}

■ ilétablit<tdes relations avec d'autres établissements en vue _{d'échange d'informationsou}

d'expériences».

■ _il « recherche _{(...) tous documents relatifs aux informations culturelles, économiques,}

technologiques, professionnellesetdeloisirs dans larégionafin delesmettreàdisposition

desélèvesetdes_{professeurs».}

■ il« assurel'accueildes élèvesauCDIetleurinitiationaux_{techniques de documentation».}

Le caractère essentiellement _{pédagogique du métier de documentaliste a été renforcé par la}

création en1989duCAPESde documentation.

1.3.1.2.Le CAPES_{(certificat d'aptitude}auprofessoratdel'enseignement secondaire)

LeCAPESdedocumentation, instauréparla loi d'orientationsurl'éducation de

19892,

fait des

documentalistes des _{enseignants à part entière. Depuis sa mise en application en 1990, le}

recrutementse fait_{uniquementpar cettevoie. Al'heure actuelle, lecorps des documentalistes}

de CDI est_{toujours assez hétérogène puisqu'il comprend, outre des titulaires du CAPES de}

documentation, des PEGC (professeurs d'enseignement général de collège), des adjoints d'enseignement, ainsi que quelques maîtres auxiliaires. «La tendance est malgré tout à une

uniformisation ducorps(...)parle biais duCAPESde documentation

»3

.

1.3.2. Lesétablissementsdu réseau de documentation _{pédagogiqueetles CDI}

Leréseau CNDPa_{développéetdéveloppedes actionsendirection des documentalistes.}

1.3.2.1. Unrôledansla formation desdocumentalistes ?

Avant que la loi d'orientation sur l'Education de 1989 n'instaure la création du CAPES de

documentation et des IUFM _{(instituts universitaires de formation des maîtres), la formation}

initiale des documentalistes relevait de la _{responsabilité des CRDP. S'ils n'ont plus} aujourd'hui de missionexplicite de formation, ilsyjouenttoutde même unrôle,« en tantque

1

Cf.annexe_p.II 2

FRANCE.Ministère del'Education Nationale.Loi d'orientationsurl'éducation.BOEN, 31août 1989,

n°4_spécial.

3

ARNAULT,etal. Lelivrebleu des documentalistes,p.5.

1._{Analyse de /'existant}

centre[s\ de ressources documentaires et en tant qu'organisme[s] de conseil en ingénierie

éducative»1.

1.3.2.2. Uneintenseactivitééditoriale

Le réseau _CNDP, aux échelons national, régional et départemental, édite et diffuse des

documents soit directement utilisables par les documentalistes (des ensembles de références

bibliographiques, le thésaurus Motbis, le livre bleu des documentalistes) soit pouvant

compléter le fonds du CDI. Son activité est particulièrement remarquable au niveau des

périodiques : à l'échelle régionale, Doc adhoc (« bulletin de liaison du CRDPet des CDI de

l'académie de _{Lille») est exclusivement destiné aux documentalistes, mais d'autres} revues

comme Les dossiers de _{l'ingénierie}

éducative2,

_{Ac-Tice («mensuel interacadémique des}

Tice_{[technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement] ») ou}

Médialog (éditéparleCRDPde Créteil), quoique destinéesau corps enseignantengénéral, les

concerne tout _{particulièrement en tant que « personnes ressources» en matière de nouvelles}

technologies. Toujours dans le cadre de l'activité éditoriale du réseau, on peut signaler

l'existence du site internet Savoirs

_CDI3,

_{oùles documentalistessontsusceptiblesde «trouver} des_{réponses àla plupart desquestionsqu'ilsseposent». Seul le« dispositifd'échangesetde} discussion»_{(comprenant la liste de diffusion Cdidoc)estactuellement ouvert. Lereste le sera}

le 15_{septembre 1999.}

1.3.2.3. Unemission d'animationetdeconseil

S'agissant du pan «animation», le CRDP Nord Pas-de-Calais, pour ne parler que de lui,

propose tous les ans la Journée des Documentalistes, qui consiste en une réunion et des

conférencessur unthème choisi. Leréseau_{qui, on l'avu, metparticulièrement l'accentsur les} nouvelles_{technologies, offre parailleurs ses conseils en ce qui concerne l'informatisation des} CDI. Cette_{application de l'informatiqueenCDIpose, surle terrain,des problèmes techniques.}

1.3.3. L'informatisation des CDIvuede l'intérieur

Parmi les divers _{objets de débat que l'on pourrait relever actuellement à la lecture des revues} professionnelles, l'un semble particulièrement prégnant: l'informatisation des CDI. De nombreuses voix _{s'élèvent pour souligner les multiples difficultés qu'elle engendre. Pour les} documentalistes S. _{MeignantetA.Navarro,«lafaçondontse passe l'informatisation desCDI}

1

BAYARD-PIERLOT, BIRGLIN.Op.cit.,p. 27.

2

Voir_{parexemple le n°27, Le CDIàl'heure d'internet}

3

Savoirs CDI_{[enligne].Mise àjourle 18juin1999}

mériteraitune _{réflexionsérieuse}

s1

. M. Perdriault, elle aussi documentaliste, ajoute dans une

tribune libre : «nous ne sommes_{pas des informaticiens. Il est urgent qu'une maintenance,}

aussi_{bien pour les matériels que pourles logicielssoit organisée defaçon sérieuse et dans} me _{proximité suffisante.}

»2

_{Les dysfonctionnements nés de la mise en réseau font perdre}

beaucoup detemps. Cene sontpourtant pasles TICE engénéral qui créent des réticences, au

contraire, on aimerait « se consacrer à leur exploitationpédagogique au lieu de s'absorber dansle énième_{bidouillage de lajournée}

_»3

.

Si _{l'informatisation des CDI pose des problèmes spécifiques, l'on sent aussi qu'elle ne fait}

qu'aggraver des difficultés qui viennent de plus loin: peut-être du fait que «les tâches

multiples depédagogie, degestion, d'informationetd'animationsontimpossiblesàmenerde front

»4

; ou, dit autrement, que «chaque texte sur le CDI définit de nouvelles tâches sans

jamaisnous décharger des anciennes.

»3.

Ce ne sontlàque quelquesvoix éparses, mais elles

rendent_{comptededifficultés très répandues.}

S'il_{peutsemblerquele réseau CDNPneprivilégiepas les documentalistes de CDI plusque les}

autres_{enseignants -aupoint d'en faire «des utilisateursparmid'autres}

»6

_{-, il développe tout}

de même avec eux de nombreuses relations et _{peut leur apporter son aide dans bien des}

domaines. Dansle numéro0de Doc ad_{hoc, JacquesGruwez,alors directeur duCRDPdeLille,}

fixaitnotammentà ce bulletin_{l'objectif de «renforcer les liens déjà étroits existantentre les}

documentalistes de l'Académie _{(...) etle réseau CRDP/CDDP}

_»7

. N'y avait-il pas là de quoi

préciserlaproblématique ?

1.4. ACHEVEMENT DE LAPROBLEMATIQUE

Mis à_{part lescontactsnouésavec certains documentalistes desdistricts de Valenciennesetde}

Saint-Amand, le CdV restait globalement assez peu connu des documentalistes de la région.

Compte tenudes prioritésetdes opportunités vuesprécédemment, la vraie question, exprimée

en_{peudemots, étaitdonc la suivante : «commentrapprocher le CDV des documentalistes de}

collège dusud du département ?».

1

MEIGNANT, NAVARRO. Lesdocumentalistesvusde haut.INTER CDI, n° 152,p.9.

2

PERDRIAULT._{Développer lemultimédia}auCDI,oui mais à quel prix ?. INTER CDI n° 155,p.19.

3

MEIGNANT, NAVARRO.Op. cit.

4

PERDRIAULT._{Op. cit.}

5

NAVARRO. LemultimédiaauCDI.INTERCDI, n°157,p.8.

6

BAYARD-PIERLOT, BIRGLIN. Op.cit.

1

1._{Analyse de l'existant}

Ontenterait _{d'yapporterune réponse au moyend'une enquêtepar questionnaire}

_exhaustive4,

envoyée àtousles documentalistesdes districts concernésparl'activité de CdV. Elle serait elle-mêmeune_{première actionde communication, àpoursuivre de la manière la plus adéquate. Cette}

enquête, àne pas confondreavec un parfaittravail de statisticien, devaitpermettre de dégager quelques grandes tendances : faire un état des lieux de la fréquentation du CdV par les

documentalistes, et surtoutdéterminer leursattentesvis-à-vis de celui-ci.

C'esttoutcela_{quiestdétaillé dans la deuxièmepartie.}

2. MISE EN PLACE D'UNE ACTION DE COMMUNICATION

Envoyer un questionnaire, on l'a vu, paraissait être le _meilleur moyen de susciter une

communicationentre le CdVet les documentalistes de _{collège. Nous envisagerons en premier}

lieu_{quelques problèmesgénéraux posésparla construction d'unquestionnaire. En second lieu,}

nousaborderons le _{questionnairepar sonversantpratique etspécifique, en analysanttoutes les}

implications decette action de communication, depuissa_{conception jusqu'à l'interprétation des} résultatsetl'énoncé de_{quelques propositions.}

2.1.Laconstruction_{d'un questionnaire : objectifs et}

contraintes1

C'est un exercice séduisant de prime abord, mais dont il _ne faut _{pas sous-estimer les}

contraintes.

2.1.1. _{Pourquoi construireunquestionnaire ?}

On_{distinguera deux objectifs principaux.}

2.1.1.1. Traiterune_{grandemassede données}

Contrairement aux études _{qualitatives qui visent à recueillir auprès de quelques personnes}

significatives des discours et des représentations à propos d'un phénomène, les enquêtes

quantitativessontutilisées pourmesurer, quantifierunphénomène, etimpliquent de nombreux

individus. Elles doivent _{aboutir, après recours au calcul, à la photographie la plus objective}

possible d'une situation.

2.1.1.2. Fournir des éléments de décision

Enmilieu_{professionnel,onne décidepas de conduireune enquête quantitativepour le plaisir}

mais pourfaciliter la prise de décisions. Lesrésultats produits permettent, sinon de choisir, du

moins d'éclairer d'un _{jour favorable certaines voies ; de confirmer ou d'infirmer certaines}

hypothèses. En conséquence, le questionnaire d'enquête doit recueillir les informations

strictement _{nécessaires, non chercher à satisfaire} une curiosité personnelle. Pour l'auteur du

questionnaire, c'estunecontrainte àprendreencompte.

H y en ad'autres.

1

Cette_{partie tire l'essentiel de}sasubstance ducoursde«Conduite d'une actionderecherche»de Joëlle Le Marecsurles méthodes d'évaluation.

2.Miseen_{place d'uneactiondecommunication}

2.1.2. Les contraintes

2.1.2.1. Lamatérialité du_{questionnaire}

Le _{questionnaire,entantqu'objetsupportantdel'informationen vue de la communiquer,estun}

document; plus précisément un document écrit, dont le support est le papier. Il en possède

donc les _{propriétés et les contraintes, avec lesquelles on est obligé de composer. C'est}

notamment un _{espace fini, non extensible. S'agissant du questionnaire que j'ai bâti, j'avais,}

pourdes raisons debudget, la consigne dene pasdépasserune feuillerecto verso. Quoique les

logiciels de traitement de textes offrent de multiples possibilités de gagner de la place, les dimensions de la feuille de _{papier restent les mêmes et l'on} ne doit surtout pas sacrifier la

lisibilité du_{questionnaire. Tous les besoins d'information}nepouvantpas être satisfaits, il est

nécessairede sélectionner leséléments de_{réponse dontl'onveutpouvoir disposerenpriorité.}

2.1.2.2. Lechoix des _questions

Un_{questionnaire doit contenirunmaximum de questions fermées, de questions qui ne laissent}

pasauxpersonnesinterrogées la possibilité d'utiliserleurs propres moyenslogiques. Toutes les réponses sont préconstruites en amont par l'auteur du questionnaire. C'est bien entendu une

difficulté_{majeure que de prévoir les questions auxquellessaurontrépondre lesdestinataires, et}

la_{façon dont ilsyrépondront.; c'estpourtantce quel'onestobligé de faire.}

L'enquête par questionnaire permet de gagner en facilité de traitement ce qui est perdu en

pertinence.Ellerestenécessairement superficielle.

Pour conclure cet _{aperçu de quelques problèmes posés par la construction d'un}

questionnaire, on se permettra de noter que l'on ne prend pleinement conscience des

présupposés et des difficultés d'une telle enquête que lorsque l'on reçoit les premières réponses : aposteriori, donctrop tard... C'estun constatqui aurait saplace dans la troisième

partie, consacrée à l'évaluation de l'action menée. Auparavant, il importe bien entendu de

décrirecetteaction.

2.2. Uneactionetaleedans letemps

Elle s'est déroulée sur _{presque six mois et a connu plusieurs temps forts, que l'on abordera}

chronologiquementpourfaciliter l'exposé.

2.2.1. _{Prologue: constitutiond'unrépertoire(annexep.VII)}

Après avoir déterminé lapopulationàétudier-c'est-à-dire l'ensemble des documentalistes des

collèges des districts 11 (Denain), 12 (Valenciennes), 13 (Saint-Amand), 14 (Cambrai), 15 (Avesnes/Helpe), 16 (Maubeuge) - le premier travail (parfois fastidieux mais indispensable) a

consisté à établir une liste _{complète et fiable detous les collèges concernés, publics etprivés.}

Elle devait contenirtoutesles données _{potentiellement utiles} : nomde l'établissement, adresse,

téléphone, nom du/des documentaliste(s), adresse électronique duCDI. Pour ce faire, il a fallu

rassembleret_{recouperdessourcesdispersées,parfoisincomplètesetcontradictoires.}

J'aiutilisé comme_{point de départ lasourced'autorité établieparleCRDPetaccessiblesurson}

site internet1. Celle-ci n'étant ni _{complète ni à jour, incluant les lycées et excluant les} établissements_{privés, j'ai dû consulter d'autres sources, que m'ont fournies le CDDP de Lille}

etle_{responsable duCdV:une liste detousles collèges privés du département, de laquelle il a}

fallu extraire tous ceux _{qui appartenaient au domaine d'étude, et un annuaire des CDI pour}

confirmerles coordonnées des _{collèges (elles ne sontpas mentionnées sur la liste en ligne du}

CRDP). Dans tous les cas, le plus simple a été de prendre les informations «à la source »,

justement,etde contacterpartéléphone les établissementspourlesquelsjene disposaisquede

donnéeslacunairesouincertaines.

Ce _{répertoire est désormais à ladisposition duCDDP. Etabli à partir du logiciel Excel, il est}

prévupourêtre tenuàjour. Tous les changements quinemanquerontpasd'intervenirpeuventy être_{enregistrés.}

Cette _{étape franchie, il était possible d'entrer dans le vif du sujet en passant à la seconde et}

principaleétape du travail, la conception duquestionnaire.

2.2.2. L'élaboration du_{questionnaire}

En _{plus des difficultés déjà soulignées en 2.1., l'élaboration concrète du questionnaire en a}

généré quelquesautres, la nécessité de s'adresser à la fois à despersonnes qui connaissaient le CdVetàd'autres_{quinele connaissaientpasn'étantpaslamoindre.}

2.2.2.1. Unedifficulté_{particulière : la présence d'une population hétérogène}

Le _{questionnaire imaginé ne devant ni être une enquête de satisfaction auprès des (rares)}

documentalistes usagers du CdV, ni être une opération de promotion auprès des (nombreux)

1

Berteloot,Isabelle. L'annuairedes CDI[enligne].

2.Miseen_{place d'uneactiondecommunication}

non _{usagers, mais conjuguer ces deux aspects et convenir à ces deux publics, sa structure}

s'annonçait forcément complexe. Devaient s'ytrouver à la fois des questions différenciées et

des_{questions de}«tronccommun » ; chaquechemin devait être cohérentetnonredondant (d'où le _{grand nombre de «raccourcis} », indiqués par des flèches) et aboutir infine aux questions communes. _{Après bien des tâtonnementsetautantde simulations de contrôle,} un _{questionnaire}

à_{peuprès convenable afinipar émerger. Ontrouvera ci-après uneprésentation des différentes}

partiesdu questionnaire,etde leurs buts respectifs.

2.2.2.2. _{L'objectif des questions}

Le _{questionnaire (voir annexe p. VHI) débute par une partie « identité». L'indication «vous}

êtes dans _{l'enseignement depuis» visait à déterminer l'expérience enseignante moyenne des}

documentalistes_{répondants, et offrait la possibilité d'un croisement selon cette variable. Son}

imprécision volontaire («dans l'enseignement depuis » plutôt que «documentaliste depuis»)

devait_{permettred'avoirune vue assezjuste de leur ancienneté réelle, beaucoup de professeurs}

et instituteursétant devenus documentalistes sur le tard _{(avant que ne soit créé le CAPES de}

documentation).

Toute la _{première partie sur l'équipement informatique, en dehors du fait qu'elle permetune} entrée « en douceur» dans le _{questionnaire, avait pour but d'évaluer le degré d'ouverture} des

documentalistes à _{l'informatique et auxnouvelles technologies, et l'intérêtpersonnel qu'ils y}

portent.

La deuxième _{partie concerne le CDDP de Lille. Son objectif était moins de recueillir des}

informations sur la fréquentation de _{ce centre que} de _{permettre des} comparaisons _et des

recoupements avec celle du CdV. Ce n'est donc pas un hasard si les cinq questions qui la

composent se retrouvent dans la partie suivante, consacrée au CdV. L'on voulait notamment

apprécier dans quelle mesure les documentalistes des districts étudiés, c'est-à-dire ceux qui relèvent_{théoriquement de la compétence du CdV, fréquentaient le CDDP de Lille plutôtquece} dernier;etsi oui,pourquel motif ? L'onpouvaitparlàmême mesurerle chemin à fairepour se

rapprocher d'eux.

Ons'attarderaun_{peuplussurla troisième partie, la plus longue et celle quinous intéresse au}

premierchef.

■ Avec la _{question 3.2. l'on souhaitait déterminer les poids respectifs de motifs de «non}

venue » au CdV tels que _{l'éloignement ou} l'absence d'information_; afin de procéder _aux

corrections nécessaires.

■ La _{question 3.4. visait à identifier les ressources documentaires utilisées par les}

documentalistesn'étant_{jamais allésauCdV.}

■ Les _{questions sur la fréquentation (3.1., 3.5., 3.7.) permettaient de déterminer combien de}

répondants étaient déjàvenus au CdV; àquelledate ; à quel point ils enétaient proches ou

distants.

■ Lebut de la_{question3.8. étaitd'évaluer l'impact de l'inscriptionpayante -mise enplace en}

1996 - sur le prêt_{: un} grand nombre d'inscriptions _se terminant cette année-là aurait été le

signe d'unimpact significatif.

■ Le _{propos de la question 3.11. était d'estimer dans quelle proportion les documentalistes}

répondants pouvaient être insatisfaits des horaires d'ouverture du CdV. Un grand nombre d'insatisfaits aurait incité à les_aménager.

■ La _{question 3.10. était destinée à recueillir le degré d'intérêt des répondants vis-à-vis des} différents services actuellement_{proposésparleCdV.}

■ La _{question 3.12. invitait les documentalistes à classer par ordre d'intérêt quatre actions}

envisagées par le CdV pour se rapprocher d'eux. L'on pourraitendéduire celle(s) àmener en _{priorité. Dans le même esprit, la question 3.13. les invitait à formuler des suggestions}

d'actions.

L'on_{espérait ainsi avoircouvert tous les champs d'investigation liésà l'objectif poursuivi. Hne}

restait_{plus qu'àenvoyerle questionnaire.}

2.2.2.1 L'administration du_{questionnaire}

2.2.2.1.1. Par_{quelmoyen ?}

Tous les_{questionnaires ontété expédiésparcourrier,pourlaisserauxdocumentalistes la liberté}

d'y répondre à tête reposée. Un seul a été administré par téléphone, surproposition de mon interlocutrice. Ce n'était de toute _{évidence pas le moyen idéal, compte tenude la difficulté de}

répondre instantanément à certaines questions (3.10. et3.12.).

2.2.2.1.2.A _{qui ?}

La_{parti pris d'unecommunication exhaustive etla faible taille de la population étudiée m'ont}

incité àne_{pasconstituer d'échantillon. Le 10 mai 1999, unquestionnaire adonc été envoyé à}

chacun des 88 _{documentalistes,}ou personnes assumant cette fonction. Deux collèges privésse trouvaient dans ce derniercas de _{figure. J'ai décidé de les conserver dans le domaine d'étude,}

privilégiant la fonction plutôtque le diplôme. Deuxraisonsm'yont conduit. Premièrement, il

2. Miseen_{placed'uneactiondecommunication}

m'a été _demandé, comme _indiqué plus haut, de _{contacter tous les CDI de collèges} sans

exception. Deuxièmement, l'on pouvait escompter que ces personnes, a priori moins bien

formées queles documentalistes titulaires duCAPES, seraient d'autant plus enclinesà recourir

auxservices duCdV.

Certains gros collèges emploient deux documentalistes. Lorsque le cas s'est présenté, j'ai

envoyéunquestionnaire àchacund'eux,partantdu principequemême s'ils travaillaient dans le

même _{établissement, ils n'avaientpas nécessairement le même passé ni les mêmes attentes et} donctoutesles chances de différerdansleurs_{réponses (saufpourl'équipement informatique du} CDI;maisj'ai bien sûr veillélorsdu dépouillement ànesaisirqu'une seule fois les données).

Une _{quantité significative de questionnaires est parvenue au CdV dans les 15 jours suivant}

l'envoi; pasassezcependantpour quel'on fasse l'économie d'une relance.

2.2 J. Les relances

J'ai _{procédé à trois séries de relances. La première à «j+15 » (soit le 25 mai), alors que 35}

questionnaires avaientétéreçus: ils'estagid'une relanceparcourrier électronique. Du 31 mai

au 1er_{juin, alorsque 42 questionnaires avaient étéreçus, unepremière relance téléphonique a}

été effectuée. Le 10_{juin, enfin, unmois après l'envoi des questionnaires etaprès réceptionde}

68d'entreeux,_{j'ai procédé àuneseconde relance téléphonique.}

L'accueil _{quim'a été réservé lors des relances téléphoniques aété, à de rares exceptions près,}

excellent. Ces démarches de _{type «commercial», dans un milieu qui s'y montre} traditionnellement _{hostile, auraient pu fortement agacer. Cela n'a pas été du tout le cas, au} contraire. Mes_{interlocuteurs,ycomprisceuxquin'ontfinalementpasrenvoyé le questionnaire,}

ont été bien _{plus ouverts et compréhensifs que l'on pouvait imaginer, particulièrement les}

jeunes documentalistes. Au final, l'idée selon laquelle la population des documentalistes de

CDI est enfermée dans ses _{préoccupations, repliée sur elle-même, me paraît en grande partie}

erronée.

Suiteà ces _{relances, suffisamment de questionnaires avaient été reçus pour que l'on puisseen}

tirer_parti.

2.2.4._{Analysedesquestionnairesreçus}

L'interprétation des résultats passe nécessairement par un délicat travail préalable de

dépouillementetde traitement des questionnaires.

2.2.4.1. Le_{dépouillementetle traitement desréponses}

Cette _{phase a consisté à condenser les réponses exploitables selon certains principes}

méthodologiques, desorteàpouvoir lestraiteretobtenir desrésultatschiffrés.

2.2.4.1.1. Combien de_{questionnairesexploitables ?}

71 _{questionnaires, autotal, ont été reçus. L'un d'eux, inexploitable du début à la fin, a été} excludu traitement. C'estle seul. J'aieneffet estimé que _{toutquestionnaire, même s'il n'était}

pas entièrement (bien) rempli, méritait d'être conservé pour les réponses qu'il donnait;

l'objectif premier étant après tout de disposer d'un maximum de données, non d'atteindre la perfection statistique. (Dansuneenquêtestatistique rigoureuse,toutquestionnaire quin'estpas

parfaitement rempli, ne serait-ce que pour une seule question, doit être écarté de l'analyse).

Cela m'a conduit à «moduler» la taille de la _{population en fonction des questions : pour}

certaines, lapopulationtotale est constituée des 70individus répondants. Pour d'autres - plus

nombreuses -, elle peut ne compter par exemple que 68 individus, ce qui signifie que deux

documentalistesont donné une _{réponse inexploitable. Dans les tableaux que j'ai établis, j'ai}

précisé la taille de la population considérée.

Enoutre,s'iln'avaitfalluretenirqueles questionnaires«bien»remplis, je n'auraiseuquetrès peude questionnairesàtraiter...

2.2.4.1.2. Laméthode_adoptée

Plusieurs raisons m'ont amené à _{adopta* une méthode manuelle, ou «semi-automatique».}

Comme on vient de le voir, _{procéder ainsi me permettait d'abord d'obtenir un maximum de}

données. En outre, 70 questionnaires reçus au compte-gouttes sur une période d'un mois ne

représentent pas une charge de travail insurmontable. Enfin, l'objet de l'enquête consistait

davantage- sadimension decommunication mise àpart- à faire émerger de grandes tendances

qu'àproduireune massede chiffres.

■ le_{dépouillement (annexep.X)}

A l'aide du _{logiciel Excel, j'ai d'abord construit, pour chaque district, une grille de} dépouillement avec en ligne toutes les données potentiellement intéressantes (homme ou

femme, public ou privé, réponse à chaque question); en colonne les numéros de répondants. Cela _{présentait l'avantage de pouvoir visualiser sous forme schématique toutes les réponses}

apportéesparchacun des documentalistes. J'avais faitensorte quele questionnaire contîntune

majorité de questions fermées, dont les réponses sontautomatiquement schématisées. Mais les

rares _{questions ouvertes ont, elles, posé le problème de la codification des réponses. C'est}

2.Miseen_{place d'uneactiondecommunication}

notammentlecasdes_{questions portantsur l'objet de la dernièrevenuedans lescentres(2.3. et}

3.6.). Dans lamesure où ces objets se sont révélés très divers et souvent imprécis, il a fallu,

pourque lespourcentagesaientunsens, opérer des regroupementsforcémentréducteurs. On a

ainsi rassemblé sous le terme «recherche d'information» la recherche de _{documents, la}

consultation dedocuments etlarecherche_{bibliographique, chacun de}cesobjetsn'étantpascité

par plus de deux documentalistes. Les interprétationsque l'on tire à partir de là doivent donc

rester_prudentes.

■ Letraitement des_réponses

Ce traitement a lui aussi été réalisé avec Excel. Les données issues du _{dépouillement ont été}

saisies manuellement dans des tableaux de calcul _{permettant d'en tira- des totaux et des}

proportions relatives. D'abordparcommodité, j'ai procédé àunedistinctionpardistricts. Mais

l'éloignement par rapport au CdV exerçant vraisemblablement une influence sur la

fréquentation et l'appréciation des prestations offertes, ce croisement paraissait pertinent Seules les _{réponsesaux questions 3.10. et3.12. ontsubiunretraitement spécial, qui doit être}

signalé. La question 3.10. demandaitaux documentalistes de choisir les cinq services qui les

intéressaient le _{plus puis de les hiérarchiser. Il m'a semblé en l'espèce assez logique de}

distinguer d'abord les services choisis des autres, en leur affectant au moins 1 point. Pour

ensuitetenir_{comptede la hiérarchie,j'ai décidé d'affecter5 points au service citéenpremière}

position, 4 pointsà celui cité en deuxième, 3 points autroisième, 2 points au quatrième et 1 point au cinquième. Alors que cette question était la combinaison d'une question à choix

multiples et d'une question de classement, la question 3.12. étaitune question de classement

«_pure»; le traitement _adonc été différent, _etpeut-être discutable. J'ai _en effet pris le parti

d'affecter 2 _{points à l'action arrivant} en premier, 1 point à celle arrivant en second, 0 à la

troisième et-1 àla dernière. Danslamesureoù les_{quatre items étaient imposés, j'ai considéré}

quetoutenmaintenantunehiérarchie d'un point entre eux, il fallait tenircomptedu caractère «neutre»dutroisième_{rang(le répondant n'estpas réellement intéressé par cette action : elle}

lui_{indiffère)etducaractère«négatif» du quatrième rang(le répondant choisit de placercette} actionendernierplutôt_qu'entroisième_pourmontrerqu'elle_nel'intéressepas).

Ces_{quelquesprincipes fixés, le relevéetl'interprétation des résultats étaientpossibles.}

2.2.4.2.Présentationetcommentaire des résultats

2.2.4.2.1._{Le(s)tauxderetour(annexep.XI)}

71 _{questionnaires surles 88 envoyésontété retournés, soituntauxderetour}

_global

_{de 81%. Ce} chiffre semblesatisfaisantentantquetel (et suffisantpourselivrerà des interprétations). Pour