Production de connaissances, innovation et développement en agriculture et concrétisation du développement durable [Rapport final]

(1)

HAL Id: hal-02818958

https://hal.inrae.fr/hal-02818958

Submitted on 6 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

développement en agriculture et concrétisation du

développement durable [Rapport final]

Marc Barbier

To cite this version:

Marc Barbier. Production de connaissances, innovation et développement en agriculture et

concréti-sation du développement durable [Rapport final]. 2006. �hal-02818958�

(2)

Production de Connaissances, Innovation et

Développement en Agriculture et

Concrétisation du Développement Durable

Responsable scientifique

Marc BARBIER

barbier@grignon.inra.fr

Tel 01.30.81.53.56

Résumé

La nécessité d’appuyerle redéploiementdes activités scientifiques ettechniques pourconcrétiserles objectifs d’un DéveloppementDurable estparticulièrementmarquée pourl’agriculture.Préciserce que devraitêtre un tel redéploiement et les conditions susceptibles de le favoriser implique une attention particulière aux régimes de production de connaissances,d’innovation etde développementpouren apprécier les effets quant à la réorientation possible de l’agriculture vers un développementdurable.

Axes thématiques:

Thématique 1 7:Les dispositifs etprocessus d’innovation etde R-D

Eventuellement Thématique 2 3:Le devenirde l’agriculture,enjeu de processus multiples d’interaction Eventuellement Thématique 3 5 : Capitalisation et mobilisation des savoirs pour le Développement Durable

Principales disciplines associées au projet :

Discipline 1 Sociologie

Discipline 2 Gestion

Discipline 3 Economie

Discipline 4 Histoire

Mots clés libres associés au projet

Français Innovation ; Régime de production de savoirs ; Normes ; Action collective ; changement organisationnel

Anglais Innovation : Knowledge production regime ; Norms : Collective Action ; Organizational Change

(3)

1- F

ICHE D

’

IDENTITE DU PROJET Titre du projet (maximum 120 caractères)

PROduction de Connaissances, Innovation et Développement en agriculture et concrétisation du Développement Durable

Acronyme (maximum 12 caractères)

PRO-DD

Résumé court (Arial 10, simple interligne ; maximum 5 lignes)

La nécessité d’appuyerle redéploiementdes activités scientifiques ettechniques pourconcrétiserles objectifs d’un DéveloppementDurable estparticulièrementmarquée pourl’agriculture.Préciserce que devraitêtre un tel redéploiement et les conditions susceptibles de le favoriser implique une attention particulière aux régimes de production de connaissances,d’innovation etde développement pour en apprécier les effets quant à la réorientation possible de l’agriculture vers un développementdurable.

Responsable du projet

Civilité (M, Mme, Mlle) M Titre Dr. Nom BARBIER Prénom Marc

Adresse électronique barbier@grignon.inra.fr Tel 01.30.81.53.56 Fax 01.30.81.59.39 Etablissement INRA

Unité (nom complet) UMR INRA SADAPT Département SAD

N°d’unité 1048

Directeurd’unité François LEGER Adresse 16, rue Claude Bernard

Code Postal 75 005 Ville PARIS

Ce projet fait-il partie des projets labellisés (ou en cours de labellisation) par un pôle de compétitivité (ou par plusieurs, en cas de projet interpôle) ?

Oui [ ] Non [X]

Si oui, nom du pôle ou des pôles :

Axe(s) thématique(s)1auquel le projet se rattache :

Thématique 1 7:Les dispositifs etprocessus d’innovation etde R-D

Eventuellement Thématique 2 3:Le devenirde l’agriculture,enjeu de processus multiples d’interaction Eventuellement Thématique 3 5 : Capitalisation et mobilisation des savoirs pour le Développement Durable

Principales disciplines associées au projet :

Discipline 1 Sociologie

Discipline 2 Gestion

Discipline 3 Economie

Discipline 4 Histoire

Mots clés libres associés au projet (5 maximum)

Français Innovation ; Régime de production de savoirs ; Normes ; Action collective ; changement organisationnel

Anglais Innovation : Knowledge production regime ; Norms : Collective Action ; Organizational Change

(4)

Equipe n° Nom du correspondant principal Prénom Titre ou grade + organisme employeur Discipline Etablissement Département de recherche (le cas

échéant)

Unité

Nom et Prénom du Directeurde l’unité

1 BARBIER Marc CR1-INRA Sciences de

gestion INRA SAD UMR INRA SADAPT LEGER François

2 JOLY Pierre-Benoit DR2-INRA Sociologie INRA SAE

TSV

JOLY Pierre-Benoit

3 ALLAIRE Gilles DR2-INRA Economie INRA SAE2

ETIQ SIMONI 4 COMPAGNONE Claude MC-ENESAD sociologie ENESAD D3 LISTO LEMERY Bruno 5 GRANJOU Céline CR2-CEMAGREF Sociologie politique CEMAGREF Gestion des Territoires DTM ARLOT Marie-Pierre

6 LE MASSON Pascal

IR-ARMINES

Sciences de

gestion ARMINES

CGS–ARMINES / ENSMP

(5)

4/42 Autres partenaires (tels que figurant dans la partie 4 et/ou 4bis du formulaire) :

Partenaire n°

Nom du correspondant

principal

Prénom Fonction Organisme

Sigle

Organisme Ville Pays

1 KUREK Bernard DR INRA INRA Reims France

2 LAMINE Claire IR2 INRA INRA Grignon France

3 CERF Marianne DR2 INRA INRA Grignon France

4 PHOCAS Florence INRA INRA Jouy en Josas France

5 PAINE Marc Professeur Université de

Melbourne

Melbourne Australie

6 MESTELAN Philippe Parc des Bauges Chambery France

7 PLAIGE Véronique Parc de la Vanoise Chambery France

8 SKOGEN

Ketiel Institut for natur forskning Avdeling for

natur bruk,

(6)

887 709 euros Soutien demandé au programme ADD (Keuros y compris, le cas échéant, la TVA non récupérable) :

277 000 euros Nombre de personnes-mois2mobilisées pour toute la durée du projet : 124,1 ETP

Chercheurs et enseignants-chercheurs permanents Post doctorants déjà recrutés Doctorants déjà recrutés Ingénieurs et techniciens permanents Personnes à recruter 94,3 4,3 22,5 3

Exigences particulières de confidentialité en ce quiconcerne l’expertise: oui  non  Si oui, détail de la demande et motif de la restriction:

Exigences particulières de confidentialité en ce qui concerne la publication des données habituellement publiques : oui  non 

Si oui, détail de la demande et motif de la restriction:

Date : 22 septembre 2006

Nom du responsable du projet : BARBIER Marc Signature du responsable du projet :

(7)

Résumé du projet (5000 caractères maximum espace compris, Arial 10, interligne simple)

Le projet PRO-DD regroupe cinq équipes de recherche françaises qui ont des activités de recherche, d’enseignementetde transfertreconnues surla thématique des transformations des pratiques,des modes d’organisation etdes institutions de la recherche,du développementetdu conseilen agriculture.L’insertion de ces équipes dans différents projets de recherche en cours sur l’agriculture durable conduits en pluridisciplinarité eten partenariatpermetd’ancrerle travailscientifique quisera conduitdans PRO-DD dans des processus de R&D où la concrétisation du Développement Durable (DD) est en travail.

Le projet PRO-DD part,en effet,du principe que l’engagementde l’agriculture dans le DD ne dépend pas de l’adoption de nouvelles orientations qui iraient de soi pour autant que leur prescription par un appareil de recherche, développement et conseil approprié soit assurée et efficace. Cet engagement apparaît plutôt conditionné par la légitimité que ces orientations peuvent acquérir moyennant certains investissements politiques supposant eux-mêmes un ancrage dans tout un ensemble de mouvements sociaux qui se manifestent dans des « lieux » et à des échelles multiples (mondes de production particuliers, filières, territoires,instances de régulation…)etquine sontpas a priori coordonnés.

Nous faisons l’hypothèse que, pour fonder une perspective de développement durable en agriculture, les acteurs etles organisations de RDCA ontdonc à réorganiserleurs activités dans une logique d’exploration et de maintien d’une plus grande variété de finalités,de voies d’innovation etde modes de coordination.On peut en effetpenserobtenirune variété de réponses aux différents genres de problèmes posés parl’agriculture dite « productiviste»,etengendrerainsiune meilleure capacité d’anticipation,d’adaptation etde réactivité de l’agriculture face à la complexité etaux incertitudes quicaractériserles grands enjeux que décritle discours sur le DD. Le projet PRO-DD se positionne à ce niveau et souhaite contribuer à augmenter la réflexivité des acteurs de la RDCA en proposantune contribution scientifique originale passantparl’étude concrète de la transformation desactivités de RDCA à l’aune du développementdurable.

Trois grands types de situations révélatrices des tensions en jeu dans les transformations seront étudiés : émergence de champs d’innovation,reconfiguration des critères d’artificialisation du vivant,etchangement des activités de l’appareilde conseil.Cette étude s’accompagnera d’un travailde formalisation d’une grille de caractérisation et d’analyse comparative des transformations rencontrées et elle sera fondées sur une réflexion collective sur la notion de régimede production de connaissances,d’innovation etde développement en agriculture, en abordant tout particulièrement les questions de la normalisation des activités et de la responsabilité individuelle ou collective des acteurs vis-à-vis de leurs engagements dans le futur. Les trois Opérations de Recherche de base correspondantà l’étude des situations retenues –opérations menées sur des terrains particuliers «ouvrantl’accès» à ces situations –organiseront les objectifs partiels et les moyens d’une investigation empirique et produiront des connaissances scientifiques primaires nécessaires à l’exploration transversale de la problématique du projet.Chaque opération sera organisée sous la forme d’un

Work-Package, suivant le même canevas et avec des objectifs scientifiques complémentaires, et elle donnera

lieu à la mise en place de relations avec des collègues travaillant sur des cas ou des problématiques similaires au niveau européen et international.

Sur la base de ce principe deux grandes tâches transversales viendront appuyer cette combinatoire de terrains. Une tâche spécifique de management de projet visera à assurer l’intégration des activités de recherche.Une tâche spécifique d’animation scientifique transversale orientée vers la production de livrables aura pour objectif de finaliser la réflexion scientifique dans et entre les trois opérations de recherche grâce à un séminaire de recherche permanent, ayant un rythme de fonctionnement interne régulier et des moments d’ouverture de séances aux chercheurs des réseaux scientifiques établis dans le cadre des Opérations de Recherche ou du faitde l’insertion des chercheurs dans des communautés SHS nationales et internationales. Les résultats scientifiques attendus renvoient à la complémentarité des apports des différents regards disciplinaires mobilisés dans le projetrecul sur le présent qu’apporte le regard historique, lecture fine des processus sociaux et organisationnels de la sociologie compréhensive et / ou clinique, performation d’une intervention pour les recherches en gestion et analyse des phénomènes de régulation institutionnelle en économie.

(8)

EQUIPE 1 Responsable du projet

Nom et prénom Marc BARBIER

Titre ou grade / discipline CR1 / Sciences de Gestion Directeurd’unité

Nom et prénom LEGER François

Titre ou grade IR1

Coordonnées du responsable du projet

Etablissement Département Unité INRA SAD UMR SAD-APT 1048

Adresse Bâtiment EGER–B.P. 01 –78850 Thiverval-Grignon

Tel 01 30 81 53 56

Fax 01 30 81 59 39

e mail barbier@grignon.inra.fr

Membres de l’équipe impliqués dans le projet

Nom Prénom Titre ou grade Discipline Organisme employeur Engagement prévu (nombre de personnes mois pour la durée du projet)

Barbier Marc CR1 Gestion INRA SAD 18,6

Hochereau Marc CR1 Sociologie INRA SAD 17,3

CDD … IE Jeune Ingénieur INRA SAD 3

Signature du correspondant principal : Signature du Directeurd’unité:

3

(9)

8/42 Savoir-faire de l’équipe 1 etdu responsable du projet(citer au moins 5 publications récentes en rapport avec le projet proposé et/ou attestant des compétences qui seront mobilisées ; indiquer les éléments attestant des capacités du responsable du projet ; indiquer également sa disponibilité et son engagement dans ce projet;signaler,le cas échéant,les autres projets qu’ilcoordonne)

L’équipe PRAxis de l’UMR SADAPT conduit des recherches en collaboration avec des chercheurs en sciences techniques et avec des acteurs de la R&D et du conseil en agriculture sur les situations de développement agricole, la mobilisation des connaissances dans la conception et sur les dispositifs de l’innovation en agriculture.

IngénieurAgroéconomiste de formation,Marc BARBIER estaujourd’huichercheuren gestion avec un ancrage scientifique dans la théorie des organisations. Il a commencé ses recherches au cours de sa thèse à l’INRA SAD dans et sur le projet AGREV, étudiant les liens entre la dynamique d’un programme de recherche-développementetla mise en dispositifd’un système de gestion contractuel pourla promotion d’une agriculture durable protégeantla qualité de l’eau.Poursuivant sur la question des rapports entre décision publique et recherche sur les ESST autour de la crise de l’ESB, il développe aujourd’hui un programme de recherche sur les dispositifs de l’action organisée en matière de gestion de risques et de l’innovation, s’intéressant notamment aux dynamiques de coévolution de la recherche agronomique et de dé-sectorisation des pressions de changement en agriculture. De plus, il a participé très activement à des projets récents (en cours de valorisation) qui ont apporté des acquis et des compétences pour aborder des aspects importants de la problématique de PRO-DD : la question de la participation des Centres techniques agricoles aux processus d’innovation (Projet du COS-ACTA), celle des modes d’engagements des chercheurs dans des processus d’apprentissage (projetACOLADE de l’Action Transversale Aide à la Décision)ou dans la conception d’agenda de recherche participatif(ProjetEuropéen LEARNing).

Marc BARBIER n’estpas engagé dans la coordination d’autres projets de l’ANR etse consacrera a moitié de son temps de recherche sur le projet PRO-DD. Il participe cependant à une tâche du projet BemisiaRisk en dépôtdans cetAO 2006 de l’ANR.

François Hochereau est sociologue à PRAXIS. Après une thèse sur la construction sociale de l'informatisation associant décideurs, informaticiens et utilisateurs, il étudie aujourd'hui comment se recomposent les savoirs et les dispositifs collectifs qui les produisent et les font circuler entre les différents acteurs de la recherche, du développement et de la production agricole. Les situations qu'il aborde concernent l'introduction de nouveaux référentiels de connaissance et de jugement et de prescription. Il s'attache à les resituer dans des formes, historiquement construites, de mobilisation des sciences et des techniques dans la société. Il s'interroge plus particulièrement sur le rôle de la Mesure, des artefacts qu'elle mobilise et des résultats qu'elle produit, comme substrat et repère collectif de connaissance, de jugement et de prescription.

Barbier M. et Lemery B. (2000). The Contextualisation of Studies on Learning Process, Proposition

of a model of changes in farming activities , In Coll. Cow up a tree . Learning and Knowing

Processes for Change in Agriculture in industrialised Countries , co-édition INRA–Springer.

Barbier M., (2003). «Une interprétation de la constitution de l’ESB comme problème public

européen ». Revue Internationale de Politique Comparée, 10 (2), pp. 233-246.

Barbier M. et Joly P-B., (2000). « La Sécurité alimentaire à l’épreuve de la crise de l’ESB.Obsession

du risque ou émergence d’une démocratie des risques?», Communication aux 7° Journées des

Rencontres Recherches Ruminants, 6 et 7 Décembre 2000–Paris : La villette, 9.p.

Barbier M., Maximes F., Cerf M. et Lemery B. (2004).“The transformation ofrationalization practices in agricutlure and ruraldevelopment.New direction,new issues”,Communication to the XI World Congress of Rural Sociology, Trondheim July.

Barbier M., Cerf M. and Barrier J., (2005). Projects as Learning agency at organization borders : a

resource for organizational learning ?, 6th International Conference on Organizational Learning

and Knowledge , University of Trento, 9-11 June 2005..

Cerf M. and Hochereau F., 2006, Genesis et Dynamics of inter-disciplinary work : A dialectics

between specific and generic knowledge, Colloque EASST, Lausanne, 23-26 August 2006

Hochereau F. et Pina A., 2006, L'articulation entre expertises locales et réseaux de relation dans

des petits bassins versants agricoles, Colloque AFS, Bordeaux, 5-8 septembre 2006.

Hochereau F., 2000, "La contractualisation interne dans l'entreprise et ses limites", Revue Française de Sociologie, n°4, pp.719-746.

Hochereau F., 2006. Concrétisation et Normalisation : Les injonctions contradictoires de l'inscription

(10)

Nom et Prénom JOLY Pierre-Benoit

Titre ou grade DR2

Discipline Sociologie

Coordonnées du correspondant principal

Etablissement INRA

Département SAE2

Unité UR 1216 TSV

Adresse 65 Bd Brandebourg, 94205 Ivry Cedex

Tel 01 49 50 60 55

Fax Adresse

électronique joly@ivry.inra.fr

Directeurd’unité

Nom et prénom JOLY Pierre-Benoit

Titre ou grade DR2

Membres de l’équipe 2 impliqués dans le projet (toutes catégories y compris les personnels temporaires à recruter spécifiquement pour le projet)4

Joly Pierre-Benoit DR2 Sociologie INRA 5,6

Bonneuil Christophe CR1 Histoire CNRS 7,3

Rémondet Martin Post-doc Sociologie INRA 4,3

4_Pour_l_es_per_sonnel_s_t_empor_ai_r_es_r_ecr_ut_és_spéci_f_i_quement_pour_l_e_pr_oj_et_,_not_er_X_si_l_e_nom_n’_est_pas_encor_e_{connu et indiquer le type}

(11)

10/42 Savoir-faire du correspondantprincipaletde l’équipe 2 (indiquer au moins 5 publications récentes en rapport avec le projet proposé et/ou attestant des compétences qui seront mobilisées)

Pierre-Benoit Joly est économiste et sociologue, directeur de recherche à l’INRA. Il dirige l’Unité

« Transformations Sociales et Politiques liées au Vivant» (TSV)du départementSAE2 de l’INRA.Ilconcentre ses recherches sur la maîtrise sociale des dynamiques de construction des savoirs et de production des innovations.A partird’études variées surles interactions entre science,démocratie etmarché,l’ambition est d’analyserles transformations contemporaines de l’espace public de la science etles nouveaux modes de gouvernance de l’innovation. Ses projets s’inscrivent ainsi dans quatre thématiques complémentaireset correspondent aux objectifs suivants:

•Analyser les controverses socio-techniques :étudierles formes d’interaction entre les scientifiques et les autres parties prenantes, repérer les nouvelles formes de mobilisation associative, caractériser ces formes de mise en débat des choix scientifique et d’évaluation informelle des technologies; •Analyser les transformations contemporaines de l’expertise scientifique à finalité politique : étudier les changements institutionnels en Europe au cours des années 1990, repérer les formes de prise en compte de l’incertitude etdu contradictoire ainsique le rôle de l’expertise associative etdes différentes parties prenantes, interpréter ces changements du point de vue de la contestation des frontières entre science et politique ; •Analyser les dispositifs de participation du public à l’évaluation des risques et aux choix scientifiques et techniques : identifier les expériences participatives en France et en Europe, étudier leur généalogie et leur portée, en tirer des enseignements généraux sur les formes de délibération sur les choix scientifiques et

techniques ;

•Analyserles caractéristiques des espaces de production de l’innovation: saisir leur diversité du point de vue notamment de l’influence des modes de régulation (étatique, professionnel, civique, marchand), analyser l’organisation des droits de propriété etla façon dontils conditionnentles possibilités d’ouverture des choix et de mutualisation des ressources.

Le projet PRO-DD s’inscritdans cette dernière thématique.Ilprolonge des recherches initiées en 2004,en collaboration avec Bernard Desbrosses et Martin Rémondet,dans le cadre d’un projetde recherche financé par le programme « Sciences Biomédicales, Santé et Société» du CNRS etde l’INSERM.Cette recherche a porté surl’histoire de la loide l’élevage etsurla mise en place etle fonctionnementde dispositifs d’action collective de construction des objectifs et critères de sélection des animaux. Le projet PRO-DD permettra de poursuivre ces travaux. Il sera conduit dans une coordination étroite avec le projet CROISADD, coordonné par Florence Phocas et dans lequel nous demandons un financement de 18 mois pour Martin Rémondet.

Christophe Bonneuil, historien des sciences au CNRS et chercheur associé à TSV travaillera sur le végétal.

Dans le prolongementde son livre surl’histoire de l’amélioration des plantes,ilanalysera la mise ne place du réseau d'essai blé dans les années 1950, la constitution d'une métrologie et son évolution dans les années 1970 puis --avec François-- les années 1990 (épopée des blés rustiques, débats sur la diversification des critères et la modélisation).

Bertrand, A., Joly, P.B., Marris, C. (2005). "L'expérience française d'évaluation technologique interactive sur les vignes transgéniques." Ethique Publique 7(1): 186-194.

Bonneuil, C., Demeulenaere, E., Thomas, F., Joly, P.B., Allaire, G., Goldringer, I. (2006). "Innover

autrement? La recherche agronomique publique face à l'avènement d'un nouveau régime de production et régulation des savoirs en génétique végétale." Courrier de l'Environnement de l'INRA (A paraître).

Bonneuil C. et F. Thomas Du maïs hybride aux OGM : Histoire de la génétique et l'amélioration des plantes à l'Inra, à paraître, Inra-Editions, 2006 (à paraître)

Bonneuil C. (2006), «Cultures épistémiques et engagement des chercheurs dans la controverse OGM», Natures Sciences Société, 2006, n° 3, sous presse.

Gaudillière, J. P., Joly, P.B. (2006). "Appropriation et régulation des innovations biotechnologiques: pour une régulation transatlantique." Sociologie du Travail 2006(3).

Joly, P. B., Hervieu, B. (2003). "La marchandisation du vivant - Pour une mutualisation des recherches en

génomique." Futuribles 292: 5-29.

Joly, P. B. (2001). "Les OGM entre la science et le public? Quatre modèles pour la gouvernance de

l'innovation et des risques." Economie Rurale 266: 11-29.

Joly, P. B., Mangematin, V., (1996). "Profile of public laboratories, industrial partners and the organisation of

R&D." Research Policy 25: 901-922.

Rip, A., Joly, P.B., Marris, C. (2006). "Interactive Technology Assessment in the Real World. Dual dynamics in an iTA exercise on genetically modified vines at the French institute foragronomic research”.Science, Technology and Human Values (submitted).

(12)

Nom et Prénom ALLAIRE Gilles Titre ou grade DR2

Discipline Economie

Etablissement INRA Département SAE2

Unité UR 685 Economie et Sociologie Rurales

Adresse BP 52627 31326 Castanet-Tolosan Cedex Tel 33 (0)561285086

Fax 33 (0)0561285372 Adresse

électronique allaire@toulouse.inra.fr

Nom et prénom SIMIONI Michel Titre ou grade DR2

ALLAIRE Gilles DR2 Economie INRA 12,5

5_Pour_l_es_per_sonnel_s_t_empor_ai_r_es_r_ecr_ut_és_spéci_f_i_quement_pour_l_e_pr_oj_et_,_not_er_X_si_l_e_nom_n’_est_pas_encor_e_connu_et_i_ndi_quer_l_e_t_ype

(13)

L’unité ESR de Toulouse comprend 2 équipes (ETIC etMAIA).ETIC à laquelle appartientl’équipe 3 du projet travaille notammentsurles aspects territoriaux de l’innovation et des marchés du travail.

Gilles Allaire a participé ou conduit plusieurs évaluations des politiques rurales dont l’évaluation à mi -parcours 2003 du PDRN.Avec l’équipe de Toulouse ila contribué à mettre en place un observatoire du PDRN (base de données géocodées et application informatique produisant divers types d’indicateurs), une convention entre l’INRA, le CNASEA et le Ministère est en cours de signature qui permettra notamment l’utilisation de ces données pourdes travaux de recherches.Cetobservatoire est notamment sollicité dans le cadre des projets ADD BIODD (en dépôt) et PRODIG (en cours). Pour le présent projet PRODD il pourra fournir une localisation de la contractualisation des mesures environnementales qui pourraient être étudiées à l’occasion des opérations de terrain. Par ailleurs Gilles Allaire participe actuellement au comité de pilotage de l’évaluation de la PHAE (prime herbagère agro-environnementale)etdes autres MAE herbagères,ainsiqu’à la préparation de l’évaluation finale du PDRN.Ils’agira d’un niveau d’observation des arènes de normalisation du développement durable.

Les thèmes scientifiques de Gilles Allaire concernent l’étude des processus de normalisation et les transformations des compétences collectives qui sont liées aux nouvelles orientations des politiques agricoles et rurales et les transformations qu’elles supposent et induisent des systèmes de production, dans une perspective d’économie institutionnelle; ce qui notamment prend en compte la dimension territoriale de la mise en œuvre de ces politiques. Ces travaux visent à analyser les changements institutionnels qui transforment les modèles productifs et les modes de régulation sectoriels et analyser les dynamiques entre normalisation (formalisation des savoirs) et configuration des compétences (capacités d’action)dans le cadre de dispositifd’action collective quiengagentune variété de types d’acteurs etde porteurs d’intérêts.C’est dans cette perspective qu’interviennentles travaux proposés dans le présentprojetet complémentairement dans le projet ADD-norme déposé par ailleurs.

Allaire G., 2005. Des secteurs aux normes. Les "peurs alimentaires" et la régulation du "modèle

anthropogénétique". Economie et Société, série AG (Systèmes agroalimentaires), n°27, pp. 939-954.

Allaire G., 2004. Coopération, qualification professionnelle et régimes de responsabilité (Innovation

institutionnelle et crise professionnelle en agriculture). Economie et Société, série AB (Socio-économie du

travail), n°23, pp. 27-65.

Allaire G., 2002, L'économie de la qualité, en ses territoires, ses secteurs et ses mythes. Géographie, Économie et Société, vol 4, n°2, pp. 155-180.

Allaire G., Blanc M., 2003. Local/Global Institutional Systems of Environmental Public Action. Sociologia Ruralis, vol. 43, n°1, pp. 17-33.

Allaire G., Boiffin J., 2004. Innovation and Development: Intensification / Disintensification Paradigms.

Reflections from the French Experience. Proceedings of the VIth European IFSA Symposium, Vila Real. Vol II, pp 517-525.

Allaire G., Daviron B., 2006. Quatre régimes de marché des produits agricoles et alimentaires. Journées du

GDR « Economie et sociologie », Les nouvelles figures des marchés agro-alimentaires. Montpellier, 23-24 mars 2006.

Allaire G., Dupeuble T., 2003. De la multi-fonctionnalité de l'agriculture à la multi-évaluation de la production

agricole. Economie Rurale, n°275, juin 2003, pp. 51-66.

Allaire G., Wolf S., 2004. Cognitive Representations and Institutional Hybridity in Agrofood Systems of

(14)

Nom et Prénom COMPAGNONE Claude

Titre ou grade MC Enseignement Supérieur Agronomique Discipline Sociologie

Etablissement EtablissementNationald’EnseignementSupérieurAgronomique de Dijon (ENESAD) Département Département Economie et Sociologie

Unité LISTO (UR INRA n° 718, départementSciences pourl’Action etle Développement) Adresse LISTO, ENESAD, 26 Bd du Dr Petitjean, BP 87999, 21079 DIJON Cedex

Tel 03. 80.77.25.31 Fax 03.80.77.25.74 Adresse

électronique c.compagnone@enesad.fr

Nom et prénom LEMERY Bruno Titre ou grade PR2 ENESAD

COMPAGNONE Claude MC sociologie ENESAD 7,5

LEMERY Bruno PR2 sociologie ENESAD 6,3

DOIDY Eric CR2 sociologie INRA 5,6

PETIT Sandrine IR2 sciences sociales INRA 12

6_{Pour les personnels temporaires recrutés spécifiquement pour le projet,}_not_er_X_si_l_e_nom_n’_est_pas_encor_e_{connuet indiquer le type}

(15)

14/42 Savoir-faire du correspondantprincipaletde l’équipe4(indiquer au moins 5 publications récentes en rapport avec le projet proposé et/ou attestant des compétences qui seront mobilisées)

Le LISTO dispose d’une expérience reconnue dans le domaine de l’étude des «transformations en actes » de l’agriculture.Ses travaux concernent les domaines de la sociologie des professions, de la sociologie du travail, de la sociologie de la connaissance etde la sociologie du développement.Ils portent,d’une part,surl’étude des conditions et des processus sociologiques en jeu dans les changements de pratiques des agriculteurs et, d’autre part,surl’étude des dispositifs de développementagricole etdes effets des modalités d’agencement de ces dispositifs surles capacités d’action des agriculteurs.C’està ce titre quecette équipe participera au WP 3 du projet PRO-DD, WP dont les relations régulières du laboratoire avec les professionnels du développement(dans les chambres d’agriculture,notamment)devraitfavoriserl’ancrage «pratique ».

Claude COMPAGNONE, après avoir réalisé une thèse sur les conceptions de rôles et les pratiques des ingénieurs de l’Institutde l’Elevage,travaille actuellementsurla dynamique des pratiques des agriculteurs dans le secteur de la viticulture et sur la manière dont les interventions des différentes institutions d’encadrement existant dans ce secteur jouent sur cette dynamique. Spécialiste de la sociologie de l’innovation,ses recherches portentune attention particulière à la relation de conseiletaux effets de cette relation sur les modes d’engagementdes agriculteurs dans les changements que suppose l’orientation vers un développement durable.

Les travaux de Bruno LEMERY portent sur les transformations du travail et des professions dans le secteur agricole et sur la place, en particulier,des activités etdes institutions de recherche,d’expertise etde conseil dans ces transformations. Il a assuré à ce titre, avec J. Rémy et H. Brives, la direction d’un ouvrage de synthèse récemment paru sur la situation du conseil en agriculture.

Eric DOIDY et Sandrine PETIT mènent (avec C. COMPAGNONE et B. LEMERY) un programme de recherche sur le thèmede l’engagementprofessionneletsocialdes agriculteurs.Ils contribuerontau projetPRO-DD en lui apportant un éclairage sur la façon dont le rapportà l’action collective etles processus de décomposition et de recomposition en cours dans le monde des organisations professionnelles agricoles peuvent jouer sur l’appareilde la RDCA.

COMPAGNONE C., 2006, Le juste dans la relation de conseil, dans Rémy J., Brives H., Lémery B. (dir.), Conseiller en agriculture, Dijon / Paris, Educagri / INRA Editions, pp. 221-234.

COMPAGNONE C., 2004, Agriculture raisonnée et dynamique de changement en viticulture bourguignonne,

dans Conein B., Ferrand A., Lazega E. (dir.), Connaissances et relations sociales, Recherches Sociologiques, 2004/3 : 103-121.

COMPAGNONE C., 2001, Pratiques d’ingénieurs et identité de l'Institut de l'Elevage. Economie Rurale,

n°262, pp 76-91.

COMPAGNONE C., 1999, Le travail d'élaboration des connaissances au sein d'un Institut Technique Agricole. Les conceptions d'ingénieurs de l'Institut de l'Elevage, Thèse de doctorat de l'Institut National Agronomique

Paris-Grignon, 339 p.

JOLY N., COMPAGNONE C., DÉGRANGE B., LÉMERY B., 2003, Transformation of a professional group « through action » : the case of agriculture, communication au Congrès de l’European Association of Sociology, Murcia, 23-26 septembre, 9 p.

LÉMERY B., 2006, Nouvelle agriculture, nouvelles formes d’exercice et nouveaux enjeux du conseil aux

agriculteurs, dans Rémy J., Brives H., Lémery B. (dir.), Conseiller en agriculture, Dijon / Paris, Educagri / INRA Editions, pp. 235-252.

LÉMERY B.,2003,Les agriculteurs dans la fabrique d’une nouvelle agriculture,Sociologie du Travail, vol 45,

n° 1/2003, 9-25.

LÉMERY B, 1999,Processus d’innovation etdynamiques de l’action professionnelle ordinaire.Contribution à une sociologie des pratiques de développement en agriculture, Habilitation à Diriger des Recherches

soutenue à l’Université Lumière / Lyon 2. 2 volumes, 142 p. + 131 p.

LEMERY B., 1991. Lectures sociologiques des activités de conseil technique en agriculture. Essai sur les processus de rationalisation. Thèse de Doctorat de Sociologie (nouveau régime), Université Lumière / Lyon 2,

deux volumes, 328 et 109 pages.

LÉMERY B., INGRAND S., DEGRANGE B., DEDIEU S., 2005, Agir en situation d’incertitude: le cas des éleveurs de bovins allaitants, Economie Rurale, 288 : 57-69.

RÉMY J., BRIVES H., LÉMERY B. (dir.), 2006, Conseiller en agriculture, Dijon, Educagri / INRA Editions, 272p.

SOULARD C., LÉMERY B., COMPAGNONE C., 2005, La recherche en partenariat : entre fiction et friction, communication au symposium international INRA PSDR Territoires et enjeux du développement régional, Lyon, 9-11 mars, http://www.inra.fr/rhone-alpes/symposium/pdf/session2-1, 14 p. Une version remaniée de cette communication a été soumise à Nature, Sciences, Sociétés. Elle a reçu un avis positif des 3 lecteurs auxquels elle a été transmise et est actuellement en cours de reprise avant publication.

(16)

Nom et Prénom Granjou Céline

Titre ou grade Chargée de recherches 2èmeclasse Discipline sociologie

Etablissement Cemagref

Département Gestion des Territoires

Unité Développement des Territoires Montagnards Adresse 2 rue de la Papeterie BP 76

38402 StMartin d’Hères Cedex Tel 04 76 76 27 32

Fax 04 76 51 38 03 Adresse

électronique Celine.granjou@grenoble.cemagref.fr

Nom et prénom ARLOT Marie-Pierre Titre ou grade Ingénieurde l’ENGREF

Granjou Céline CR sociologie Cemagref 11,5

Mauz Isabelle IR sociologie Cemagref 2

7_{Pour les personnels temporaires recrutés spécifiquement pour le projet,}_not_er_X_si_l_e_nom_n’_est_{pas encore connu et indiquer le type}

(17)

Les travaux de l’Unité de Recherche Développement des Territoires Montagnards abordent les évolutions actuelles des territoires ruraux à travers la construction de l’action publique etnotammentles enjeux de sa territorialisation. Au sein de DTM, l’équipe de sociologues constituée par Céline Granjou et Isabelle Mauz s’intéressentà la définition etla mise en œuvre des «politiques de la nature » eten particulierà l’articulation quis’y joue entre enjeux agricoles etenjeux environnementaux,à travers la production et la mobilisation des savoirs et des expertises.

Céline Granjou a acquis des compétences en matière de réflexion sur la construction des savoirs et des prescriptions d’action en situation d’incertitude(thème de sa thèse de doctorat sur le recours aux comités d’experts pourla construction de politiques sanitaires)ainsique de connaissance du fonctionnement et des enjeux du monde agricole soumis à une injonction de sécurité sanitaire (notamment rôle des structures d’encadrementtechnique,au travers d’un projetconduiten collaboration avec Marc barbiersurla gestion de la tremblante ovine aux niveaux national et local).

L’équipe constituée par Céline Granjou et Isabelle Mauz développe une réflexion sur des situations de confrontation entre monde agricole etmonde de l’environnement(notammentà l’occasion de la genèse etdu fonctionnement des espaces protégés, et en particulier du dossier du loup).

A partir de cette expérience de recherche à la frontière entre ces deux mondes, elles lancent un travail sur l’évolution du conseilagricole,en interrogeantà la fois le recours à des savoirs en construction,l’organisation du monde agricole en lien avec le rôle de ses structures techniques, et sa confrontation de plus en plus importante et formalisée au monde de l’environnement dans des logiques de coordination voire de collaboration.

Granjou C.,“La fabrication de l'évaluation des risques alimentaires :le cas de l'Agence Française de Sécurité

Sanitaire Alimentaire”, Sociologie du travail, vol. 46, n°3, 2004, pp. 329-345.

Barbier M., et Granjou C., «Quand l’expertise construitla précaution.Le cas des maladies à prions», Droit et

Société, n°60, 2005.

Granjou, C. et Barbier, M., «De la précaution à l’innovation,la gestion du risque d’ESB ovine dans le monde

professionnelde l’élevage», Actes des journées d’étude «Science innovation technologique et société »,

AISLF, 3-5 mai 2006, Grenoble.

Granjou, C. et Valceschini, E., «L’extension de la traçabilité dans le secteuragro-alimentaire », Terrains et Travaux, n°9, pp.73-89, 2005.

Mauz, I., Granjou, C., Chevalier, M., «L’incertitude scientifique explique-t-elle la défiance ? Le cas de la réception du suivi scientifique du loup », Communication au colloque international Incertitudes et

(18)

Correspondant principal

Nom et Prénom Le Masson, Pascal Titre ou grade IR

Discipline Gestion

Etablissement ARMINES

Département Centre de Gestion Scientifique - ARMINES / ENSMP

Unité CGS

Adresse 60 boulevard Saint Michel, 75 272 Paris cedex 06 Tel 01 40 51 92 21

Fax Adresse

électronique lemasson@ensmp.fr

Nom et prénom Fixari, Daniel Titre ou grade Professeur

Nom

Prénom

Titre ou grade

Discipline Organisme employeur

Engagement prévu (nombre de personnes mois pour la durée du projet) Aggeri Franck Dr. Gestion ARMINES / Ecole des

Mines de Paris 2,1 Le Masson Pascal Dr. Gestion ARMINES / Ecole des

Mines de Paris 4,5 Lenay Olivier Dr. Gestion ARMINES / Ecole des

Mines de Paris 4,0

8_{Pour les personnels temporaires recrutés spécifiquement pour le projet,}_not_er_X_si_l_e_nom_n’_est_pas_encor_e_{connuet indiquer le type}

(19)

Les travaux du Centre de Gestion Scientifique (CGS) de l'Ecole des Mines de Paris portent depuis plus de dix ans sur les rationalisations des entreprises dans le domaine de la de conception des produits, de la gestion des activités de recherche et d'innovation dans le domaine de la gestion de l'environnement et du développement durable. De nombreux travaux de recherche sont menés sur ces sujets en partenariat avec des entreprises et des organismes de recherche publics.

La présence de Franck Aggeri,de PascalLe Masson etd’OlivierLenay dans le projet PRO-DD ajoute des compétences indispensables pour traiter de la question de la dynamique et du pilotage des ordres socio-économiques à l’épreuve du développement durable. Des travaux du CGS ont permis de constituer notammenttrois domaines de compétences pourmobiliserles savoirfaire en gestion de l’innovation eten théorie de la conception.

- Compétence sur les ordres socio-économiques dans l’agriculture etleurs évolutions face à l’innovation:

- Compétences surles formes d’action collective émergentes en relation avec le conceptde développement durable

- Compétences sur les transformations des organisations en situation de conception innovante.

Dans cette perspective, partant de collaborations avec des entreprises pionnières, ces recherches sur la conception innovante visent à dégager des principes d'organisation, des concepts et des théories pour la gestion de l'innovation intensive. Ces évolutions touchent les entreprises et plus généralement tous les acteurs de la conception, notamment les centres de recherche privés ou publics sur lesquels ont porté plusieurs études (nouvelles organisations des laboratoires, nouvelles formes de projets, nouvelles formes de collaborations avec les entreprises…)

A cette aune, les travaux sur la gestion du développement durable visent à identifier les principes et les démarches innovantes qui permettent aux entreprises pionnières de nourrir leur démarche de développement durable et de les différencier des figures imposées auxquelles toutes entreprises sont soumises. Une série de projets récents portent sur les formes de concrétisation du développement durable dans les entreprises. Après une recherche soutenue par l'Ademe en collaboration avec quatre entreprises pionnières (Arcelor, Lafarge, Accor et Monoprix), de nouveaux projets sont aujourd'hui développés sur les conditions de structuration de nouveaux champs d'innovation dans le domaine de l'éco-conception et de la construction durable.

Aggeri, F., et al. (1998).Les chercheurs etl’innovation,regards surles pratiques de l’INRA,INRAEditions,

1998

Aggeri, F., and Hatchuel, A. (2003).“Ordres socio-économiques et polarisation de la recherche dans

l'agriculture:pourune critique des rapports science/société.”Sociologie du travail, 45, Numéro spécial

janvier 2003, 113-133.

Aggeri, F., Pezet, E., Abrassart, C., and Acquier, A. (2005). Organiser le développement durable.

Expériences des entreprises pionnières et formation de règles d'action collective., Vuibert & ADEME, Paris.

288,

Hatchuel, A., Le Masson, P., et Weil, B. (2005).“Building Innovation Capabilities.The Developmentof Design-Oriented Organizations.”In J. T. Hage, ed., Innovation, Learning and Macro-institutional Change:

Patterns of Knowledge Changes, Oxford University Press.

Le Masson, P., Weil, B., et Hatchuel, A. (2006). Les processus d'innovation. Conception innovante et croissance des entreprises, A. David, Hermès, Paris. 480 p.

Fixari, D., Moisdon, J.C., Lenay, O.(2003).Les processus d’apprentissage au CIRAD.Pub.Ecole des Mnes, 44p.

(20)

sera supprimée)

A. Problématique et objectifs scientifiques poursuivis ; indiquer notamment, en l’argumentant, le positionnementparrapportau développementdurable etparrapportà l’appel2006,tanten ce qui concerne «L’espritdes recherches attendues» que « Les thématiques de recherche »9.

 Problématique et objectifs scientifiques poursuivis

La volonté de concrétiser les exigences du développement durable en agriculture invite à une contribution forte des activités de recherche, de développement et de conseil en agriculture (RDCA) car, si durabilité il doity avoir,elle ne sera pas acquise parmots d’ordre.Cette mobilisation se traduitparun certain nombre de dispositifs de production de connaissances, d’innovation et de développement en agriculture au sein desquels la durabilité est en jeu et enjeu. Mais elle invite, en retour, les acteurs et les institutions de la RDCA à un travail réflexif et à un certain nombre de changements de leurs cadres cognitifs, de leurs pratiques et de leurs modes d’organisation. Les questionnements et les réflexions qui en découlent ont, directement ou indirectement, des conséquences pratiques, notamment en matière de participation des usagers et des parties prenantes aux processus d’innovation etdans l'orientation de la recherche scientifiques et technique.

L’objet d’étude central des recherches qui seront conduites dans le projet PRO-DD est la transformation des activités de RDCA dans la perspective d’une agriculture contribuant au développement durable. Par activités de RDCA, on entend icil’ensemble activités conduites au sein ou entre les organisations de recherche, de formation, de R&D et de conseil, qu’elles soient publiques, consulaires ou privées du secteur agricole et rural.

Pour fonder cet objet de recherche dans sa dimension socio-historique, le projet PRO-DD part du constat de la fin d’un régime de développementagricole issu des grandes lois de modernisation des années 60.Ce régime a reposé sur un modèle de Recherche, de Développement et de Conseil en Agriculture qui a été conçu, institué et doté pour réaliser un objectif d'auto-suffisance alimentaire fondé sur le progrès économique et social de la « ferme France » et sur un système de co-gestion entre l’Etatetla Profession agricole. L'augmentation recherchée de la production s'est ainsi appuyée sur une politique économique d’aide sectorielle fondée sur l’exploitation des rendements croissant d’adoption d’innovations génériques gérées dans et par des filières pourvues de leur propre organisation de R&D. Cette exploitation du

potentiel des innovations issues de la Recherche agronomique (publique ou privée) s'est concrétisée durant les 30 glorieuses par l’amélioration génétique dans la production végétale et animale (sciences agronomiques du vivant) et par une intense activité de rationalisation des pratiques agricoles via le conseil agricole (en application des sciences agronomiques des techniques agraires).Elle s’estaccompagnée de la diffusion de prescriptions etde standards quiont contribué à diminuer la diversité des agricultures et la variété des innovations.

En dépit de ses réussites technico-économiques, ce modèle de développement de l'agriculture se trouve aujourd'hui confronté à une diversité de critiques et d'injonctions remettant en cause la standardisation des connaissances et des pratiques qu'il a engendrée. De par leur position charnière entre l'élaboration, la diffusion et l'évaluation des prescriptions adressées à l'Agriculture, les acteurs et les organisations de la

RDCA se trouvent logiquement interpellé(e)s, et parfois de façon assez frontale, pour qu'ils travaillent

en « harmonie avec la Nature ». Ils se situent à la charnière des processus d’innovation et de développementavec l’exigence d’intégrer des prescriptions diverses (sanitaires, environnementales ou de préservation de la biodiversité). De plus, ils se situent à l’articulation du travail normatif de diagnostic etd’évaluation, par lequel passe le repositionnement pour une agriculture durable. Enfin, ils

sont aussi le levier de la légitimation et de la construction de nouvelles formes de production de

connaissances oud’innovations, et ceci dans le contexte d'un renouvellement des formes de débats sur

les sciences et les techniques du vivant et des modes d'exercice des métiers de l’agriculture et du développement agricole. Il s’en suit une pluralité de temporalités, d’objectifs, d’exigences et de formes d’action collective quine va pas de soi,avec à la clé en toile de fond des re-configurations institutionnelles majeures liées à la réforme de la politique agricole commune et à la stratégie de Lisbonne.

Pour les chercheurs du projet PRO-DD,l’enjeu de la période actuelle n’estcependantpas le remplacement d’un système par un autre, moyennant une simple adaptation et de nouvelles cohérences, tout en maintenant un système d’innovation demeurant sectoriel. Nous faisons plutôt l’hypothèse que, pour

(21)

fonder une perspective de développement durable en agriculture, les acteurs et les organisations de la recherche, du développement et du conseil en agriculture ont à revoir et à ré-agencer leurs activités suivant une logique d’exploration et de mise à l’épreuve d’une diversité de finalités de développement et de voies d’innovation possibles. On peut en effet penser que la concrétisation d’une telle perspective suppose d’obtenir une variété de réponses aux différents genres de problèmes posés par l’agriculture dite «productiviste » ou par des agricultures en cours de d’élaboration,variété susceptible d’engendrerune meilleure capacité d’anticipation etde réactivité de l’agriculture face à la complexité et aux incertitudes qui caractérisent les enjeux d’un Développement Durable.

Une telle hypothèse implique de porter une attention particulière à la fragilité relative qui est actuellement celle des activités de RDCA dans un contexte général d’émergence d’une nouvelle gouvernance des activités de recherche etde services dédiées à l’agriculture et des impératifs d’ouverture à de nouveaux prescripteurs de pratiques agricoles durables dans l’innovation. C’est bien, en effet, dans ces conditions « pratiques » que les acteurs de la RDCA - les chercheurs de PRO-DD y compris - ont à travailler à la concrétisation d’une contribution effective de l’agriculture au développement durable; et c’est sur les dispositifs dans lesquels cette concrétisation s’expérimente qu’il convient alors de porter une grande attention.

La problématique du projet PRO-DD consiste donc à partir des questions suivantes :

- quels sontles modes d’existence des dispositifs d’action collective où la concrétisation de différentes formes d’agriculture durable se fabrique ?

- comment alors caractériser ces modes d’existence et comment analyser la transformation des activités de RDCA et les capacités d'apprentissage et d'adaptation dans ces contextes ?

Partantde telles connaissances foncières surles transformations en cours des activités de RDCA,ils’agira de se demander :

- quels sontles conditions etles processus favorables ou défavorables à des trajectoires d’innovation et de développement agricole qui favorisent l’exploration et une plus grande résiliencepour les organisations de la RDCA ?

- et de façon plus générale si l’hypothèse défendue par ce projet est-elle tenable, et à quelles conditions du point de vue de la réorganisation des activités de RDCA ?

Enfin sur le plan de la production de connaissances renvoyées aux acteurs de la RDCA il s’agira de confronter nos travaux aux interrogations suivantes :

- quelles recommandations les chercheurs en SHS peuvent-ils alors faire par rapport à des contextes particuliers et de façon plus générique pour appuyer ou aider ces transformations ?

- commentetsurquoifonderde tels discours normatifs quiarticulentune logique d’intervention etune logique de production scientifique ?

Se voulant apporter des réponses théoriques, méthodologiques et pratiques à ces questions, le projet PRO-DD souhaite contribuer ainsi à la définition de nouvelles conditions d’exercice des activités de RDCA en augmentant la réflexivité de ses acteurs. Pour se faire, trois types de situations problématiques pourla recherche,l’innovation etle développementagricole serontétudiées parle collectif de recherche PRO-DD, situations choisies par rapport aux compétences dont disposent les chercheurs mais surtoutparce qu’elles sontrévélatrices des tensions qu’introduitdans ces activités la concrétisation du développement durable.

1.Toutd’abord,on s’intéressera aux champs d’innovation que la notion de développementdurable ouvre dans l’agriculture: comment tirer parti, dans certains secteurs agricoles, des opportunités créées par le « développement durables » ? Comment ces activités exploratoires mobilisent-elles la recherche, les connaissances et les techniques les plus variées ? Comment les acteurs concernés parviennent-ils à coopérer dans une activité de « conception innovante» dont on sait qu’elle suppose des formes de gestion originales? On s’intéressera alors toutd’abord à la valorisation des fibres végétales issues de l’agriculture dans des filières émergentes et au travailde structuration que cela implique pour la conception d’agro-matériaux et le management stratégique de l’innovation. Il s’agira alors de problématiser les transformations et les agencements auxquels conduit une articulation historiquement inédite entre le monde agricole et des mondes industriels valorisant plutôt les innovations et les produits intermédiaires issues de la chimie du carbone fossile notamment dans le bâtiment et la plasturgie. A partir de ce travail on abordera ensuite la question de la dynamique de l’innovation en matière de biocarburants pensée dans une logique de substitution aux combustibles fossiles. Certes, il y a là un nouveau champ de développement économique pour les filières agricoles dont l'enjeu vis-à-vis du développement durable est la construction de filières susceptibles d'engendrer un "double dividende", à la fois sur le plan économique et environnemental. Mais ilestpertinentde s’interrogersurle faitque la conception innovante dans ces filières (produit, logistique, ingénierie) est posée a priori en termes de substitution.

(22)

dynamiques d'innovations au sein des filières. Au delà de la construction et la stabilisation de nouvelles connaissances, la question de la définition des normes et des standards de la sélection (animale et végétale) s'avère centrale pour comprendre l'adaptation ou la redéfinition des activités de la Recherche, du Développement ou même du Conseil Agricole. La définition des standards génétiques végétaux ou animaux présente en effet l'intérêt de concentrer nombre de critères de mesure, d'évaluation et de définition des systèmes de sélection et de production, qui véhiculent autant de problématiques distinctes (gestion de la production,accès au marché,respectde l'environnement).C’estdonc un lieu de synthèse stratégique à la fois des normes de "bonne production" et des connaissances pertinentes à mobiliser. Avec la remise en cause du « standard productiviste et républicain » (une qualité définie et contrôlée par l’Etat; les mêmes plantes et animaux accessibles pour tous) par l'évolution des marchés, le rôle accru des terroirs et l'orientation environnementale des politiques rurales, se trouve posée la question de la capacité d’adaptation des équipements cognitifs (instruments de mesures, modélisations,..), des dispositifs d’évaluation etdes normes,prévalant dans les systèmes de sélection. Les évolutions qui nous apparaissant marquantes concernent l'évolution des méthodes d'expérimentation (avec le recours croissant à la modélisation et au marquage génétique), celles des formes organisationnelles de la sélection (avec le rôle croissant du Marché et des firmes privées) et celles des réglementations (de plus en plus marquée par le souci de l'environnement et du Développement Durable).

3.Enfin,ils’agira d’étudierles acteurs,les activités etles structures du conseil agricole qui se trouvent depuis 20 ans questionnés parl’intégration des exigences environnementales.On assiste aujourd’huià un élargissement des enjeux et pressions de changement qui interpellent le conseil agricole à l’articulation d’une mission de service aux agriculteurs et de service au nom de biens communs. Un changementde référentielestde plus à l’œuvre avec la re-territorialisation de l’action publique etl’entrée en scène de l’Union européenne,avec la concurrence des collectivités locales etdes bureaux d’étude, avec la libéralisation économique de services, et avec la diversification des trajectoires des exploitations agricoles. Un travail de recherche s’impose alors pour interroger la capacité de l’appareil de conseil agricole à inscrire ces exigences nouvelles dans son organisation et ses procédures "ordinaires" de travail, à réorienter et diversifier sa mission de développement, et finalement s'ajuster à cette nouvelle diversité des collectifs impliqués dans un rôle de prescription et de conseil. Pris entre les deux trajectoires extrêmes que seraient la re-sectorialisation des exigences nouvelles dans le travail « classique » de l’appareilde conseilagricole d’une part,etla dissolution des frontières du métieretdes institutions de conseil face à la montée de nouveaux dispositifs ou collectifs prescripteurs d’autre part, comment caractériser les changements du conseil agricole? Ils’agitalors de saisirles transformations à l’œuvre en analysant des trajectoires collectives d’innovation: hybridation des savoirs, redistribution des compétences, phénomènes d’apprentissage, recomposition des collectifs et construction de nouvelles normes d’action serontautantde manifestations à repéreretà analyserpourcaractériserces trajectoires d’innovation collective.On s’appuiera pourcela surtrois types de terrain: (1) la réorganisation interne de certaines chambres d’agriculture;(2)l’élaboration collective des cahiers des charges Natura 2000;(3) la co-construction d’une mesure agri-environnementale (18.6)

L’instruction de ces trois types de situation (émergence de champs d’innovation, reconfiguration des critères d’artificialisation du vivant, changement dans les activités ordinaires de l’appareil de conseil)

débouchera sur un travailde type comparatifà partird’une grille de lecture, de caractérisation et d’analyserde la transformation des activités de RDCA. Ce travail sera réalisé collectivement à partir d’une réflexion et d’une synthèse scientifique sur la notion de régime de production de connaissances, d’innovation etde développementen agriculture.

 Positionnement(s) vis-à-vis du développementdurable etparrapportà l’appel2006

Parrapportà l’espritdes recherches attendues parl’appel2006,le projetPRO-DD est un projet en SHS qui se trouve en position assez transversale du fait de son objet. Il privilégie, cependant, certaines des orientations affichées dans cetappel.Notre souhaitest,en effet,de circonscrire le mieux possible l’objectif général du projetde façon à envisagerdes synergies avec d’autres projets du programme.

Notre recherche surles transformations des activités de RDCA conduitd‘emblée à un travailfonciersurles dynamiques de changement et sur ce qui les conditionne. Nous reprenons ainsi à notre compte

l’orientation 2.1 de l’appeld’offre parce que l’objetd’étude suppose l’évolution des pratiques techniques et organisationnelles ; ainsi quel’orientation 2.3 du faitque les processus de développementetd’innovation invitent les activités de RDCA à construire une articulation entre leur engagement localisé (notamment dans

(23)

le cadre de dispositifs particuliers) et une justification de leur action au nom de valeurs ayant une portée plus globale en termes de biens communs.

Ensuite, en tant que point de passage obligé de la légitimation de nouvelles prescriptions, les activités de RDCA se trouvent prises dans le mouvement de questionnements et de réflexion critique engagé autour des enjeux du Développement Durable. Cela conduit les chercheurs du projet PRO-DD à s'interroger sur les discours, les justifications et les pratiques qui en découlent, sans oublier qu'ils sont aussi partie prenante de l’objetqu'ils étudient.Ainsile projetPRO-DD s’inscritdoublementdans l’orientation 2.6 de l’appeld’offre.

Enfin, ce projet se caractérise par des collaborations avec des chercheurs bio-techniciens et des acteurs du développement.La volonté d’associerles premiers à la construction des programmes de recherche etde confronter avec les seconds les connaissances que chacun acquiert à son niveau, avec pour visée une réflexion commune sur les voies qui peuvent mener au Développement Durable, participent pleinement des

orientations 2.7 et2.8 de l’appeld’offre.

 Thématiques de recherche

Le projet PRO-DDs’inscritde façon principales dans la thématiques 3.7 « Les dispositifs et processus d’innovation etde recherche-développement », puisque son objectif est de proposerun cadre d’analyse interprétative de la transformation des activités de RDCA observés etconsidérées à l’échelle des dispositifs de l’innovation etdu développementquiconcrétise une agriculture durable.

De façon secondaire mais importante nous contribuons à la production de connaissance qui peuvent renforcer les thématiques 3.3 « Devenirde l’agriculture,enjeu de processus multiples d’interaction» et 3.5 « Capitalisation et mobilisation de savoirs pour le développement durable ».

B. «Etat de l’art» du sujet et de la problématique abordés; bibliographie ; apport des différentes disciplines au projet et contribution scientifique originale du projet ; réflexivité critique vis-à-vis des concepts, outils et méthodes utilisés

 «Etatde l’art» du sujetetde la problématique abordés,et bibliographie.

La nécessité d’appuyer le déploiement des sciences et des techniques (S&T) pour la réalisation d’un Développement Durable est soulignée par les évaluations et les expertises collectives d’institutions ou d’initiatives internationales comme celle du Consortium on Science and Technology for Sustainable

Development (ICSU, 2005).L’affirmation de cette nécessité se traduit pour les Etats parl’enjeu politique

d’une contribution substantive et effective du développement durable à leurs objectifs de gouvernance (Frickel et Davidson, 2004). Cette nécessité repose aussi sur le constat de difficultés dans les politiques scientifiques et dans les agencements institutionnels nationaux et internationaux visant les systèmes de connaissance en matière de Développement Durable (Clark et al., 2001 ; Cash et al., 2003). De manière générale,les grandes lignes de force quimarquentla politique de la recherche etde l’innovation au niveau européen sontbien identifiées:contraintes d’économie publique ou privée des efforts de R&D,objectifs de gouvernance européenne de l’enseignementsupérieuretde la recherche,régionalisation des implantations de plateforme de R&D,effets d’innovation issus de la propriété intellectuelle,problèmes d’organisation du marché du travail des scientifiques, et bien sûr rapport aux porteurs d’enjeux. Dans le cas français,une place importante reste dévolue aux collectifs de la recherche publique et à leur management (Larédo et Mustar, 2004),etc’estde plus en plus à l’articulation des dynamiques institutionnelles françaises etdes orientations de changement au niveau européen que se constitue les politiques de recherche et d’innovation.

Cette lecture vauten particulierpourla recherche,l’innovation etle développementagricole,dontles acteurs et les organisations s’interrogent de multiples façons sur les efforts entrepris depuis les années 60 pour « moderniser» l’agriculture. Elle renvoie aux réflexion engagées sur les conditions des apprentissages sociaux au sein des agricultures des pays industrialisés (Cerf et al., 2001) et à une conceptualisation des nouvelles fonctions de l’agriculture (Allaire et al.,1996)etdu DéveloppementDurable dans la recherche agricole (Godard et Hubert, 2002). Ces travaux sont indicateurs d’une désectorisation des exigences de changement10 adressées à l’agriculturequi se manifeste de façons contrastées à la confluence de deux mouvements:d’une partavec le renforcementdes spécifications de la consommation durable (Cohen and Murphy, 2001; Lamine, 2005) et de la recherche par les industriels d'un modèle de développement intégrant responsabilité sociale et environnementale (Aggeri et al., 2005); d’autre part avec la montée des mouvements sociaux et écologistes et des modèles productifs à circuits courts dits « alternatifs » qui se réclament d’une critique du productivisme et l'usage de techniques d'artificialisation du vivant, voire qui

10_{Empruntant la notion de désectorisation à Dobry (1992), on signifie ici que les prescripteurs de pratiques agricoles respectueuses de} l’environnement,les prescripteurs de marché de produitalimentaires etles débats surla sécurité sanitaire ou les biotechnologies sont des opérateurs qui relient le référentiel du secteur agricole à celui d’autre secteurs de politiques publiques (santé, environnement, emploi, recherche). (Sincèrement ce n'est pas clair, mettre des acteurs des débats et des technologies sur un même plan sans l'expliquer (tu ne parles pas au CSI, c'est délicat. Sincèrement, je ne vois pas du tout ce qu'apporte la désectorisation