I.
Prácticas cerradas
En cuanto a las habilidades que la profesora A, piensa que pueden desarrollar los alumnos al realizar la práctica cerrada, ella escribió:
− Manejo de material.
− Observación.
− Aprender a distinguir entre compuestos orgánicos e inorgánicos.
En total, las tres habilidades que menciona, corresponden (ver Plan general de la investigación) a:
-Habilidades prácticas (1) -Procesos cognitivos (2) -Comprensión teórica (3)
Estas habilidades se mencionan en el cuestionario de manera explícita (ver Plan general de la investigación), le faltaron: identificación, comparación, razonamiento hipotético y comunicación.
En cuanto a las ventajas y desventajas, para el instructivo cerrado menciona:
Ventajas.-
− Son claros.
− Concretos.
− Fáciles de entender.
Esto se puede interpretar como preocupación por la profesora, por
“optimizar “el tiempo, nuevamente un recurso la preocupa.
8%
92%
Puntuación Al total
Desventajas.-
− No dejan que el alumno investigue. Sólo tiene que seguir los pasos al pie de la letra.
En este caso la preocupación señala hacia el desarrollo de los alumnos.
II. Para el instructivo abierto Las habilidades que menciona son:
− Observación.
− Aplicación de conocimientos.
− Percepción.
− Investigación.
Estas habilidades corresponden a:
-Procesos cognitivos (1,3) -Comprensión teórica (2) -Estrategias de investigación (4)
En este caso, las habilidades que menciona son implícitas, le faltó mencionar “comunicación” y “diseño de experimento”, que si aparecen de manera explícita en el instructivo.
Algunas son poco concretas, como “investigación”, no parece tener muy clara la idea acerca de lo que es una habilidad.
Las ventajas y desventajas, para el instructivo abierto, que menciona, son:
Ventajas.-
− El alumno es más independiente.
− Tiene que improvisar.
− Tiene que investigar por su cuenta.
Las tres se relacionan con el desarrollo del alumno.
Desventajas.-
− Quizá se desvíen del objetivo si no es muy clara la instrucción.
Nuevamente el factor tiempo es su preocupación.
Gráfica 4 A
No. de habilidades detectadas en los instructivos del cuestionario.
De la gráfica se puede ver que identificó solamente la mitad de las habilidades que aparecían de manera explícita en el instructivo cerrado, y ninguna en el instructivo abierto, en cambio, identificó nuevamente 4 habilidades implícitas, es decir, que no se mencionan pero se pueden inferir de la redacción; en el instructivo abierto.
Se puede observar un nivel menor de análisis, puesto que identificó menos habilidades explícitas que en el primer caso. A diferencia de la aplicación anterior, el número total de habilidades que identifica en el instructivo abierto, es mayor que el que identifica en el cerrado, y de diversos tipos en ambos casos, más variadas que en la primera aplicación del cuestionario.
A la pregunta sobre su preferencia, ella expresó: “En el segundo, porque se hace investigar a los alumnos y hecha la investigación se las arreglan para realizar el experimento y al final aprenden.”
Nuevamente indica preferencia por las abiertas; los argumentos que utiliza para justificar su preferencia se relacionan más con el desarrollo de habilidades del pensamiento. Esto se puede atribuir a que en el curso
“Aprendizaje y habilidades del pensamiento”, se analizó una lista de dichas habilidades, aunque no se relacionaron con el análisis de actividades prácticas.
Esto se puede observar en las frases: que el alumno sea “más autosuficiente, más imaginativo”, que utilizó en la primera aplicación del cuestionario, en comparación con las que presenta en esta: aprenderán a investigar, ya que se “les hace investigar” en clase. Sin embargo, en su diseño, continúa proponiendo prácticas cerradas
0 1 2 3 4 5 6
Cerr-E Ab- E Cerr- I Ab-I
Caso A Instructivo
Coherencia
Se puede observar que la preferencia sigue siendo para los instructivos abiertos, aunque sus argumentos son aún generales, pero más relacionados con el aprendizaje de los alumnos (“se hace investigar a los alumnos y hecha la investigación se las arreglan para realizar el experimento y al final aprenden”).
El número de desventajas que indica, sigue siendo menor en el caso de la práctica abierta que de la cerrada, por lo que no hubo cambio significativo en estos dos aspectos. En el caso del número de habilidades, es mayor ahora para los instructivos abiertos.
En los demás aspectos: el número de ventajas es igual para am bos y la propuesta que ella hace en su diseño, sigue inclinada hacia la práctica cerrada, aunque indica como una posibilidad, el incluir una pregunta abierta al final de su práctica. En el caso del número de habilidades, ella identificó algunas implícitas, además de las explícitas.
Se puede observar que la incoherencia con respecto a la postura inicial, es mayor que en el momento de la primera evaluación, puesto que la opinión de la profesora, en un aspecto más, se inclina por los instructivos abiertos.
La “estructura” conceptual que la profesora muestra a través de sus respuestas, es más incoherente con respecto a la postura inicial, y empieza a tomar coherencia en relación con otra distinta, de incluir prácticas abiertas en el aula. De los cinco puntos analizados, tres contienen visiones divergentes (su preferencia; el número de desventajas y el número de habilidades), en los que se inclina hacia los instructivos abiertos.
Este incremento en la divergencia, se puede atribuir al análisis de los instrumentos para detectar ideas previas, que se realizó en el curso
“Introducción a la Didáctica de las Ciencias” y a la lista de habilidades del pensamiento que analizaron en el curso “Aprendizaje y habilidades del pensamiento”.
La representación gráfica del núm ero de puntos que son coherentes con la postura inicial, de incluir solamente prácticas cerradas, y los que son incoherentes con dicha postura, en ese momento, es la siguiente:
40%
60%
Coherencia Incoherencia
Gráfica No. 5A
Proporción, coherencia/incoherencia, en la segunda evaluación con respecto a la postura inicial, de sólo prácticas cerradas.
En este caso se puede observar que el área de incoherencias con respecto a las ideas iniciales de la profesora, es mayor que la de coherencia. Es decir, se aleja del esquema inicial y se acerca a uno nuevo que va tomando coherencia con respecto al esquema nuevo, a medida que, en relación con el esquema inicial mostrado en la primera aplicación del cuestionario “diseño de actividades”, en el que usa solamente prácticas cerradas, la pierde.
En el KPSI (se aplicó en febrero de 2001), la puntuación total con que se calificó la profesora es de “1”, se puede observar que disminuyó con respecto al caso anterior, en el que su puntuación era de 8.3% con respecto al máximo posible, ya que en esta aplicación es apenas de 4.1%. El nivel de análisis disminuyó, y su sentimiento de conocer algo del tema, también.
La gráfica que lo representa es la siguiente:
Gráfica No. 6A
Puntuación relativa, con respecto al total, del KPSI
4%
96%
Puntuación Al total