Résultats relatifs à l’autorégulation

Les tableaux suivants rendent compte des résultats relatifs à l’autorégulation affective des élèves face à situations de difficultés en stages. Les scores individuels ont été standardisés sur une échelle entre 1 et 4 points afin de rendre la lecture des moyennes plus aisée à interpréter en terme d’orientation sur des états de préoccupation, hésitation et évitement (entre 1 et 2.5) ou en terme d’orientation sur l’autorégulation indiqué par le désengagement, l’initiative et la persévérance (entre 2.5 et 4 points). Ces score permettent de rendre compte de la position centrale de l’échelle de mesure (2.5 points).

Le tableau 10 met en avant les résultats des élèves des deux centres confondus. Nous n’observons pas de différence de moyennes massive et celles-ci ne sont pas significatives.

Nous constatons toutefois que toutes les moyennes se situent autour de la position centrale de l’échelle indiquant qu’en moyenne les élèves rapportent mobiliser de l’autorégulation de

50 façon mitigée ; on ne peut pas dire qu’ils s’autorégulent clairement. Dans la suite, nous nous axons sur la différence entre les deux centres de préformation.

Tableau 10 : Résultats relatifs à l’ « Autorégulation » pour les deux centres Pré-test Post-test

Légende 5 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05 et ⁺ signifie qu’on observe une tendance car p .10 (Gay & Airasian, 2000).

Le tableau 11 relate les résultats des élèves du Centre 1. On constate en premier lieu, par rapport à la variable désengagement (+) vs. préoccupation (-), une diminution de moyenne, de 2.87 à 2.57, qui est significative (p ≤.05). Les élèves semblent rendre compte de plus de préoccupation lors de la phase du post-test. Par ailleurs, on voit que l’écart-type augmente mettant en avant une plus forte variabilité des moyennes.

Tableau 11 : Résultats relatifs à l’ « Autorégulation » des élèves du centre 1 Pré-test Post-test

Légende 6 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05 et ⁺ signifie qu’on observe une tendance car p .10 (Gay & Airasian, 2000).

Ces deux constats peuvent être complétés par un exposé de la situation du groupe de jeunes de ce centre au moment du post-test et de leur situation personnelle à la période de l’année où nous avons effectué cette recherche. Le modèle de l’approche située (Boekaerts, 1996 ; Pelgrims, 2006) semble primordial comme lecture des résultats au niveau de la situation et du contexte. Au niveau du contexte, un épisode traumatique a été vécu par

51 l’ensemble des jeunes avec une implication variable selon les individus. En effet, le centre a été ébranlé par un vol massif d’argent par un jeune, amenant une intervention de la police, des auditions de certains jeunes ainsi que des soupçons posés. L’affaire a été réglée quelques semaines après le post-test. Au regard de l’augmentation nette de l’écart-type (qui passe de 11% à 27% de l’échelle), nous pouvons donc faire l’hypothèse que certains jeunes aient été particulièrement préoccupés par des pensées négatives et donc se trouvaient passablement préoccupés d’une manière générale et non forcément spécifiquement à une situation de stage.

Cela a pu faire qu’ils avaient plus volontiers recours à des stratégies de coping plutôt que d’être dans une démarche d’autorégulation. Le fait que les élèves se montrent plus préoccupés pourrait également être compris par la période où la séquence a été menée. En effet, lors du pré-test, les élèves ont peut-être répondu de manière hypothétique étant donné que le vécu réel de la situation de stage était lointain (plus de 3 mois précédant le pré-test), alors que le post-test a pu être complété en référence à une situation vécue 15 jours avant la passation du test. Ce point pourrait également expliquer pourquoi il y a plus d’hésitation que d’initiative.

On observe effectivement une augmentation significative de la moyenne en lien avec la variable initiative (+) vs. hésitation (-) (p ≤.05).

Si l’on se penche maintenant sur la situation personnelle de chaque jeune, il est à noter que ceux-ci se trouvaient dans des situations très différentes. Ce dernier stage professionnel de l’année scolaire a été complexe à mettre sur pieds et passablement de jeunes n’ont pu effectuer une expérience professionnelle dans un domaine qui les intéressait particulièrement.

D’autre part, une partie des élèves avaiet déjà leur projet pour l’année suivante tandis que d’autres étaient très en soucis quant à leur avenir. Il aurait donc été intéressant de cibler ces différences de projet par une analyse plus pointue des résultats.

Enfin, même si la moyenne montre que les élèves tendent davantage vers l’évitement que vers la persévérance, cette différence n’est pas significative. Au regard des entretiens menés, on constate toutefois que les échanges lors des séances ont pu être intégrés. Lucia stipule que lorsqu’elle est en colère, « elle sort prendre l’air avant de revenir » ou Louise mentionne qu’elle essaie de « penser à autre chose » lorsqu’elle est en colère ou lorsqu’elle a peur. Ces constats n’apparaissaient pas lors des entretiens menés en prétest.

Contrairement à la première variable (désengagement/préoccupation) pour laquelle nous pouvions noter des scores plus hétérogènes au post- qu’au prétest, on constate plus d’homogénéité dans les scores de ces deux dernières variables.

52 Suite aux premiers résultats obtenus, nous nous sommes penchées sur les corrélations entre les différentes variables du prétest (voir tableau 12) et post-test (voir tableau 13). En effet, une analyse des corrélations du prétest met en exergue que plus il y a de peur, plus les élèves sont préoccupés et rapportent faire preuve d’hésitations lorsqu’ils sont confrontés à des situations de stages difficiles. Cette peur semble donc les empêcher d’initier des actions. En revanche, ce résultat n’apparaît pas au post-test, mais on constate que plus les élèves rapportent se désengager de pensées préoccupantes, plus les élèves montrent de l’initiative.

Tableau 12 : Corrélations entre les variables du pré-test du Centre 1 Peur

Peur 1

Joie -.374

Colère .204

Désengagement (+) /

Préoccupation (-) -.704*

Initiative (+) / Hésitation (-) -.612*

Persévérance (+) / Evitement (-) -.240

Total autorégulation -.627

Légende 7 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05

Tableau 13 : Corrélations entre les variables du post-test du Centre 1

Peur Désengagement (+) / Préoccupation (-)

Peur 1

Joie .422

Colère .234

Désengagement (+) / Préoccupation (-) -.287 1 Initiative (+) / Hésitation (-) .035 .846**

Persévérance (+) / Evitement (-) .191 .332

Total autorégulation -.061

Légende 8 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05

Le tableau 14 met en exergue les résultats relatifs à l’autorégulation affective rapportée par les élèves du deuxième centre. On constate que les moyennes augmentent toutes mais seul la différence de scores sur l’ensemble des items réunis paraît significative (p = .05410).

53 Tableau 14 : Résultats relatifs à l’ « Autorégulation » du Centre 2

Pré-test Post-test

M SD M SD t Df p.

Score

Désengagement/préocc. 2.58 .61 2.8 .67 .723 8 .245

Score Initiative/Hésitation 2.68 .53 2.82 .63 .894 8 .19 Score

Persévérance/Evitement 2.68 .46 2.87 .68 .948 8 .185 Total Autorégulation 2.65 .35 2.83 .41 1.812 8 .054⁺

Légende 9 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05 et ⁺ signifie qu’on observe une tendance car p .10 (Gay & Airasian, 2000).

Ces résultats peuvent être mis en lien avec l’amélioration significative de la reconnaissance des émotions sur un support visuel suite à la séquence d’enseignement. On avait pu observer une augmentation significative des moyennes pour ce groupe. D’une manière générale, dans ce centre, on ne peut pas dire qu’une meilleure reconnaissance des émotions s’accompagne aussi d’une meilleure autorégulation du moins tel que rapportée par les élèves. Toutefois, l’effet de l’intervention reste faible (différence de moyenne = 0.15 points). Nous faisions auparavant l’hypothèse que les élèves avaient probablement mis peu de sens derrière le premier test et avaient plutôt appris par cœur quelle image correspondait à quelle émotion et nous pensions alors qu’il ne s’agissait pas d’un savoir intégré. Or, on peut relever quand même que l’intervention a porté ses fruits et qu’il semble avoir produit un apprentissage à la fois sur la reconnaissance des émotions et sur l’autorégulation rapportée par les élèves.

Les corrélations entre les différentes variables au pré- et post-test figurent dans les tableaux 15 et 16.

54 Tableau 15 : Corrélations entre les variables du pré-test du Centre 2

Peur Joie Colère Désengagement (+) / Préoccupation (-)

Peur 1

Joie .052 1

Colère .375 -.042 1

Désengagement (+) /

Préoccupation (-) -.151 -.256 -.376 1

Initiative (+) / Hésitation (-) .077 -.394 -.411 .647*

Persévérance (+) / Evitement (-) -.066 -.326 -.633* .209

Total autorégulation -.055 -.413

Légende 9 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05

Au pré-test, on constate que plus il y a de désengagement des pensées intrusives, plus les élèves font preuve d’initiative, tout comme au post-test du centre 1. Par ailleurs, la colère corrèle négativement avec l’évitement et le score d’autorégulation sur l’ensemble du questionnaire. Cette émotion semble être un frein à la persévérance et à l’autorégulation.

Tableau 16 : Corrélations entre les variables du postest du Centre 2

Peur Joie Colère Désengagement (+) /

Préoccupation (-) Initiative (+) / Hésitation (-)

Peur 1

Joie -.154 1

Colère .463 .000 1

Désengagement (+) / Préoccupation (-)

-.636* .082 -.263 1

Initiative (+) / Hésitation (-)

-.211 .074 .101 .451 1

Persévérance (+) /

Evitement (-) -.165 -.058 -.134 .337 .846**

Total autorégulation -.405 .032 -.133

Légende 11 : **signifie que la valeur est significative à p .01 ; * signifie que la valeur est significative à p .05

Au post-test, on ne retrouve pas les mêmes résultats. En effet, à ce moment-là, la peur corrèle fortement avec la préoccupation. En revanche, l’initiative marque plus de persévérance chez les élèves. On pourrait voir ici que faire preuve d’initiative est une stratégie

55 d’autorégulation qui permet d’actualiser les actions nécessaires à l’accomplissement d’une tâche dans une situation de stage.