Harvard Forest, 1995

Le site de mesure environnemental de la for ˆet de Harvard a ´et ´e ´etabli en 1989. Il est automatis ´e et enregistre la concentration de diverses esp `eces chimiques, en plus des mesures g ´en ´erales environnementales. Ces esp `eces incluent les NOy, NOx, CO2, H2O , O3, CO et plusieurs hydrocarbures. Les flux d’ ´emission d’isopr `ene ont ´et ´e me-sur ´es, en continu, de juin `a octobre 1995, `a partir d’une tour de 30 m de haut (Goldstein

et al., 1998) surplombant de 7 m la canop ´ee. Les flux d’ ´emission ont ´et ´e calcul ´es par

la m ´ethode du gradient. Le coefficient d’ ´echange K_z a ´et ´e d ´etermin ´e en utilisant les mesures des flux et du gradient de concentration du CO₂. L’air a ´et ´e ´echantillonn ´e au moyen d’un tube d’adsorption et analys ´e par GC-FID (Goldstein et al., 1998). La pr ´ecision des mesures d’isopr `ene est estim ´ee `a 8% et les erreurs dues `a l’h ´et ´erog ´en ´eit ´e spatiale sont probablement inf ´erieures `a 10% (Goldstein et al., 1998).

La for ˆet de Harvard est situ ´ee dans le Massachsetts, USA (42°32’N, 72°11’W ; ´el ´e-vation 340m). C’est une for ˆet mixte temp ´er ´ee. Elle est constitu ´ee d’environ 36.4% de ch ˆenes, principalement des ch ˆenes rouges (Quercus rubra), 21.8% d’ ´erables rouges

(Acer rubrum), de 16.2% de pins rouges (Pinus resinosa), de 15.6% de pruches du

Canada (Tsuga canadensis), de 3.5% de bouleaux (Betula lenta, Betula papyrifera, Betula

alleghaniensis), de 2.9% de pins blancs (Pinus strobus) et de 2.3% de cerisiers (Prunus

serotina).

Ainsi, nous avons pour l’ ´ecosyst `eme de la for ˆet de Harvard :

– 34.7% de r ´esineux sempervirents (type de v ´eg ´etation 1 du mod `ele2) et – 64.0% de feuillus `a feuilles caduques (type de v ´eg ´etation 4 du mod `ele)

Les facteurs d’ ´emission standard, ε, ont ´et ´e estim ´es pour les types de v ´eg ´etation susmentionn ´es `a partir de Guenther et al. (1994) :

– ε₁ = 1.735×10⁻² µg C g⁻¹ h⁻¹ et – ε₄ = 25.5 µg C g⁻¹ h⁻¹

La hauteur de la canop ´ee est fix ´ee `a 24 m (valeurs du mod `ele pour les 2 types de v ´eg ´etation pr ´esents).

Les donn ´ees de mesure ont ´et ´e prises du site internet (http ://www-as.harvard.edu/). Celles-ci comprennent des mesures

– de flux d’isopr `ene,

– de la temp ´erature de l’air `a diff ´erentes hauteurs sur la tour (27.9 m, 22.6 m, 15.4 m, 7.6 m et 2.5 m),

– de l’humidit ´e relative aux m ˆemes hauteurs,

– de l’ ´eclairement visible (PAR) `a deux hauteurs (29.0 m et 12.7 m), – de la vitesse du vent au-dessus de la canop ´ee,

– du rayonnement solaire au-dessus de la canop ´ee.

Comme mentionn ´e ci-dessus, les donn ´ees de flux d’isopr `ene s’ ´etendent de juin `a octobre, tandis que les autres donn ´ees sont enregistr ´ees tout au long de l’ann ´ee 1995.

Des mesures de l’indice de surface de feuille, LAI, au cours de l’ann ´ee (Cf. Figure 3.3) nous ont ´egalement ´et ´e fournies par C. Barford (communication personnelle) pour l’ann ´ee 1999. Ces mesures ont ´et ´e effectu ´ees `a l’aide de l’instrument LAI-2000 de LiCor, qui d ´etermine l’indice de surface de feuille `a partir de mesures optiques. Les mesures sont faites au-dessus et en dessous de la canop ´ee pour d ´eterminer l’interception de la lumi `ere. L’indice de surface de feuille est alors calcul ´e en utilisant un mod `ele de transfert radiatif dans la canop ´ee v ´eg ´etale. L’indice de surface de feuille ne variant pas beaucoup d’une ann ´ee `a l’autre, ces donn ´ees peuvent ˆetre utilis ´ees pour repr ´esenter l’ann ´ee 1995. L’indice de surface de feuille (LAI) sur la p ´eriode d’ ´et ´e estim ´e par C. Barford pour les feuillus est d’environ 4-4.5 m<sup>2</sup><sub>feuille</sub>m<sup>−</sup><sub>sol</sub><sup>2</sup> et exc `ede donc l’estimation fournie par (Goldstein

et al., 1998), qui est de 3.5 m²_feuillem⁻_sol². Cette valeur de l’indice de surface de feuille a ´et ´e d ´etermin ´ee par la collecte de liti `ere. Cette m ´ethode n’est donc applicable qu’aux arbres

`a feuilles caduques.

Harvard Forest

Variation de l’indice de surface de feuille (LAI) au cours de l'année

0 100 200 300 Temps (jours julien)

0 1 2 3 4 5 6 7 LAI(m 2 ^feuille m -2 ^sol ) Résineux Feuillus

période de mesure des flux d’isoprène

FIG. 3.3: Variation saisonni `ere de l’indice de surface de feuille (LAI) pour les types

feuillus et conif `ere de la for ˆet de Harvard, d’apr `es les mesures de C. Barford (commu-nication personnelle) pour l’ann ´ee 1999. Les fl `eches vertes indiquent approximative-ment le d ´ebut de la pousse et de la chute des feuilles. La p ´eriode de mesure des flux d’isopr `ene est indiqu ´ee par la fl `eche rouge.

R ´esultats du mod `ele MOHYCAN

La densit ´e de feuille (D_f dans l’ ´equation 2.1) est suppos ´ee proportionnelle `a l’indice de surface de feuille, leur rapport ´etant obtenu du mod `ele MOHYCAN pour chaque type de v ´eg ´etation consid ´er ´e.

Les ´emissions d’isopr `ene ont ´et ´e calcul ´ees en utilisant l’algorithme d’ ´emission G97 d ´ependant de la lumi `ere et de la temp ´erature (Eq.: 2.2, 2.3 et 2.4) pour la p ´eriode de juin `a octobre 1995. Le facteur de stress hydrique (f(ψf)) vaut 1 dans le calcul de la temp ´erature de la feuille. Cette valeur est appuy ´ee par les donn ´ees CRU de pr ´ecipitation (3 mm par jour) et de fr ´equence de jour de pluie (11 jours par mois) qui montrent que la for ˆet de Harvard n’est g ´en ´eralement pas en situation de stress hydrique.

Les r ´esultats du mod `ele MOHYCAN sont illustr ´es, pour la p ´eriode allant du jour 182 (1er juillet) au jour 188 (7 juillet), `a la Figure 3.4aet sont compar ´es aux mesures des flux d’isopr `ene. Les flux estim ´es sont syst ´ematiquement inf ´erieurs aux flux mesur ´es. Cette diff ´erence est encore plus marqu ´ee lorsque la temp ´erature de l’airT<sub>air</sub> est utilis ´ee dans le calcul du facteur de temp ´eratureCT (Eq.: 2.3). En moyenne, sur toute la p ´eriode de mesure, les flux d’isopr `ene estim ´es en utilisant la temp ´erature de la feuille (G97-T_f) sont environ 1.4 fois plus faibles que les flux mesur ´es tandis que ceux utilisant la temp ´erature de l’air (G97-Tair) sont environ 2.1 fois plus faibles. Les diff ´erences entre G97-Tf et

G97-T_air sont plus marqu ´ees pour les jours clairs que pour les jours nuageux (Cf. jours 182 et 183 versus jours 184 et 185). Lorsque le ciel est nuageux, les feuilles sont moins chauff ´ees par la lumi `ere solaire et leur temp ´erature se rapproche de la temp ´erature de l’air (Cf. Figure 3.4c). La Figure 3.4bmontre une comparaison des ´eclairements visibles (PAR) mesur ´e `a 29.0 m et calcul ´e pour un ciel clair par le mod `ele radiatif atmosph ´erique. Nous y voyons effectivement que, pour les jours 182 et 183, l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 29.0 m est sensiblement inf ´erieur `a celui calcul ´e pour un ciel clair. A titre indicatif, cette figure montre ´egalement l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 12.7 m, fortement att ´enu ´e par le feuillage. Sur la Figure 3.4 c, la temp ´erature effective (Tef f) est toujours sup ´erieure `a la temp ´erature de l’air. Les diff ´erences les plus marqu ´ees se pr ´esentent lors des jours clairs avec des temp ´eratures effectives jusqu’ `a 6.25°C (jour 185) plus ´elev ´ees que la temp ´erature de l’air.

La Figure 3.5 illustre la variation diurne des flux d’isopr `ene sur l’ensemble de la p ´eriode de mesure (points). Les courbes repr ´esentent les moyennes sur des inter-valles d’une heure des flux d’isopr `ene mesur ´es (en orange) et mod ´elis ´es (en bleu et en vert). Bien que les courbes du mod `ele ressemblent `a celle des mesures, ces derni `eres montrent un maximum plus ´elev ´e que les ´emissions mod ´elis ´ees, sugg ´erant que le fac-teur de lumi `ereC_Ldu mod `ele (Eq.: 2.2 et Figure 1.6) sature trop rapidement pour les va-leurs ´elev ´ees de l’ ´eclairement visible (PAR). Notons aussi que les ´emissions mesur ´ees sont plus faibles vers 6h00 et 18h00. L’ ´ecart-type, autour de la moyenne, des ´emissions mesur ´ees est plus important que celui des ´emissions mod ´elis ´ees. En moyenne, l’ ´ecart-type pour les mesures vaut 1.36 mg C m⁻² h⁻¹ contre 1.08 et 0.70 mg C m⁻² h⁻¹ pour G97-Tf et G97-Tair respectivement.

De mani `ere g ´en ´erale, sur toute la p ´eriode de mesure de juin `a octobre, l’algorithme G97 (Eq.: 2.2, 2.3 et 2.4) utilis ´e dans MOHYCAN reproduit tr `es bien les variations d’un jour `a l’autre des ´emissions, comme on peut le voir sur la Figure 3.6. Les flux mod ´elis ´es d’isopr `ene montr ´es sur cette figure ont ´et ´e multipli ´es par un facteur ad-hoc repr ´esentant le rapport entre la moyenne des flux calcul ´es `a celle des flux mesur ´es. Pour G97-T_aircomme pour G97-T_f, le coefficient de corr ´elation mod `ele/mesures vaut environ 0.90 avec une l ´eg `ere am ´elioration pour G97-T_f. Notons qu’avant le jour 160 et apr `es

Flux d'isoprène

182 183 184 185 186 187 188

Temps (jour julien) 0 5 10 15 20 F^isop (mgCm -2 h -1)

mesures modèle MOHYCAN (n= 16): G97-Tf G97-Tair

Harvard Forest 1995

Rayonnement actif pour la photosynthèse (PAR)

182 183 184 185 186 187 188

Temps (jour julien) 0 500 1000 1500 2000 Eclairementvisible(P AR)( molm s ) m -2 -1

PAR_{29.0 m - mesures} PAR_{12.7 m - mesures} PAR_{ciel clair - modèle}

Température

182 183 184 185 186 187 188

Temps (jour julien) 10 15 20 25 30 T ( ° C) Teff Tair a b c

FIG. 3.4: (a) Comparaison des flux d’isopr `ene mesur ´es et estim ´es pour la for ˆet de Har-vard. Les ´emissions sont estim ´ees en utilisant soit la temp ´erature de la feuilleT<sub>f</sub> (courbe bleue) soit la temp ´erature de l’air T<sub>air</sub> (courbe verte) dans l’ ´equation 2.3. La figure (b) montre l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 29.0 m et `a 12.7 m et l’ ´eclairement visible (PAR) calcul ´e pour un ciel clair. La figure (c) illustre la temp ´erature de l’air observ ´ee (en orange) au sommet de la canop ´ee et la temp ´erature effective (en bleu) des feuilles pour le calcul des ´emissions d’isopr `ene (Cf. texte).

Harvard Forest 1995 Variation diurne des flux d'isoprène

0 5 10 15 20 Temps (heure) 0 5 10 15 20 F^isop (mgCm -2 h -1)

mesures modèle MOHYCAN (n= 16): G97-Tf G97-T_air

FIG. 3.5: Variation diurne des flux d’isopr `ene mesur ´es et estim ´es par le mod `ele

MOHY-CAN pour la p ´eriode de juin `a octobre 1995 pour la for ˆet de Harvard.

Harvard Forest 1995

Variation saisonnière des flux d'isoprène

160 180 200 220 240 260 280 300

Temps (jour julien) 0 2 4 6 8 10 F^isop (mgCm -2 h -1)

mesures modèle MOHYCAN (n= 16): G97-T_f * 1.4

G97-Tair * 2.1

FIG. 3.6: Evolution, entre juin et octobre 1995, des moyennes diurnes des flux

d’isopr `ene mesur ´es et mod ´elis ´es pour la for ˆet de Harvard. Les flux mod ´elis ´es ont ´et ´e multipli ´es par un facteur ad-hoc (Cf. texte).

le jour 260, les ´emissions journali `eres moyennes mod ´elis ´ees sont syst ´ematiquement sup ´erieures aux mesures. A ces p ´eriodes correspondent des changements importants de l’indice de surface de feuille (Cf. Figure 3.3) mais aussi des ph ´enom `enes physiolo-giques (croissance des jeunes feuilles au printemps, s ´enescence en automne) qui ne sont pas pris en compte dans l’algorithme d’isopr `ene.

Validation du transfert radiatif dans le mod `ele MOHYCAN

Les mesures de l’ ´eclairement visible (PAR) effectu ´ees `a diff ´erentes hauteurs, au-dessus et dans la canop ´ee, nous ont permis d’ ´evaluer la param ´etrisation du transfert radiatif utilis ´ee dans le mod `ele. L’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 12.7 m est compar ´e `a celui calcul ´e `a cette hauteur `a la Figure 3.7. Les courbes repr ´esentent les variations diurnes de la moyenne dans chaque intervalle d’une heure, des ´eclairements visibles (PAR) mesur ´e et mod ´elis ´e. Dans l’ensemble, le mod `ele montre un tr `es bon accord avec la mesure. L’intensit ´e de la lumi `ere dans la canop ´ee est tr `es variable en raison des variations tr `es rapides de l’att ´enuation du rayonnement par les nuages au sommet de la canop ´ee et par le feuillage. La prise de mesure de l’ ´eclairement visible (PAR) dans la canop ´ee d ´epend ´evidemment de la position pr ´ecise de l’appareil : les mouvements des feuilles bougeant sous le vent influencent donc cette mesure. Les ´ecart-types des mesures sont par cons ´equent plus grands que ceux du mod `ele.

Harvard Forest 1995

Rayonnement actif pour la photosynthèse (PAR) à 12.7 m

0 5 10 15 20 Temps (heure) 0 100 200 300 400 500

mesures modèle MOHYCAN (n= 16)

Eclairementvisible(P AR )( molm s ) 12. 7 m m -2 -1

FIG. 3.7: Variation diurne de l’ ´eclairement visible (PAR) `a 12.7 m `a la for ˆet de

Har-vard. Les courbes orange et bleue repr ´esentent les moyennes sur des intervalles d’une heure des ´eclairements visibles mesur ´e et calcul ´e, respectivement. Les barres d’erreur repr ´esentent les ´ecart-types autour de ces moyennes.

Comparaison de MOHYCAN avec un mod `ele simple

Dans le but de d ´eterminer si un mod `ele plus simple peut ´egalement reproduire la r ´eduction du rayonnement actif pour la photosynth `ese (PAR) dans la canop ´ee, nous avons d ´evelopp ´e un mod `ele simple en 8 couches qui ne calcule pas la temp ´erature de la feuille et ne diff ´erencie pas les feuilles au soleil des feuilles `a l’ombre. La r ´eduction du PAR dans ce mod `ele suit une loi exponentielle, similaire `a celle de Beer-Lambert, d ´ependant d’un facteur d’extinction κ : Q_{P AR} ∼ exp (−κL_c). Ce facteur peut- ˆetre soit tir ´e de la litt ´erature (κlit), soit d ´etermin ´e `a partir de mesures au site consid ´er ´e (κmes). A la for ˆet de Harvard, le rapport de l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 12.7 m `a l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 29.0 m nous donne la r ´eduction observ ´ee du PAR entre ces hauteurs. Ce rapport vaut 0.09, en moyenne sur toute la p ´eriode. La valeur du coefficient d’extinction κ d ´epend de la valeur de la LAI totale utilis ´ee, 5 m²_feuille m⁻_sol² pour les conif `eres et 3.5 m<sup>2</sup><sub>feuille</sub> m<sup>−</sup><sub>sol</sub><sup>2</sup> pour les feuillus (Goldstein et al., 1998). Compte tenu de la quantit ´e de LAI cumul ´ee depuis le sommet de la canop ´ee jusqu’au niveau consid ´er ´e, ce coefficient κ<sub>mes</sub> vaut 0.719. La Figure 3.8 montre les r ´esultats obtenus pour l’ ´eclairement visible (PAR) `a 12.7 m en utilisant ce mod `ele simple ainsi que ceux obtenus avec le mod `ele MOHYCAN en 8 couches. Hormis le transfert radiatif et la diff ´erentiation des feuilles au soleil et `a l’ombre, tous les autres param `etres sont ´egaux dans les deux mod `eles. Les courbes repr ´esentent `a nouveau la variation diurne de la moyenne dans chaque intervalle d’une heure.

Harvard Forest 1995

Rayonnement actif pour la photosynthèse (PAR) à 12.7 m

0 5 10 15 20 Temps (heure) 0 100 200 300 400 500

mesures modèle MOHYCAN (n= 8)

modèle simple (n= 8) avec: kmes= 0.719 klit= 0.42

Eclairementvisible(P AR )( molm s ) 12. 7 m m -2 -1

FIG. 3.8: Comparaison des ´eclairements visibles (PAR) `a 12.7 m mesur ´e et mod ´elis ´es.

Les ´eclairements visibles mod ´elis ´es ont ´et ´e obtenus `a l’aide d’un mod `ele simple en 8 couches (rouge et verte) et du mod `ele MOHYCAN ´egalement en 8 couches (bleu). Les barres d’erreur repr ´esentent les ´ecart-types autour de ces moyennes.

Lorsque le coefficient d’extinction κest d ´etermin ´e `a partir de la r ´eduction observ ´ee du rayonnement actif pour la photosynth `ese (PAR), le mod `ele simple (courbe verte) reproduit bien la mesure de l’ ´eclairement visible (PAR). Par contre, lorsque ce coefficient est tir ´e de la litt ´erature (κ_lit = 0.42, courbe rouge) (Denmead , 1976; Jarvis et al., 1976;

Rauner , 1976; Baldocchi et al., 1984, 1985; Weiss et Norman, 1985; Lamb et al., 1993),

l’ ´eclairement visible (PAR) mod ´elis ´e est beaucoup trop ´elev ´e par rapport aux mesures, la valeur deκ_lit ´etant beaucoup plus faible que celle deκ_mes(0.42 contre 0.719). Notons que l’ ´eclairement visible (PAR), estim ´e `a l’aide du mod `ele MOHYCAN en 8 couches, reproduit ´egalement bien les mesures, bien qu’il soit l ´eg `erement plus ´elev ´e que celui obtenu avec ce m ˆeme mod `ele en 16 couches (Cf. Figures 3.7) en raison des diff ´erences de profils de l’indice de surface de feuille entre les deux cas. Compte tenu des barres d’erreur ( ´ecart-types), les r ´esultats obtenus par MOHYCAN et par le mod `ele simple avec

κ_mes = 0.719 s’accordent bien avec les mesures, au contraire des r ´esultats obtenus par ce mod `ele simple avec κ<sub>lit</sub> = 0.42. Le mod `ele simple ne donne donc de r ´esultat satisfaisant qu’ `a la condition de pouvoir l’ajuster `a l’aide de la r ´eduction observ ´ee du PAR dans la canop ´ee. Le mod `ele MOHYCAN reproduit bien l’att ´enuation du PAR dans la canop ´ee, sans ajustement.

La Figure 3.9 illustre l’att ´enuation du PAR dans la canop ´ee en fonction de l’angle z ´enithal (θ) pour les situations de ciel clair ( ´epaisseur optique des nuagesτ ≤1) (Fig.a) et de ciel nuageux (τ >5) (Fig.b). Dans les deux cas, le mod `ele reproduit g ´en ´eralement bien l’observation si l’on fait abstraction de la grande dispersion des mesures. Pour un ciel clair, le mod `ele comme les observations montrent que l’att ´enuation du rayonnement augmente avecθpourθ ≤80° et diminue au-del `a. Par contre, l’att ´enuation du rayonne-ment est essentiellerayonne-ment ind ´ependante de l’angle z ´enithal dans le cas nuageux.

De fac¸on `a mieux comprendre ces r ´esultats, nous avons utilis ´e le mod `ele MOHY-CAN pour ´evaluer l’att ´enuation du rayonnement dans des conditions bien d ´efinies, `a savoir, des angles z ´enithaux de 30°, 60° et 75° et des fractions diffuses au sommet de la canop ´ee ´egales `a 0.2 (typique d’un ciel clair) et `a 1.0 (typique d’un ciel nuageux). La Figure 3.10 montre les r ´esultats pour les caducifoli ´es (a) et les r ´esineux (b). De mani `ere g ´en ´erale, l’att ´enuation du PAR dans la canop ´ee est ind ´ependante de l’angle z ´enithal pour une fraction diffuse ´egale `a 1 et la p ´en ´etration est la plus efficiente dans le cas de faibles valeurs de l’angle z ´enithal lorsque la fraction diffuse est faible. Notons que l’aug-mentation avec l’angle z ´enithal du rapport de l’ ´eclairement (mesur ´e ou mod ´elis ´e) `a 12.7 m `a l’ ´eclairement mesur ´e `a 29.0 m pour 80°≤θ <90°, que l’on constate `a la Figure 3.9

a, peut s’expliquer par l’augmentation rapide de la fraction diffuse du rayonnement `a ces angles z ´enithaux pour un ciel clair. Une r ´egression exponentielle des r ´esultats montr ´es `a la Figure 3.10 (Q_{P AR}(L_c) = Q_{P AR}(0) exp (−κ_apL_c)) donne diff ´erentes valeurs du coeffi-cient d’extinction apparentκ_apselon l’angle z ´enithal et la fraction diffuse, comme montr ´e sur la figure. La valeur tir ´ee de la litt ´erature (κlit= 0.42) est proche deκappour les faibles valeurs de l’angle z ´enithal et de la fraction diffuse. La valeur de κ_mes (= 0.719) d ´eduite de la r ´eduction observ ´ee du PAR en moyenne sur la p ´eriode de mesure est ´elev ´ee par rapport aux r ´esultats de la Figure 3.10, en raison d’une influence pr ´epond ´erante des grands angles z ´enithaux sur la moyenne. La LAI totale n’a que peu d’influence sur les valeurs des coefficients d’extinction. La diff ´erence entre les valeurs du coefficient

d’ex-0 20 40 60 80 q(°) 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 P AR /P AR 12. 7 m 29. 0 m -mesures Harvard Forest 1995

Rapport de l’éclairement visible (PAR) à 12.7 m à l’éclairement visible (PAR) à 29.0 m en fonction de l'angle zénithalq

mesures modèle MOHYCAN ( = 8)n

a b

0 20 40 60 80 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 q(°) P AR /P AR 12. 7 m 29. 0 m -mesures

FIG. 3.9: R ´eduction du rayonnement actif pour la photosynth `ese (PAR) dans la canop ´ee

en fonction de l’angle z ´enithal (θ) `a la for ˆet de Harvard : (a) pour un ciel clair ( ´epaisseur optique des nuages τ ≤ 1) et (b) pour un ciel nuageux (τ > 5). Les croix oranges et les ast ´erisques bleues indiquent le rapport, respectivement, des ´eclairements visibles (PAR) mesur ´e et mod ´elis ´e `a 12.7 m `a l’ ´eclairement visible (PAR) mesur ´e `a 29.0 m.

tinction pour les caducifoli ´es et les r ´esineux provient de la diff ´erence entre les facteurs de cluster, plus proche de 1 pour les conif `eres.

Les ´emissions d’isopr `ene estim ´ees avec le mod `ele simple et κ_mes sont l ´eg `erement sup ´erieures `a celles estim ´ees avec le mod `ele MOHYCAN utilisant la temp ´erature de l’air (environ 10% en moyenne sur la p ´eriode de mesure). Comme l’ ´eclairement visible (PAR) dans la canop ´ee est tr `es proche dans les deux cas, la principale diff ´erence entre ces deux mod `eles vient de la diff ´erenciation des feuilles au soleil et des feuilles `a l’ombre. Dans le cas du mod `ele simple avecκ<sub>lit</sub>, les flux estim ´es sont en moyenne environ 45% plus ´elev ´es que ceux estim ´es `a l’aide du mod `ele MOHYCAN. Notons que les ´emissions d’isopr `ene estim ´ees `a l’aide du mod `ele MOHYCAN en 16 et 8 couches ne pr ´esentent qu’une diff ´erence inf ´erieure `a 1%.

Ces diff ´erents r ´esultats indiquent que le mod `ele MOHYCAN donne des r ´esultats simi-laires au mod `ele simple en 8 couches mais `a l’avantage de ne pas demander d’ajuste-ment `a l’aide d’informations suppl ´ed’ajuste-mentaires sur la r ´eduction du PAR dans la canop ´ee. En outre, MOHYCAN permet de d ´eterminer la temp ´erature de la feuille.

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 QPAR(L ) / PAR(h )c c 0 1 2

Dans le document Th`esesoutenueenvuedel’obtentiondugradedeDocteurenSciencesSabineWALLENS Mod´elisationdes´emissionsdecompos´esorganiquesvolatilsparlav´eg´etation (Page 87-96)