Discussion

O projeto reformista da CEPAL - compartilhado com algumas diferenças por outros autores externos à instituição – teve uma forte influência no meio intelectual e em setores organizados da sociedade brasileira, indo do centro à esquerda do espectro político nacional.

Conforme mencionamos no Capítulo 3, este projeto defende a necessidade de criação de um mercado interno de consumo de massas com base na reorientação das prioridades do Estado. Esta seria a forma de acabar, simultaneamente, com os dois principais dilemas dos países subdesenvolvidos: o baixo crescimento econômico e a grande desigualdade na distribuição de renda. Deste modo, tratar-se-ia de vencer o desafio de alcançar o desenvolvimento econômico com justiça social e democracia política.

A idéia fundamental desta concepção é a necessidade de estimular-se o desenvolvimento endógeno centrado na nação, ao invés de um crescimento econômico excludente e voltado para fora. Para tanto, o Estado teria que assumir um papel central na política de desenvolvimento nacional, estimulando a produção para o mercado interno, em detrimento da especulação financeira. Em síntese, tratar-se-ia de realizar as verdadeiras reformas estruturais interrompidas e constantemente adiadas pelas classes sociais que controlam o Estado brasileiro. A tarefa seria a de concluir a revolução burguesa, levando às últimas conseqüências a revolução democrática e nacional.

Como dissemos, esta concepção possui um caráter bastante difuso, estando presente em vários setores organizados e não organizados da sociedade brasileira. Em sua versão mais ao centro, este projeto possui um forte componente tecnocrático. Ao não serem identificadas claramente as forças sociais interessadas em levar o projeto adiante, fica a impressão de que este poderia ser encabeçado tanto por uma burocracia estatal esclarecida apoiada no aparato institucional vigente, como pelos trabalhadores assalariados, pela pequena e média burguesia, pela grande burguesia nacional ou ainda pela união de ambos. Em todo caso, o fundamental seria subordinar o capital financeiro e a participação do capital estrangeiro na estrutura produtiva do país aos interesses do desenvolvimento nacional (e não meramente do crescimento econômico) e do bem-estar de toda a população.

Na sua versão mais à esquerda, não há ilusão quanto à participação das “elites políticas e econômicas” do país na construção deste projeto, uma vez que estas seriam culturalmente desinteressadas para com o desenvolvimento nacional. O

horizonte destas elites não iria além dos seus interesses mais imediatos de lucratividade. Assim, acredita-se necessário formar uma espécie de aliança nacional

libertadora capaz de unificar o povo na defesa de seus próprios interesses, o que

contemplaria a continuidade da construção nacional, contra o imperialismo e as demais forças do atraso. Neste caso, a participação popular é defendida como condição imprescindível para a realização do projeto. Esta seria a única forma de realizar uma verdadeira distribuição de riqueza e renda e uma democracia das massas e para as massas. Como vimos no Capítulo 3, esta concepção não se diferencia substancialmente daquela defendida por Caio Prado Júnior e pelo Partido Comunista Brasileiro (PCB) durante longos anos da sua história.

Atualmente, porém, percebe-se o abandono paulatino deste projeto reformista, mesmo em sua versão mais moderada, não apenas por parte das forças políticas auto-denominadas social-democratas – como o Partido da Social-Democracia Brasileira (PSDB), que no Brasil foi quem esteve à frente das “reformas neoliberais” – como por parte significativa da própria esquerda – como o Partido dos Trabalhadores (PT), que assumiu a presidência em 2003. Este último já não propõe claramente uma subordinação do capital externo aos interesses nacionais, apenas a imposição de alguns limites ao capital especulativo e um “pacto social” entre todos os setores da sociedade brasileira capaz de viabilizar um modelo de desenvolvimento centrado na produção, mas que, cada vez mais, é menos nítido em seus contornos de modelo alternativo.

Como se vê as propostas do PT contemplam em grande medida as críticas feitas pela grande burguesia interna à política econômica anterior de Fernando Henrique Cardoso. Talvez por isso, Luiz Inácio Lula da Silva contou com o forte apoio de setores importantes da burguesia brasileira. Porém, justamente estas medidas, como a redução da taxa de juros, são as que encontram mais dificuldade em serem implementadas pelo governo Lula, que já recorreu, nos primeiros meses de governo, a novos aumentos da taxa de juros e a um novo acordo com o FMI. (Ministério da Fazenda, 2003; Petras e Veltmeyer, 2003).

Semelhante ao que ocorreu com os “partidos do trabalho” da Europa, o PT têm buscado se posicionar como um partido moderado (ou “mais maduro”), deixando de

afirmar, inclusive, um ideal social-democrata coerente. As principais lideranças do partido têm defendido como modelo político para o Brasil o que chamam de “social- liberalismo”, excluindo a idéia de um retorno a um Estado economicamente interventor. Este social-liberalismo é considerado um meio termo entre a social- democracia tradicional - defensora do Estado de Bem-Estar Social - e o neoliberalismo, tido como “socialmente perverso”. Nesta perspectiva, o desafio seria combinar a liberdade de mercado com a justiça social, algo que sempre foi completamente fictício e nos dias de hoje o é ainda mais. O PT, de certa forma, consolidou essa posição ao vencer as eleições presidenciais de 2002 em aliança com o Partido Liberal (PL), que defende exatamente o mesmo social-liberalismo como concepção programática.

Deste modo, a defesa de um modelo econômico voltado para dentro, para o mercado interno e para a ampliação do consumo de massas, fica cada vez mais por conta de certos setores da esquerda brasileira (principalmente de militantes ou ex- militantes do PT, descontentes com o rumo que o partido tomou nos últimos anos) e de determinados movimentos sociais, entre eles o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST). Para estes últimos, este projeto só será viável se contar com uma via democrática e popular para sua implementação.

Florestan Fernandes, na introdução a O Estado e a Revolução de Lênin, afirmou que um dos grandes problemas da esquerda brasileira era a sua “fé supersticiosa no Estado”. E, de fato, ao analisarmos o projeto de reforma do capitalismo dependente brasileiro, baseado nas teorias da CEPAL ou de outras instituições como o Centro Brasileiro de Planejamento (CEBRAP) e de autores como Celso Furtado e Caio Prado Jr., percebemos uma linha comum que se refere ao papel central atribuído ao Estado na promoção do desenvolvimento nacional. A idéia básica é que seria possível às forças sociais interessadas na mudança passarem a controlar o Estado, para então modificarem as prioridades deste, de forma a desenvolver no país um “capitalismo autônomo e democrático”. Esta idéia é por demais antiga e já conduziu a esquerda brasileira a grandes equívocos estratégicos e não apenas táticos.

Atualmente, este projeto é ainda mais inviável, dado o fechamento completo do Estado brasileiro – que se constituiu historicamente como um Estado autocrático

e, portanto, refratário à participação das massas - a qualquer projeto de reforma dentro da ordem. Afinal, o Estado dependente não pode ser outra coisa do que “a estrutura totalizadora de comando político” do capitalismo dependente. Neste sentido, o Estado brasileiro, ao adequar-se às necessidades impostas pela recolonização do país, não pode servir para romper com o sistema de dependência, desenvolvendo um “capitalismo produtivo” nacional e independente na periferia, quando a característica essencial de todo o sistema do capital é a produção

destrutiva, a qual é inerente a tendência à especulação. E, como explicou Lênin há

quase um século, é impossível romper com a especulação sem romper com a base que lhe sustenta.

Por outro lado, dado o verdadeiro “desmonte da nação” promovido no Brasil na década de 90, os discursos acerca da globalização e do fim do Estado nacional, não foram suficientes para impedir que ressurgisse no Brasil uma perspectiva fortemente nacionalista. Nos últimos anos, fortaleceu-se a idéia de que a luta principal a ser travada no país diz respeito à defesa da soberania nacional.

Neste sentido, formou-se uma verdadeira “corrente de opinião” em defesa da soberania nacional, incluindo alguns partidos e organizações políticas, movimentos sociais, setores progressistas da igreja católica, personalidades nacionais do meio artístico e intelectual, e membros das Forças Armadas, descontentes com a política entreguista dos governos.

Entretanto, o nacionalismo em questão é mais negativo do que positivo, ou seja, tem se caracterizado mais pela denúncia da política submissa ao imperialismo do que pela formulação de um projeto nacional alternativo. É claro que a negação do existente é parte indispensável da afirmação do novo, mas a perspectiva nacionalista em voga é ainda incipiente e pouco coesa no que se refere à apresentação de um projeto viável para a nação. Entre os que defendem o “resgate da nação” há ainda muitas diferenças em termos da análise da realidade nacional e das estratégias políticas esboçadas. Em decorrência disso, também não há consenso a respeito das forças sociais que deveriam ser mobilizadas para a realização do projeto.

Há aqueles que sonham com a construção do “Brasil-potência” com base na união do “povo brasileiro” com os militares patriotas. Esta concepção denuncia de forma contundente o projeto de recolonização em curso em todos os seus aspectos. Uma crítica dura é dirigida ao domínio do capital financeiro e aos intelectuais pagos para exaltá-lo. Estes últimos estariam dominados pelo fetiche da moeda, uma vez que não saberiam diferenciar dinheiro de riqueza real, entregando as riquezas nacionais em troca de “papel pintado” falso, ou seja, sem lastro nas economias que o produzem. O que estaria em jogo nas relações internacionais de poder seria principalmente o controle sobre os recursos naturais renováveis e não-renováveis do planeta, responsáveis pela geração de energia. Como o petróleo estaria em extinção, a disputa do próximo século seria travada pelo controle das áreas geográficas tropicais com grande capacidade de geração da energia natural da biomassa. Daí o grande interesse do imperialismo pelo controle da região amazônica.

Segundo esta perspectiva, o fundamental seria desenvolver no Brasil todo o potencial produtivo da nação e não entregar as riquezas nacionais em troca de empréstimos financeiros que, além de perpetuarem a dependência, estariam levando à destruição do país. Para reverter tão profundamente a política nacional, esta perspectiva também considera indispensável o fortalecimento do Estado, de modo que este se transforme em promotor do desenvolvimento nacional auto- determinado, ao invés de ser um Estado servil a certos interesses “escusos e inconfessáveis”. A elevação do nível de vida do povo não apenas estaria contemplada nesta noção de desenvolvimento, como passaria a ser o objetivo primordial da nação.

Na identificação das forças sociais capazes de levar tal projeto adiante, os defensores desta concepção não fazem uma demarcação nítida entre esquerda e direita. A sua noção de “povo brasileiro” é bastante vaga e a divisão da sociedade em classes não é considerada como um elemento central da análise. Faz-se um apelo geral a todos as “pessoas de bem” e a todos os “patriotas honestos” e mantém-se uma grande expectativa em relação ao potencial de rebelião dos militares nacionalistas.

Do ponto de vista econômico, prevalece uma concepção de capitalismo

produtivo nacional baseada na cooperação entre as classes sociais internas à nação.

Acredita-se que é possível conciliar capital e trabalho no sentido destes, juntos, promoverem o desenvolvimento nacional. O que verdadeiramente importa e está acima de tudo para esta perspectiva é o desenvolvimento do Brasil como um país digno do seu potencial, com capacidade para se tornar, inclusive, um líder no cenário mundial e para assegurar uma vida digna ao povo brasileiro. (Vidal, 1987).

O que se percebe é que esta perspectiva busca renovar o nacional-

desenvolvimentismo e o antigo trabalhismo que marcou a história do país no

período Vargas e no governo João Goulart. Ao não questionar os fundamentos centrais do capitalismo dependente e o regime de classes vigente no Brasil, essa visão alimenta ilusões no que diz respeito ao potencial do capital nacional ou da burguesia brasileira para adotar uma perspectiva independentista. Ao tratar o problema da dependência externa como um problema relativo à “moral degradada das nossas elites”, acredita-se que a substituição destas “elites aculturadas” por dirigentes honestamente identificados com os interesses da nação seria suficiente para uma ruptura com o sistema imperialista.

Embora existam diferenças marcantes entre as duas últimas concepções políticas mencionadas, é perceptível a existência de pontos convergentes entre elas, inclusive em questões essenciais. É comum, por exemplo, a crítica ao capital

financeiro especulativo e a defesa da necessidade de investir-se numa espécie de

“capitalismo produtivo” capaz de desenvolver o país e melhorar o nível de vida da população. Assim, as divergências entre elas se referem primordialmente a qual caminho seguir e de modo algum ao objetivo final a ser alcançado.

No caso da primeira concepção, a ênfase se dirige ao envolvimento das forças

populares na construção do projeto nacional, já para a segunda, o fundamental

seria promover a união do povo brasileiro com os militares patriotas. Entretanto, ambas as concepções tem como objetivo a ruptura ou, pelo menos, a subordinação do capital externo aos interesses nacionais. Como o caráter antagonicamente

estruturado da sociedade e o caráter particular e socialmente enraizado do Estado

em relação ao potencial de desenvolvimento de um capitalismo autônomo no Brasil e, portanto, ainda se atribui à burguesia “nacional” certos atributos reformistas e até revolucionários que esta não possui há muito tempo.