Chapitre 3 Méthodes
3.5 Considérations éthiques
Cette thèse a été entreprise dans un esprit de bienfaisance avec l’objectif d’améliorer les connaissances sur l’incapacité au travail et ultimement d’améliorer la prévention et la prise en charge de l’incapacité au travail liée aux TMS. L’étude et, en particulier, l’utilisation des données utilisées dans le volet empirique de la thèse (articles 2 et 3), ont été approuvées par le Comité d’Éthique de l’Université de Montréal et par le bureau légal de la CSST. Plusieurs considérations éthiques ont fait l’objet d’une attention particulière. Les travailleurs qui ont participé aux entrevues ont signé un formulaire de consentement détaillant la nature de leur participation et son caractère libre et volontaire. Ils ont eu la possibilité de poser des questions aux chercheurs de manière à prendre une décision éclairée. Ils ont été assurés qu’ils ne seraient aucunement désavantagés par leur participation ou non-participation à l’étude et qu’aucune information partagée dans le cadre de l’étude ne serait transmise à la CSST, leur employeur ou qui que ce soit en dehors de l’équipe de recherche. Ils ont bénéficié d’un délai suffisant pour décider de participer ou non après avoir reçu l’information. Par souci de confidentialité, les données d’entrevues et des bases administratives sont dénominalisées, protégées par un mot de passe sur l’ordinateur et conservées dans une filière verrouillée à l’Université. Les participants aux entrevues ont été remerciés pour leur participation et le temps consacré à l’étude.
88
Références
1. Contandriopoulos AP, Champagne F, Potvin L, Denis JL, Boyle P. Savoir préparer une recherche: la définir, la structurer, la financer: Presses de l'Université de Montréal; 1990.
2. Earp JA, Ennett ST. Conceptual models for health education research and practice. Health Educ Res. 1991; 6(2):163-71.
3. Krieger N. Epidemiology and the web of causation: has anyone seen the spider? Soc Sci Med. 1994; 39(7):887-904.
4. Krieger N, Zierler S. What explains the public's health?: A call for epidemiologic theory. Epidemiology. 1996; 7(1):107-9.
5. Susser M. Choosing a future for epidemiology: II. From black box to Chinese boxes and eco-epidemiology. Am J Public Health. 1996; 86(5):674-7.
6. Schwartz S, Susser E, Susser M. A future for epidemiology? Annu Rev Public Health. 1999; 20(1):15-33. 7. Susser M. Choosing a future for epidemiology: I. Eras and paradigms. Am J Public Health. 1996; 86(5):668-
73.
8. Syme SL. Rethinking disease: where do we go from here? Ann Epidemiol. 1996; 6(5):463-8.
9. Krause N, Frank JW, Dasinger LK, Sullivan TJ, Sinclair SJ. Determinants of duration of disability and return- to-work after work-related injury and illness: challenges for future research. Am J Ind Med. 2001; 40(4):464-84.
10. Schultz IZ. Impairment and occupational disability in research and practice. In: Schultz IZ, Gatchel RJ, editors. Handbook of complex occupational disability claims Early risk identification, intervention, and
prevention: Springer US; 2005. p. 25-41.
11. Schultz IZ, Stowell AW, Feuerstein M, Gatchel RJ. Models of return to work for musculoskeletal disorders. J Occup Rehabil. 2007; 17(2):327-52.
12. Baril R. Du constat à l’action: 15 ans de recherche en réinsertion professionnelle des travailleurs au Québec. Pistes. 2002; 4(2).
13. Carpiano RM, Daley DM. A guide and glossary on postpositivist theory building for population health. J Epidemiol Community Health. 2006; 60(7):564-70.
14. Wacker JG. A theory of formal conceptual definitions: developing theory-building measurement instruments. J Oper Manag. 2004; 22(6):629-50.
15. Wacker JG. A conceptual understanding of requierments for theory-building research: guidelines for scientific theory building. JSCM. 2008; 44(3):5-15.
16. Cooper H. Synthesizing research: a guide for literature reviews. Thousand Oaks: Sage; 1998.
17. Fink A. Conducting research literature reviews: from the internet to paper. Thousand Oaks: Sage; 2005. 18. Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N. Asking the right questions: scoping studies in the
commissioning of research on the organisation and delivery of health services. Health Res Policy Sys. 2008; 6(7).
19. Corbin JM, Strauss AL. Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. 3rd ed. London: Sage Publications Inc; 2008.
20. Glaser BG, Strauss AL. The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research. London: Wiedenfeld and Nicholson; 1967.
21. Buzan T, Buzan B. The mind map book: how to use radiant thinking to maximize your brain's untapped potential. Harmondsworth: Penguin; 1993.
22. Mays N, Roberts E, Popay J. Synthetising research evidence. In: Fulop N, Allen P, Clarke A, Black N, editors.
Studying the organization and delivery of health services: research methods. London: Routledge; 2001. p.
188-220.
23. Rivard M, Lederer V, Rossignol M, Contandriopoulos AP, Sainte-Marie G. Les lombalgies et lésions musculo- squelettiques chroniques, un coût pour la santé: résultats d'une étude coûts-avantages d'une intervention de réadaptation au travail. Rev Rhum. 2011; 78(Suppl 2):87-91.
89
24. Krause N, Dasinger LK, Deegan LJ, Brand RJ, Rudolph L. Alternative approaches for measuring duration of work disability after low back injury based on administrative workers' compensation data. Am J Ind Med. 1999; 35(6):604-18.
25. Calmels P, Bethoux F, Condemine A, Fayolle-Minon I. Outils de mesure des parametres fonctionnels dans la lombalgie. Ann Readapt Med Phys. 2005; 48(6):288-97.
26. Roland M, Morris R. A study of the natural history of back pain. Part I: development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine. 1983; 8(2):141-4.
27. Coste J, Le Parc JM, Berge E, Delecouillerie G, Paolaggi JB. Validation française d'une échelle d'incapacité fonctionnelle pour l'évaluation des lombalgies. Rev Rhum. 1993; 60(5):335-41.
28. Stock S, Loisel P, Durand MJ, Streiner D, Tugwell P, Reardon R, et al. IDVQ : l’indice d’impact de la douleur au cou et aux membres supérieurs sur la vie quotidienne. Développement et validation d’une nouvelle mesure de l’état de santé pour les travailleurs atteints de lésions musculo-squelettiques du cou et des membres supérieurs (rapport R-355). Montréal: Institut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail; 2003.
29. Lawlis GF, Cuencas R, Selby D, McCoy CE. The development of the Dallas Pain Questionnaire. An assessment of the impact of spinal pain on behavior. Spine. 1989; 14(5):511-6.
30. Marty M, Blotman F, Avouac B, Rozenberg S, Valat JP. Validation de la version française de l'échelle de Dallas chez les patients lombalgiques chroniques. Rev Rhum. 1998; 65(2):139-47.
31. Waddell G, Main CJ. Assessment of severity of low back disorders. Spine. 1984; (9):204–8.
32. Bigos SJ, Battie MC, Spengler DM, Fisher LD, Fordyce WE, Hansson TH, et al. A prospective study of work perceptions and psychosocial factors affecting the report of back injury. Spine. 1991; 16(1):1-6.
33. Krause N, Dasinger LK, Deegan LJ, Rudolph L, Brand RJ. Psychosocial job factors and return-to-work after compensated low back injury: a disability phase-specific analysis. Am J Ind Med. 2001; 40(4):374-92. 34. Cox DR. Regression models and life-tables. Journal of the Royal Statistical Society Series B (Methodological).
1972:187-220.
35. Stata Statistical Software [Computer program]. Version 11. College Station, TX: StataCorp; 2010.
36. Messing K, Stock S, Tissot F. Should studies of risk factors for MSDs be stratified by gender?: lessons from analyses of musculoskeletal disorders among respondents to the 1998 Québec Health Survey. Scand J Work Environ Health. 2009; 35(2):96-112.
37. Leijon M, Hensing G, Alexanderson K. Sickness absence due to musculoskeletal diagnoses: association with occupational gender segregation. Scand J Public Health. 2004; 32(2):94-101.
38. Klein J, Moeschberger M. Survival analysis: techniques for censored and truncated data. 2nd ed. New York: Springer; 2003.
39. Clayton D, Hills M. Statistical Models in Epidemiology. New York: Oxford University Press; 1993.
40. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern epidemiology. 3rd ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2008.
41. Harrell FE. Regression modeling strategies with applications to linear models, logistic regression, and survival analysis. New York: Springer; 2001.
42. Smith LR, Harrell Jr FE, Muhlbaier LH. Problems and potentials in modeling survival. In: Grady ML, Schwartz HA, editors. Medical Effectiveness Research Data Methods (Summary Report). Rockville: US Dept. of Health and Human Services, Agency for Health Care Policy and Research; 1992. p. 151-9.
43. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet. 2007; 370(9596):1453-7.
44. Hosmer DW, Lemeshow S, May S. Extensions of the proportional hazards model. In: Hosmer DW, Lemeshow S, editors. Applied survival analysis: regression modeling of time-to-event data. 2nd ed. New York: John Wiley & Sons; 2008. p. 207-43.
45. Lavis JN, Robertson D, Woodside JM, McLeod CB, Abelson J. How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers? Milbank Q. 2003; 81(2):221-48.
46. Lederer V, Loisel P, Rivard M, Champagne F. Exploring the diversity of conceptualizations of work (dis)ability: a scoping review of published definitions. J Occup Rehabil. 2013. doi: 10.1007/s10926-013- 9459-4.
90
47. Lederer V, Rivard M, Mechakra-Tahiri SD. Gender differences in personal and work-related determinants of return-to-work following long-term disability: a 5-year cohort study. J Occup Rehabil. 2012; 22(4):522-31. 48. Wenger E. Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge: Cambridge university
press; 1998.
49. Etienne W, MacDermott RA, Snyder WM. Cultivating communities of practice: A guide to managing knowledge. Boston: Harvard Business School Press; 2002.
91