Changement de stratégie du Large Program

Essa definição é de importância porque corresponde ao termo inicial da contagem do prazo decadencial para a propositura da ação rescisória

Como previsto no art. 495, do Código de Processo Civil, o direito de propor ação rescisória se extingue em 2 (dois) anos, contados do trânsito em julgado da decisão.

Este prazo é de decadência para a propositura da ação rescisória porque ocorre a extinção do direito.

Nos termos do art. 467 do Código de Processo Civil, o trânsito em julgado ocorre no momento em que não caiba mais recurso extraordinário ou ordinário, nem esteja a sentença, de acordo com o art. 475, também do CPC, sujeita ao duplo grau de jurisdição40_.

Qual é o momento da ocorrência do trânsito em julgado?

Se a sentença for originariamente irrecorrível, isso ocorre na data da publicação. Se recorrível, no momento em que deixar de sê-lo. Nessas últimas, o trânsito em julgado ocorre no momento em que a sentença deixa de ser recorrível, tanto pode ser pelo decurso de prazo, como pela desistência do recurso.

Assim, conclui Barbosa Moreira (1972) que cabe ação rescisória contra sentença da qual se interpôs recurso conhecido. Se o recurso não foi conhecido, em razão de intempestividade, por exemplo, para esse autor não existe, portanto, o que seria rescindível é aquela decisão impugnada, motivo pelo qual, o prazo para a propositura da rescisória é contado da data da decisão combatida pelo recurso intempestivo.

40 _{Há outros dispositivos no ordenamento que determinam o duplo grau, como a Lei do Mandado de}

É por essa definição que para Pontes de Miranda e José Carlos Barbosa Moreira a rescisória só caberia se o recurso conhecido, já que a decisão que nega conhecimento ao recurso extraordinário simplesmente declara que o acórdão não estava sujeito a essa impugnação e, portanto, o termo inicial da contagem do prazo decadencial da propositura da rescisória seria aquele da publicação do acórdão.

Mesquita (1989) resolve a questão para que se viabilize a propositura da ação rescisória nos casos em que a decisão pelo não conhecimento do recurso leva mais de 2 anos.

Para esse autor, enquanto não houver a decisão sobre o conhecimento do recurso, há litispendência, que se, por um lado, não decide este processo, por outro, impede a propositura da rescisória. Não há, portanto, coisa julgada.

Não estamos tratando de recurso intempestivo, em que não há litispendência porque o recurso nunca existiu. Se interposto fora do prazo, incapaz de obstar a produção de efeitos. São efeitos de outras causas do não conhecimento do recurso, como a falta de prequestionamento, por exemplo.

O Código de Processo Civil outorga um prazo relativamente curto para a propositura de uma ação rescisória de sentença.

A limitação temporal visa, igualmente, ao estabelecimento da situação de segurança, que é, como já repetido várias vezes, a razão de ser da coisa julgada.

Cumpre ressaltar que o prazo de dois anos da ação rescisória não é contado em dobro nos casos em que a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios visam à sua propositura, como se pode ver dessa ementa do STF. Ademais, entendo que esse prazo não é processual, razão pela qual, não pode ser contado em dobro, ainda que essa não tenha sido a justificativa para que a Corte julgasse as medidas provisórias que visavam à essa alteração:

“EMENTA: Ação rescisória: argüição de inconstitucionalidade de medidas provisórias (MPr 1.703/98 a MPr 1798-3/99) editadas e reeditadas para a) alterar o art. 188, I, CPC, a fim de duplicar o prazo para ajuizar ação rescisória, quando proposta pela União, os Estados, o DF, os Municípios ou o Ministério Público; b) acrescentar o inciso X no art. 485 CPC, de modo a tornar rescindível a sentença, quando "a indenização fixada em ação de desapropriação direta ou indireta for flagrantemente superior ou manifestamente inferior ao preço de mercado objeto da ação judicial": preceitos que adoçam a pílula do edito anterior sem lhe extrair, contudo, o veneno da essência: medida cautelar deferida.

1. Medida provisória: excepcionalidade da censura jurisdicional da ausência dos pressupostos de relevância e urgência à sua edição: raia, no entanto, pela irrisão a afirmação de urgência para as alterações questionadas à disciplina legal da ação rescisória, quando, segundo a doutrina e a jurisprudência, sua aplicação à rescisão de sentenças já transitadas em julgado, quanto a uma delas - a criação de novo caso de rescindibilidade - é pacificamente inadmissível e quanto à outra - a ampliação do prazo de decadência - é pelo menos duvidosa: razões da medida cautelar na ADIn 1753, que persistem na presente.

2. Plausibilidade, ademais, da impugnação da utilização de medidas provisórias para alterar a disciplina legal do processo, à vista da definitividade dos atos nele praticados, em particular, de sentença coberta pela coisa julgada.

3. A igualdade das partes é imanente ao procedural due process of law; quando uma das partes é o Estado, a jurisprudência tem transigido com alguns favores legais que, além da vetustez, tem sido reputados não arbitrários por visarem a compensar dificuldades da defesa em juízo das entidades públicas; se, ao contrário, desafiam a medida da razoabilidade ou da proporcionalidade, caracterizam privilégios inconstitucionais: parece ser esse o caso na parte em que a nova medida provisória insiste, quanto ao prazo de decadência da ação rescisória, no favorecimento unilateral das entidades estatais, aparentemente não explicável por diferenças reais entre as partes e que, somadas a outras vantagens processuais da Fazenda Pública, agravam a conseqüência perversa de retardar sem limites a satisfação do direito do particular já reconhecido em juízo.

4. No caminho da efetivação do due process of law - que tem particular relevo na construção sempre inacabada do Estado de direito democrático – a tendência há de ser a da gradativa superação dos privilégios processuais do Estado, à custa da melhoria de suas instituições de defesa em juízo, e nunca a da ampliação deles ou a da criação de outros, como - é preciso dizê-lo - se tem observado neste decênio no Brasil.” (STF, Rel. Ministro Sepúlveda Pertence, ADI-MC n. 1910 DF, DJ 2. 2.2004, p. 19. No mesmo sentido, a ADI-MC n. 1753 UF, DJ 12.6.1998, p. 51, igualmente relatado pelo Ministro Sepúlveda Pertence). (g.n.)

Nem se alegue como já se pretendeu pela doutrina que o termo inicial da contagem do prazo para a propositura da ação, nos casos de coisa julgada que posteriormente seja qualificada de inconstitucional, só poderia ter início a partir do momento em que o STF profira a decisão que induza tal efeito. É que antes de tal pronunciamento, o interessado na rescisão não tem o argumento fundamental oponível à coisa julgada.

Ora, essa interpretação não guarda qualquer ligação com os critérios estabelecidos pelo ordenamento jurídico, ainda que possa parecer, numa análise superficial, mais justa.

O dispositivo do CPC é claro ao estabelecer o termo inicial da contagem do prazo de 2 anos: o trânsito em julgado. Permitir qualquer outro mecanismo para a fluência desse prazo decadencial seria trazer à questão ainda mais insegurança.

Para tentar acomodar essas inquietações, sem desprestigiar o que disposto no direito positivo, é que o parágrafo único, do art. 741, do CPC, com a redação dada pela Lei nº 11.232/05, considerou inexigível o título judicial fundado em lei ou ato normativo declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal, ou fundado em aplicação ou interpretação da lei ou ato normativo tidas pelo Supremo Tribunal Federal como incompatíveis com a Constituição Federal.

Pois bem, após dois anos, caso não proposta a ação rescisória, ou após o julgamento desta, se o for pela improcedência, ainda que “errada”, “injusta”, “indevida” a sentença ganha cunho de imutabilidade definitiva e indiscutível. O ordenamento jurídico não tolera que se discuta mais a questão decidida.